ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 333
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500293 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 2747/02.02.2022г. на адв. М.П. като
пълномощник на ИЛ. Н. П., ЕГН ********** /ответник в първоинстанционното
производство/ против определение № 36 от 04.01.2022г., постановено по гр. д. № 12932 по
описа за 2021г. на РС Пловдив, XV гр. с., с което се оставя без уважение молба от
18.11.2021г. от адв. П. като пълномощник на ответника И.П. за допълване на постановеното
по делото определение № 8642/22.10.2021г. на основание чл. 248 от ГПК в частта за
разноските.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на оспорваното
определение, като се моли същото да бъде отменено, вместо което да се постанови друго, с
което молбата да бъде уважена.Претендират се разноски и за настоящето производство.
В законовия едноседмичен срок не е постъпил отговор по частната жалба от
ответника по нея.
Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в законовия срок, от легитимирана страна – ответник в
първоинстанционното производство, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е допустима.
По същество съдът намира частната жалба за основателна по следните съображения:
Пред СРС е била подадена искова молба от „Юниливър България“ ЕООД, ЕИК
********* чрез пълномощника адв. Ю.С. от САК против ответника ИЛ. Н. П., ЕГН
********** за заплащане на сумата от 3 290, 02 лева, представляваща обезщетение за
причинени вреди от липси, установени при извършена на 17.01.2019г. инвентаризация на
1
работника ИЛ. Н. П., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.Препис от исковата молба и приложенията са
изпратени за писмен отговор на ответника по реда на чл. 131 от ГПК.
По делото е постъпил писмен отговор вх. № 25135027 от ответника ИЛ. Н. П. чрез
пълномощника му адв. М.П. от ПАК, с който е направено възражение за местна подсъдност
на делото, възражение относно допустимостта на иска, изложени са съображения за
нередовност на исковата молба.С писмения отговор е взето становище и по основателността
на иска, като същият е оспорен по подробно изложени съображения.Оспорени са и част от
приложените писмени доказателства с исковата молба, изразено е становище по останалите
доказателствени искания.Изрично и своевременно е направено искане, в случай че
нередовностите на исковата молба не бъдат отстранени и делото поради това бъде
прекратено, в полза на ответника да бъдат присъдени направените разноски в
производството съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК.
С определение № 20210588 от 29.09.2020г. по гр. д. № 25830 по описа за 2019г. на
Софийски районен съд, производството по делото е прекратено на основание чл. 119, ал. 4
от ГПК и е изпратено по подсъдност на Районен съд Пловдив.
С разпореждане № 16385 от 17.08.2021г. по образуваното гр. д. № 12932 по описа за
2021г. в РС Пловдив, XV гр. с., исковата молба е оставена без движение за отстраняване на
нередовностите й от ищеца, като посочи в дадения едноседмичен срок в какъв период (от
коя до коя дата) са зачислявани/връчвани на ответника процесните стоки, както и да посочи
как е формирана претендираната сума в размер на 3 290, 02 лева (доколкото в исковата
молба не се твърди липсата да е парична, а стокова).
С определение № 8642 от 22.10.2021г. на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върната
исковата молба, подадена от адв. С., като процесуален представител на „Юниливър
България“ ЕООД, ЕИК ********* и е прекратено производството по гр. д. № 12932/2021г.
по описа на РС Пловдив, XV гр. с.
По молба на ответника по реда на чл. 248 от ГПК районният съд е постановил
обжалваното в настоящето производство определение № 36 от 04.01.2022г., с което е
оставил без уважение искането за допълване на постановеното по делото прекратително
определение в частта за разноските.В мотивната част са изложени съображения, че
доколкото производството е прекратено преди първото съдебно заседание, искането за
присъждане на разноски от процесуалния представител на ответника, е неоснователно.
При тези данни настоящият състав на съда намира, че ответникът има право на
разноски за първоинстанционното производство на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК.На същия
е изпратен препис от исковата молба, съответно даден му е срок за писмен отговор.Такъв е
постъпил в срок чрез пълномощник, своевременно е направено и искане за присъждане на
разноски при прекратяване на делото.Приложени са и писмени доказателства за заплатеното
адвокатско възнаграждение и списък по чл. 80 от ГПК.Следователно са налице всички
процесуални предпоставки за присъждане на заплатеното адвокатско възнаграждение от
2
ответника за процесуално представителство по делото.Възражение за прекомерност не е
направено от другата страна, поради което размера на възнаграждението не следва да бъде
обсъждан съобразно извършената процесуална дейност до съответния етап от
производството и фактическата и правна сложност на делото.
Предвид гореизложеното обжалваното определение следва да бъде отменено като
неправилно и вместо него да се постанови друго, с което в полза на жалбоподателя
/ответник в първоинстанционното производство/ да се присъдят направените разноски за
адвокатско възнаграждение пред първоинстанционния съд в размер на 800 лева.
С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят и направените разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство в настоящето производство в размер на 300 лева.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 36 от 04.01.2022г., постановено по гр. д. № 12932 по описа
за 2021г. на Пловдивски районен съд, XV гр. с., вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „ЮНИЛИВЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж. к. „Младост“ № 4, Бизнес парк София, сграда № 3, ет. 1, със
съдебен адрес: гр. София, район Лозенец, бул. „Христо Смирненски“ № 11, ет. 6 с
пълномощник адв. Ю.С. от САК, да заплати на ИЛ. Н. П., ЕГН ********** от гр. .................,
ул. „................................“ № ..., ет. ..., ап. ...., сумата от 800 /осемстотин/ лева направени
разноски в първоинстанционното производство.
ОСЪЖДА „ЮНИЛИВЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж. к. „Младост“ № 4, Бизнес парк София, сграда № 3, ет. 1, със
съдебен адрес: гр. София, район Лозенец, бул. „Христо Смирненски“ № 11, ет. 6 с
пълномощник адв. Ю.С. от САК, да заплати на ИЛ. Н. П., ЕГН ********** от гр. .................,
ул. „.......................“ № ....., ет...., ап. ...., сумата от 300 /триста/ лева – разноски за настоящето
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3