№ 84
гр. Ихтиман, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200426 по описа за 2021 година
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
КР. Г. АП. ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „М. Л.“, бл. 99, ет. 2, ап. 5 е обжалвала
електронен фиш серия К № 4657803 на ОДМВР С., с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 6
ЗДвП е наложена глоба в размер на 950,00 лева.
Твърди се, че фишът е незаконосъобразен, тъй като в него са посочени
несъществуващи километри на АМ „Тракия“. Твърди се и, че техническото средство не е
регистрирано в Българския институт по метрология.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за
установено следното:
На 03.12.2020г. около 14,24 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 46+200 километър,
посока гр. Пловдив, лек автомобил „Ауди А 8“, рег. № ********, който се движел със
скорост от 164 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за
констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е заснет
регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено превишението
на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
4657803 срещу собственика на автомобила, в който е отбелязано, че наказуемата скорост е
159 км/ч, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 950,00
лева за установеното превишение на скоростта с 89 км/ч.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
1
измерване, а съгласно протокол за проверка № 4-41-20/31.07.2020 г. техническото средство е
преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 03.12.2020 г., съгласно който то е било монтирано на км 46+200 на АМ
„Тракия“.
Представена е Заповед № РД-11-246/11.042017 г. на ръководителя на АПИ за
въвеждане на временна организация на движението в района на пътен възел „Мухово“ на
АМ „ Тракия“, изменена със заповед № РД-11-576/26.06.2020 г. и схема на знаковото
стопанство за пътния участък 45+200 км до 46+266 км от АМ „Тракия“, в който е въведено
ограничението на скоростта от 70 км/ч.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният
фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало
техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № ******** се е движил със скорост над
въведеното ограничение за участъка от пътя от 70 км/ч, а именно 164 км/ч., като е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.
Системата за видеоконтрол е монтирана в служебен автомобил и след въвеждането си в
експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на
контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има
предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание
на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено
в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.
Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
Представени са доказателства, удостоверяващи както въведеното ограничение на
скоростта, така и мястото на извършване на нарушението. Неоснователно е възражението на
жалбоподателката за това, че в атакувания електронен фиш са посочени несъществуващи
километри на АМ „Тракия“, тъй като отразеният във фиша км 46+200 отразява точното
разположение на техническото средство в метри.
Според настоящия състав са спазени изискванията на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, предвиждащ за
2
превишаване над 50 км/ч глоба 600 лв. като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50
км/ч глобата се увеличава с 50 лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на
автомобила е била 159 км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 89 км/ч, и
размерът на глобата е 950 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото в полза на ОДМВР С. следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78,
ал. 8 ГПК. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ приема, че следва да бъде определено възнаграждение в минималния
размер, а именно 80,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4657803 на
ОДМВР С., с който на КР. Г. АП. ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „М. Л.“, бл. 99, ет. 2, ап. 5
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 950,00
лева.
ОСЪЖДА КР. Г. АП. ЕГН ********** от гр. С., ж.к. „М. Л.“, бл. 99, ет. 2, ап. 5
ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – С. сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/ разноски в
производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд С. област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3