№ 15996
гр. София, 07.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20251110107720 по описа за 2025 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 45332/10.02.2025 г.,
предявена от В. Т. Л., ЕГН ********** против ЗД „Б.И.“ АД, ЕИК **********.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължено ответното
дружество да представи ответника да представи копие от образуваната при него
щета № **********/2024 г, ведно със снимковия материал на направен на
автомобила при огледа, следва да бъде уважено.
Искането на страните за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в
исковата молба и в отговора на исковата молба е допустимо, необходимо и
относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно: П. Д., роден на
**********, адрес: гр. Перник, тел.: **********, следва да бъде уважено, като
относимо към предмета на делото.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. №
70306/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
1
12.05.2025 г. от 13:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 379887/25.11.2024 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ЗД „Б.И.” АД, ЕИК ********** за
сумата от сумата от 16581,95 лева, представляваща застрахователно обезщетение
за причинени щети на лек автомобил „Алфа Ромео Джулия“, рег. № ********** в
резултат на ПТП, реализирано на 12.08.2024 г., в гр. София, на ул. Орион, по вина
на водача на лек автомобил „Опел Комбо“, рег. № **********, чиято „Гражданска
отговорност“ е била застрахована при ответното дружество към датата на
реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 25.11.2024 г. до окончателното изплащане на сумата. На
26.11.2024 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Ответникът е подал възражение по
чл. 414 ГПК в законоустановения срок. Ищецът е уведомен за възможността да
предяви иск за установяване на вземането си на 14.01.2025 г. Исковата молба е
подадена на 10.02.2025 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.
В исковата молба се твърди, че на 12.08.2024 г., около 18:10 часа в гр.
София, на ул. „Орион“, водачът на лек автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“ с
ДК № ********** - П. Д., при т - образно кръстовище излиза от улица при маневра
за завой надясно и навлиза в насрещната лента за движение, като реализира удар в
лек автомобил марка „Алфа Ромео модел „Джулия“, **********, управляван от В.
Лазаров и собственост на същия. В резултат от горепосочения пътен инцидент бил
увреден лек автомобил марка „Алфа Ромео модел „Джулия“, **********.
За удостоверяването на настъпилото ПТП и поради факта че водачите
нямали спор с вината е съставен двустранен констативен протокол, където, водача
П. Д. е признал, че е виновен за настъпилото ПТП.
За виновния водач на лек автомобил, „Опел“, модел „Комбо“ с ДК №
********** към датата на ПТП имало валиден сключен застрахователен договор
„Гражданска отговорност“ със ЗД „Б.И.“ АД, предвид което застрахователя
следвало да отговаря за вредите, причинени на лек автомобил марка „Алфа Ромео
модел „Джулия“, ********** при процесното ПТП.
Поддържа, че от името на ищеца е депозирана молба при ответното
дружество, с която е заявена претенция за заплащане на обезщетение за
претърпените от ищец имуществени вреди във връзка с процесното ПТП, но от
ответника не било заплатено претендираното застрахователно обезщетение.
Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което
ответникът да бъде осъден да му заплати: сумата от 16581,95 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинени щети на лек автомобил „Алфа Ромео
Джулия“, рег. № ********** в резултат на ПТП, реализирано на 12.08.2024 г., в гр.
София, на ул. Орион, по вина на водача на лек автомобил „Опел Комбо“, рег. №
**********, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното
дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва
2
върху горепосочената сума, считано от 25.11.2024 г. до окончателното изплащане
на сумата.
Ищецът претендира и направените по делото разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗД „Б.И.“ АД, чрез
адвокат М. Г. е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявеният иск. Ответникът не оспорва, че към 12.08.2024 г. гражданската
отговорност на водачите на лек автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“ с ДК №
********** е била застрахована при ответното дружество. Оспорва се твърдения в
исковата молба механизъм на ПТП. Оспорва се вина за реализиране на инцидента
да има водачът на лек автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“ с ДК №
**********. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца, като се излагат подробни съображения в тази връзка.
Моли се за отхвърляне на предявения иск, евентуално за присъждане на
обезщетение в по-малък от предявения размер, предвид направените с отговора на
исковата молба възражения. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е положителен установителен иск, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл.
415 ГПК, с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството,
че към датата на реализиране на процесното ПТП /12.08.2024 г./ гражданската
отговорност на водачите на лек автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“ с ДК №
********** е била застрахована при ответното дружество.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника -
застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил,
настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и
причинната връзка с противоправно виновно поведение на деликвента. Вината се
предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в
тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
3
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително и
релевираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Алфа Ромео Джулия“,
рег. № **********.
ІII. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер
на 700 лева, вносим, както следва: 300 лева от ищеца и 400 лева от ответника, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: **********, специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
представи копие от образуваната при него щета № **********/2024 г, ведно със
снимковия материал на направен на автомобила при огледа.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 70306/2024
г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства в настоящото
производство, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно:
П. Д., роден на **********, адрес: **********.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и
начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“
относно лицето П. Д., роден на **********, адрес: гр. Перник, тел.: **********,
като свидетелят се призове, както от посочения от ищеца адрес за призоваване,
така и от установените от извършената справка постоянен и настоящ адрес,
регистрирани за лицето П. Д., роден на **********, адрес: гр. Перник, тел.:
**********. Свидетелят да се уведоми за датата и часа на насроченото по делото
открито съдебно заседание на мобилен телефонен номер **********.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
4
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: М.а Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се
основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
5
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с
оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото производство
с указания да започне работа по изготвяне на заключението по допуснатата
експертиза.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6