№. 260442 / 16.1..2021 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 16.1..2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д. №. 2640 по описа на РС-Монтана за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглежда се положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК .
Ищецът ,,К. Й. О. Е. 2., представлявано от В. М. И., със седалище и адрес на управление: гр.Х. у. №. 1. е предявил срещу С.Д.М., ЕГН xxxxxxxxxx xxx положителен установителен иск със следния петитум: да бъде признато за установено съществуването на вземането на ,,К. Й.ООД към С.Д.М. от 975,92 лв. главница по запис на заповед от 27.11.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.09.2019 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира деловодни разноски.
В исковата молба се излагат следните факти и обстоятелства:
На 04.09.2019 г. дружеството-ищец е подало заявление по чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение за сумата от 975,92 лв. представляваща главница, произтичаща от вземане по Запис на заповед от 27.11.2018 г., предявена за плащане на 28.11.2018 г., както и претендира законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане, като претендира и деловодни разноски.
МРС въз основа на горното заявление е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ №. 1328/05.09.2019 г. по ч.гр.д. №. 2239 по описа на съда за 2019 г.
Исковото вземане е във връзка с неизпълнение от страна на ответника на поето от него задължение за плащане по Запис на заповед от 27.11.2018 г., издадена от С.Д.М.. Твърди се, че процесната заповед е валидна и представлява единствено обезпечение по договор за паричен заем №. 982060 към искане №. 74598 от 27.11.2018 г., сключен между ,,К. Й.О. в качеството му на заемодател и С.М. като заемател.
Излагат се пространни фактически и правни съображения, подкпрепящи иска.
На 26.11.2018 г. на С.М. е предоставена преддоговорна информация под формата на стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяни от ,,К. Й.ООД кредитни продукти. Предоставената информация касае получаване на заем в размер на 500,00 лв. за срок от 1. месеца.Лицето се е запознало с така предоставената информация и се е подписало във формуляра.
На 26.11.2018 г. е подадена молба за заем №. 74598 от ответника. С така подадената молба С.М. отправя искане към дружеството-ищец да му бъде отпуснат паричен заем с цел ,,текущи разходи‘‘ в размер на 500,00 лв., които да бъдат върнати на заемодателя на 1. бр. погасителни вноски. В графата ,,декларация на клиента‘‘ е посочено, че заемът ще бъде обезпечен единствено с издаване на ценна книга в полза на заемодателя.
След извършена оценка на така депозираното искане и въз основа на посочените в него параметри за заем ,,К. Й.ООД е одобрило молбата за заем на С.М.. В резултат на това на 27.11.2018 г. в гр.Монтана между страните е сключен Договор за паричен заем №. 982060 към искане №. 74598. Видно от приложения договор за заем в чл. 3 от него е направено описание на параметрите на отпуснатия заем. В чл. 4, ал.1 и чл. 7, ал.4 било посочено, че същият служи като разписка и удостоверение за получената по договора заемна сума от заемателя. Неразделна част от договора представлява погасителния план, в който е посочен размерът на дължимата погасителна вноска, посочена е и сумата по чл. 8 от договора за заем, както и размерът на погасителната вноска при начисление на неустойка по чл. 8 от договора за заем. В чл. 8 от договора е уговорен размерът на дължимата неустойка от 466,35 лв. в случай на неизпълнение в тридневен срок от сключването на договора от страна на заемателя на задълженията му по чл. 6 от договора. Заемателят не бил изпълнилв срок изискванията на чл. 6- не е предоставил банкова гаранция или поръчител, поради което и неустойката е начислена към задълженията по договора за заем.
Видно от погасителния план, страните са уговорили плащането на заемната сума да стане на 1. равни месечни вноски по 51,22 лв. всяка, в случай, че се предостави обезпечение по чл. 6 от договора за заем или в размер на 90,00 лв. при непредоставянето на обезпечение и начисляване на неустойката по чл.8 от договора.
Неразделна част от процесния договор са и общите условия към него в сила от 20.1..2017 г. Заемателят се е запознал с клаузите на Общите условия и се е съгласил с тях.
Релевират се твърдения за неизпълнение от страна на ответника М. на задълженията му по процесния договор. Твърди се, че е направил плащане на 2 бр. погасителни вноски и 1бр. частично платена вноска, както следва:на 31.1..2018 г.-плащане в размер от 100,00 лв., прието с Приходен касов ордер **********; на 28.01.2019 г.-плащане в размер от 90,00 лв., прието с Приходен касов ордер **********. С така направените плащания били погасени задълженията, както следва:изцяло е погасено задължението на погасителна вноска №. 1 с падежна дата 26.1..2018 г., изцяло е погасено задължението на погасителна вноска №. 2 с падежна дата 28.01.2019г. и със сумата от 10,00 лв. е направено частично плащане по погасителна вноска №. 3. Общата сума на направените по договора плащания е в размер на 190,00 лв. Последното плащане е на дата 28.01.2019 г., след което плащанията по кредита са преустановени.
В тази връзка на дата 26.08.2019 г. ,,К. Й.ООД упражнил правото си да обяви кредита си за предсрочно изискуем. По повод на обявяването на вземането по договор заем №. 982060 на осн. чл. 19, ал.1 от Общите условия по договора за заем е начислена неустойка в размер на 85,92 лв. Ответникът бил уведомен чрез куриер за обявената предсрочна изискуемост на задълженията му по договора. Уведомлението е връчено на лице, вписано в разписката на товарителницата като ,,баба‘‘ на отв. М..
Към момента дължимата от ответника сума по процесния договор за заем е в общ размер от 975,92 лв., както следва:429,60 лв.непогасен остатък от главница по договора за заем; 71,79 лв.непогасен остатък от договорна лихва; 388,61 лв. непогасен остатък от неустойка по чл. 8 от договора за заем; 85,92 лв.неустойка 20% върху непогасения остатък от главницата по договора за заем.
Изпълнена е процедурата по чл. 131, ал.1 от ГПК, като в законния едномесечен срок е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който искът се оспорва по основание и по размер.
Твърди се, че не е налице валидно сключен и действителен договор за заем, твърдян в исковата молба, както и запис на заповед.
С твърдението на дружеството-ищец в исковата молба, че процесният запис на заповед обезпечава задължението по приложен договор за заем, на практика било въведено и каузално правоотношение.
Оспорват се всички представени по делото писмени доказателства, като неносещи подписа на отв. М..
Липсват данни по делото записът на заповед да обезпечава задължението по договорът за заем. Последният е за сумата от 500,00 лв. с посочена общо за плащане сума от 613,65 лв., докато записът на заповед е за сумата от 1 080,00 лв. Намира, че по този начин е налице скрита неустойка от 466,35 лв., включена в записа на заповед.
На следващо място процесният договор се оспорва като недействителен съгласно разпоредбата на чл.22 от Закона за потребителски кредит. Твърди се нарушение на чл.10, ал.1; чл.11, ал.1, т.9-1.; чл. 16, ал.1 и чл.20 от цитирания закон.
Претендираната сума под формата на твърдяна неустойка не е такава по смисъла на закона, тъй като не обезпечава задължението по договора за заем. Освен това се оспорва като прекомерна.
Твърди се и, че не е налице законосъобразно обявяване на предсрочната изискуемост по заемния договор. Такова известие не е получавано от ответника. На обратната разписка е отбелязано, че е получила ,,баба‘‘, но същата не е поемала задължение за предаване на документа.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2, вр. с чл.1. от ГПК, въз основа на закона и на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Предявеният иск е процесуално допустим за съдебно разглеждане, като предявени от и срещу надлежна страна в производсвото, в установения срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК. Разгледан по същество, искът е изцяло основателен.
Доказателствата по делото са писмени, прието е и заключение на вещото лице З. по допуснатата от съда съдебно-счетоводна експертиза.
По делото е приложен в заверен препис/л.1. от делото/ Запис на заповед, издаден на 27.11.2018 г. от С.Д.М., ЕГН xxxxxxxxxx в полза на ,,К. Й. О. Е. 2.. Ответникът безусловно и неотменяемо се е задължил, да плати на предявяване в полза на дружеството-ищец сумата в размер на 1 080,00 лв. Заповедта е била предявена на длъжника за плащане на 28.11.2018 г.
Съдът, изхождайки от самия характер на Записа на заповед като поименна ценна книга, както и от самия текст на процесния Запис, намира, че за изискуемостта на посочената в Записа на заповед сума е необходимо единствено и достатъчно тя да е предявена/падежирала/, като от този момент сумата е изискуема. Записът на заповед е такава ценна книга, която сама по себе си поражда задължение спрямо издателя й при предявяването й за плащане, като не е нужно да се установява някакво предхождащо Записа каузално правоотношение, за да е дължима сумата по ценната книга.
По делото е безспорно, че Записът на заповед е подписан лично от ответника и, че му е предявен на 28.11.2018 г., за което същият се е подписал, респективно на това основание исковата сума е дължима и изискуема. Ищецът претендира сума в по-нисък размер от тази, за която е издаден Записа на заповед- 975,92 лв., което е негово право и е допустимо.
За пълнота следва да се посочи все пак, че бе безспорно установено и предхождащо Записа на заповед каузално правоотношение между страните-сключен между тях на 27.11.2018 г. в гр.Монтана Договор за паричен заем №. 982060 към искане №. 74598. Вещото лице З. по СГЕ, в своето заключение, което съдът изцяло кредитира, като обективно и компетентно изготвено, безспорно установи, че Договорът за паричен заем, ведно с приложенията към него, носи подписа на отв.С.Д.М., т.е. е истински и автентичен и твърдяното каузално правоотношение по него е налице. Дали сумите по Договора за заем са дължими и изискуеми или не е без значение, тъй като бе установена дължимостта и изискуемостта на исковата сума въз основа на Записа на заповед.
Водим от всичко гореизложено, съдът намира, че искът, като напълно основателен и доказан, следва да се уважи в цялост.
При този изход на делото, съгласно чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза ,,К. Й.ООД следва да се присъдят направените деловодни разноски в пълен размер, реализирани както в настоящото исково производство, така и в заповедното такова/ч.гр.д.№. 2239/2019 г. по описа на МРС.
При този изход на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на МРС в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 200,00 лв.-изплатен от бюджета на съда депозит за вещото лице.
Водим от горното, съдът, на основание чл.235, ал.2 от ГПК, вр с. чл. чл. 422, ал.1, вр. с чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК ,
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че съществува вземане на ,,К. Й. О. Е. 2., представлявано от В. М. И., със седалище и адрес на управление: гр.Х. у. №. 1. към С.Д.М., ЕГН xxxxxxxxxx xxx от 975,92 лв. главница по запис на заповед издадена в полза на ,,К. Й. О. Е. 2. от С.Д.М., ЕГН xxxxxxxxxx на 27.11.2018 г. и предявена на 27.11.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 05.09.2019 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК С.Д.М., ЕГН xxxxxxxxxx xxx ДА ЗАПЛАТИ на ,,К. Й. О. Е. 2., представлявано от В. М. И., със седалище и адрес на управление: гр.Х. у. №. 1. сумата от общо 625,00 лв.. деловодни разноски по гр.д.№. 2640/2020 г. по описа на РС-Монтана /за държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за особен представител/, както и общо 125,00 лв. деловодни разноски по ч.гр.д.№. 2239/2019 г. по описа на РС-Монтана/ за държавна такса и адвокатско възнаграждение/.
ОСЪЖДА С.Д.М., ЕГН xxxxxxxxxx xxx ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд-Монтана в полза на бюджета на съдебната власт 200,00 лв.- платен от бюджета на съда депозит за вещото лице по назначената съдебно-графологична експертиза.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: