№ 3510
гр. Варна, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.ия Светлинова
при участието на секретаря Дияна Д.а
като разгледа докладваното от А.ия Светлинова Гражданско дело №
20213110105055 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от А. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. ***, срещу „ЗАД ОЗКЗ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Възраждане, ж.к. „Възраждане“, ***
представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К. Д., осъдителен иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 4316,55 лв. (след допуснато изменение на иска чрез увеличаване на
неговия размер) – частичен иск от сума в общ размер на 9104,67 лв.,
представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение по
застрахователна претенция № 0410-090-0200/2019 за причинени щети на
собствения на ищеца лек автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ“ с peг. № *** в
резултат от реализирано на 30.10.2019 г. пътнотранспортно произшествие по
вина на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***,
застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба – 08.04.2021 г., до окончателното
изплащане на задължението.
По твърдения в исковата молба, на 30.10.2019 г. около 12:30 ч.
ищецът управлявал собствения си автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ“ с peг. №
*** по пътя с. Гроздьово - с. Горен чифлик, когато на кръстовището с пътя за
с. Дъбравино водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***,
движейки се по последния път, не спрял на знак „Стоп“ и навлязъл в
кръстовището, където се блъснал в преминаващия автомобил на ищеца, който
от удара се отклонил на дясно и навлязъл в крайпътна канавка. За
настъпилото пътнотранспортно произшествие били уведомени контролните
органи, които след посещение на място съставили костативен протокол за
1
ПТП с пострадали лица. В същия било отразено, че виновен за
произшествието бил водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“.
Последният бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД с период на покритие, обхващащ
момента на ПТП. Ответното дружество било уведомено за настъпилото
събитие, за което била образувана застрахователна претенция (щета) под №
0410-090-0200/2019. Извършен бил оглед на автомобила и съставен опис на
настъпилите щети, в който били обективирани увредените детайли. Предвид
сериозните увреждания, застрахователят приел, че била налице тотална щета
на автомобила и изискал прекратяване на регистрацията му като условие за
изплащане на застрахователно обезщетение. На 25.03.2020 г. регистрацията
била прекратена, за което били представени съответните документи пред
ответното дружество, и ищецът получил обезщетение в размер на 3895,33 лв.
Ищецът счита, че действителната стойност на автомобила възлиза на
сумата от 13 000 лв., поради което застрахователят следва да му заплати
разликата между тази сума и доброволно заплатената такава, или сумата от
9104,67 лв.
По изложените съображения по същество моли за уважаване на
предявения частичен иск и претендира разноски, вкл. адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Не оспорва, че е налице валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите между него и собственика на лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с рег. № ***, че в периода на покрит риск е реализирано процесното
пътнотранспортно произшествие при описания в исковата молба негов
механизъм, че в резултат от същото са настъпили посочените щети по
собствения на ищеца лек автомобил, че е налице тотална щета на увреденото
МПС, че е уведомен за събитието и са представени документи за
прекратената регистрация на автомобила, както и че е изплатил
застрахователно обезщетение по заведената претенция. Твърди, че
изплатената сума е в размер на сумата от 3 995,33 лв. Счита, че същата е
достатъчна да репарира вредоносните последици от застрахователното
събитие. В тази връзка излага, че действителната стойност на МПС към
датата на ПТП, определена по метода на пазарните аналози, възлиза на 5127
лв. и от същата са приспаднати 25 % запазени части.
С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и
претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му
представител адв. Й. А., поддържа исковата молба и предприема изменение в
размера на частичния иск, като го увеличава до сумата от 4316,55 лв. Моли за
уважаване на исковата претенция в увеличен размер и за присъждането на
разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът не се представлява в открито съдебно заседание.
Процесуалният му представител юрк. С. Х.а предварително депозира молба, с
която поддържа отговора и направеното искане по същество. Прави и
възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
2
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
С изготвения и обявен за окончателен доклад по делото като безспорни
и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: 1.) че
между ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД и собственика на лек автомобил
„Фолксваген Голф“ с рег. № *** е сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на действие,
обхващащ процесното ПТП на 30.10.2019 г.; 2.) че на 30.10.2019 г. е
реализирано пътнотранспортно произшествие, при което водачът на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, движейки се по пътя от с.
Дъбравино, не спрял на кръстовището с главния път с. Гроздьово - с. Горен
чифлик, при наличие на пътен знак „Б2“, и блъснал преминаващия от там лек
автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ“ с peг. № ***; 3.) че в резултат от
пътнотранспортното произшествие са настъпили щети по лек автомобил
„Мерцедес С 320 ЦДИ“ с peг. № ***, изразяващи се в увреждане на
посочените в исковата молба негови части и детайли; 4.) че стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто от действителната
стойност на увредения автомобил; 5.) че ищецът е подал пред застрахователя
искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, по която е образувана преписка по щета, заведена под №
0410-090-0200/2019; 6.) че на 25.03.2020 г. ищецът е прекратил регистрацията
на автомобила и е представил пред застрахователя доказателства за това,
както и 7.) че по застрахователната претенция е изплатена в полза на ищеца
сума в размер на 3995,33 лв., от която 3845,33 лв. за застрахователно
обезщетение (75 % от действителната стойност на МПС в размер на 5127,10
лв.) и 150 лв. за репатриране на автомобила по фактура № 88/30.10.2019 г.
Посочените обстоятелства се потвърждават и от приобщените по делото
писмени доказателствени средства, вкл. констативен протокол за ПТП с
пострадали лица (л. 6), опис по щета (л. 8-10), платежно нареждане от
10.04.2020 г. (л. 96), писмо от 16.03.2020 г. и фактура № 88/30.10.2020 г. (л.
120).
Видно от съдържанието на описа, увредените детайли, описани от
служители при ответното застрахователно дружество при извършения оглед,
са отразени със следния начин на възстановяване, а именно: рог десен -
ремонт степен 1, лифт дюза дясна комплект - подмяна, фар десен - ремонт,
конзоли интеркулер 2 бр. - подмяна, стъклоповдигащ механизъм задна лява
врата -подмяна, джанта предна лява 19 А1 - ремонт, врата предна лява -
боядисване, основа ляво огледало - подмяна, щит под купе десен PVC -
подмяна, основа вътрешна лява PVC предна броня - подмяна, абсорбер
предна броня - подмяна, обезшумител преден капак - ремонт, панта лява капак
преден - ремонт, амортисьор преден ляв - подмяна, броня предна, лайстна
лява броня предна, датчик дистанция ляв броня предна - 3 бр., капак преден,
решетка капак преден, калник преден ляв, фар ляв ксенон, лайстна лява никел
броня предна, врата задна лява - подмяна, стъкло задна лява врата
стъклопакет - подмяна, водобранна лайстна врата задна лява - подмяна,
лайстна врата задна лява комплект - подмяна, капачка лява лифт дюза броня
предна - подмяна, калник преден десен - ремонт на степен 2, очиларка
3
комплект - подмяна, кора под броня предна PVC - подмяна, кора под
скоростна кутия PVC - подмяна, воден радиатор - подмяна, дифузьор воден
радиатор - подмяна, перка управление - подмяна, греда между рогове -
подмяна, съд за въздух аерматик - подмяна, основа калник - ремонт на степен
2, рог ляв - ремонт на степен 2, буфер рог ляв - подмяна, основа ABS модул -
подмяна, подкалник PVC преден ляв - подмяна, дифузьор климатик -
подмяна, тръба ниско налягане АС - подмяна, лифт дюза ляв комплект -
подмяна, картер маслен - подмяна, шайба хидравлична помпа - подмяна,
буфер десен рог - ремонт на степен 2.
От приобщеното свидетелство за регистрация част I (л. 5) се установява,
че от 27.02.2019 г. като собственик на лек автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ“
с peг. № *** е регистриран ищецът А. И. И.. Установява се още, че
автомобилът е с прекратена регистрация поради настъпила тотална щета от
дата 25.03.2020 г.
От приетото заключение на допуснатата съдебно-автотехническата
експертиза, изготвено от вещото лице Ал. В. (л. 67 и сл.), се установява, че
oбщата стойност на щетите по процесния лек автомобил възлиза на 28790,21
лв., изчислена по средни пазарни цени към датата на събитието, включваща
необходимия труд, материали и резервни части. Според заключението
средната пазарна стойност на МПС към датата на застрахователното събитие
(30.10.2019 г.) в размер на 8300 лв., определена по сравнителния метод при
ползване на 12 бр. пазарни аналози. Според вещото лице е възможно
процесният да бъде изкупен за скрап на цена от 320,51 лв., а детайлите, които
е възможно да не са увредени, са в размер на 9.8 % от пазарната стойност на
автомобила или 813,40 лв., но стойността, която би била платена за тях от
оторизиран за продажба на употребявани резервни части търговец, е 250 лв.
Заключението е оспорено от ответника, поради което е допуснато
провеждането на повторна тройна съдебно авто-техническа експертиза, която
да отговори на същите задачи относно действителната стойност на МПС и на
запазените части, както и възможността за реализацията им на вторичния
пазар. От приетото повторно експертно заключение, изготвено от вещите
лица инж. Й. М., инж. Х. К. и А. В. (л. 151 и сл.), се установява, че
действителната стойност на МПС към датата на ПТП е в размер на 8577 лв.,
изчислена на база 14 броя пазарни аналози. Според заключението не е
възможно да се оценят с точност запазените части на автомобила, т.к. част от
тях се предават за скрап поради липса на интерес за продажба или негодно
състояние, други се повреждат при демонтаж (напр. корозирали съединения),
трети са в негодно техническо състояние за продажба в резултат на
физическо износване при експлоатация, непозволяващо последващо
внедряване като употребявани части. Вещите лица определят вероятно
наличие на множество незасегнати при ПТП части на автомобила,
отговарящи на завишено търсене като употребявани части, подробно описани
в заключението, и изчисляват тяхната стойност в размер на общо 7 555 лв.
след приспадане цената на труда за демонтаж. Въпросните части определят
след съобразяване механизма на ПТП и изключване на описаните от
застрахователя като увредени детайли от произшествието, без да извършат
оглед на автомобила. Според повторното заключение средната изкупна
стойност на автомобила в цялост възлиза на 2 250 лв., която сума
собственикът би могъл да реализира с по-голяма вероятност, т.к. обичайно
4
няма възможност да съхранява, разглобява и продава частите поотделно.
След изясняване на обстоятелството, че процесният автомобил е
предаден в център за разкомплектоване „Метал трейд 05“ ЕООД, находящ се
в с. Пчелник, общ. Долни чифлик, е допуснато провеждането на допълнителна
съдебно авто-техническа експертиза, която да отговори на същите задачи като
тези на повторната, но след оглед на автомобила и след запознаване с
конкретно договорените условия, при които автомобилът е предаден за
разкомплектоване. Според приетото експертно заключение, изготвено от
вещите лица инж. Т. Т., инж. Е. И. и инж. С. М. (л. 206 и сл.), средната
пазарна стойност на автомобила към датата на събитието, възлиза на 8595 лв.,
изчислена като средна аритметична величина между действителната стойност,
определена по метода на амортизираната заместителна стойност (8568 лв.) и
тази, определена по метода на пазарните аналози, на база 10 бр. сравнителни
обяви (8622 лв.). При извършен оглед на място вещите лица са установили, че
автомобилът е наличен в посочения център за разкомплектоване, както и че
същият е предаден на 25.03.2021 г. срещу сумата от 433 лв., за която е
съставена покупко-изплащателна сметка № *********/25.03.2021 г. Съгласно
договорените условия при предаване на автомобила същият е бил в
окомплектовано състояние, отговарящо на това при настъпване на
застрахователното събитие на 30.10.2019 г. При огледа вещите лица са
констатирали, че автомобилът вече е разкомплектован и значителна част от
основните агрегати и възли, вкл. двигател, скоростна кутия, арматурно табло,
окачване и др. са демонтирани и липсват. При изслушването на вещите лица
по реда на чл. 200 ГПК инж. Т. пояснява, че видимо автомобилът е бил
отдавна в центъра, предвид разглобеното му състояние и състоянието на
металните детайли, много от които вече са били корозирали – признак, че
автомобилът е престоял там поне една година.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предмет на разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 432,
ал. 1 КЗ за обезщетение за имуществени вреди, претърпени от ищеца в
резултат от ПТП, за което отговорен е водач на МПС, застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответното
застрахователно дружество.
На основание чл. 498, ал.3 вр. ал. 1 КЗ абсолютна процесуална
предпоставка за предявяването на иска от увреденото лице е преди
сезирането на съда то да е отправило към застрахователя или негов
представител по чл. 503, ал.1 КЗ писмена застрахователна претенция по реда
на чл. 380 КЗ, по която застрахователят не е платил в срока по чл. 496 КЗ,
откаже да плати обезщетение или увреденото лице не е съгласно с размера на
определеното или изплатеното обезщетение. Не е спорно по делото, че такава
извънсъдебна процедура е проведена, както и че в хода на същата е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 3845,33 лв., което според ищеца не
е достатъчно за репариране на претърпените от него вреди. При така
установените факти и с оглед наличието на останалите процесуални
предпоставки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск,
съдът намира производството по делото за допустимо.
Основателността на иска е обусловена от наличието на следните
5
кумулативни материалноправни предпоставки, а именно: 1.) валидно
възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите; 2.) виновно противоправно
поведение на застрахования водач, осъществено в периода на
застрахователно покритие; 3.) настъпили имуществени вреди за ищеца, както
и 4.) пряката причинно-следствена връзка между противоправното поведение
и вредоносните последици. Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154,
ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на тези
факти. В негова тежест е да установи също и размера на претендираното
застрахователно обезщетение.
Безспорно по делото е наличието на валидно възникнало
застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, сключен между „ЗАД ОЗКЗ“ АД и
собственика на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***. Следователно
ответното дружество е обезпечило деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД на
собственика и водачите на посочения автомобил, причинили имуществени и
неимуществени вреди на трети лица при управлението на моторното превозно
средство в периода на покрит риск – арг. от чл. 477, ал. 1 и 2 КЗ.
Безспорно е също, че на 30.10.2019 г., по време на действие на
застрахователния договор, е настъпило застрахователно събитие -
пътнотранспортно произшествие при описания в исковата молба негов
механизъм, при който водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. №
***, движейки се по пътя от с. Дъбравино, не е спрял на кръстовището с
главния път с. Гроздьово - с. Горен чифлик, при наличие на пътен знак „Б2“,
и блъснал преминаващия от там лек автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ“ с peг.
№ ***. От посочения механизъм на събитието се налага извод за доказано
противоправно поведение на застрахования водач, който преди да излезе на
път с предимство не е пропуснал движещите се по него пътни превозни
средства, с което е нарушил правилото на чл. 50, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата.
Страните не спорят и относно настъпилите щети по собствения на
ищеца лек автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ“ с peг. № ***, описани в
съставения от експерти при застрахователя опис-заключение и изразяващи се
в увреждане на следните части и детайли: рог десен, лифт дюза дясна
комплект, фар десен, конзоли интеркулер 2 бр., стъклоповдигащ механизъм
задна лява врата, джанта предна лява 19 А1, врата предна лява, основа ляво
огледало, щит под купе десен PVC, основа вътрешна лява PVC предна броня,
абсорбер предна броня, обезшумител преден капак, панта лява капак,
амортисьор преден ляв, броня предна, лайстна лява броня предна, датчик
дистанция ляв броня предна - 3 бр., капак преден, решетка капак преден,
калник преден ляв, фар ляв ксенон, лайстна лява никел броня предна, врата
задна лява, стъкло задна лява врата стъклопакет, водобранна лайстна врата
задна лява, лайстна врата задна лява комплект, капачка лява лифт дюза броня
предна, калник преден десен, очиларка комплект, кора под броня предна PVC,
кора под скоростна кутия PVC, воден радиатор, дифузьор воден радиатор,
перка управление, греда между рогове, съд за въздух аерматик, основа, рог
ляв, буфер рог ляв, основа ABS модул, подкалник PVC преден ляв, дифузьор
климатик, тръба ниско налягане АС, лифт дюза ляв комплект, картер маслен,
6
шайба хидравлична помпа, буфер десен рог.
Безспорно е още, че щетите са резултат от застрахователното събитие,
поради което съдът намира, че е налице пряка причинно-следствена връзка
между противоправното поведение на застрахования при ответното
дружество водач и настъпилите имуществени вреди за ищеца, като
собственик на увреденото МПС.
По отношение субективния елемент от фактическия състав на
деликтната отговорност, а именно вина на делинквента, е налице оборима
презумпция, уредена в чл. 45, ал. 2 ЗЗД, според която вината се предполага до
доказване на противното. Обратно доказване за опровергаване на
презумпцията не е проведено от страна на ответника, с оглед което съдът
приема, че вредоносното действие е извършено виновно.
С оглед наличието на всички елементи от правопораждащия
процесното вземане фактически състав, предявеният иск е доказан по
основание.
Правният спор се съсредоточава върху размера на дължимото
обезщетение. За неговото определяне съдът съобрази следното:
Според чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ застрахователят по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“ е задължен да покрие в границите на
определената в застрахователния договор застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен
резултат от застрахователното събитие. По арг. от чл. 386, ал. 1 и ал. 2 КЗ
дължимото застрахователно обезщетение е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, но не по-голямо от
застрахователната сума (лимита на отговорност). За действителна
застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество
(чл. 400, ал. 1 КЗ), а за възстановителна застрахователна стойност -
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 КЗ). В хипотеза на
частично увреждане на застрахованото имущество, каквато е настоящата,
релевантна за определяне размера на действително претърпените вреди е
възстановителната застрахователна стойност по чл. 400, ал. 2 КЗ. Посоченият
стойностен еквивалент на претърпяната вреда се определя като пазарната
цена на увреденото имущество към датата на застрахователното събитие. В
този смисъл е трайно установената съдебна практика, обективирана в
решение № 167/11.05.2016 г. по т.д. № 1869/2014 на ВКС, ТК, II т.о., решение
№ 235 от 27.12.2013 г. по т.д. № 1586/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение №
37 от 23.04.2009 г. по т.д. № 667/2008 г. на ВКС, ТК, І т.о., решение № 209 от
30.01.2012 г. по т.д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 115 от
09.07.2009 г. по т.д. № 627/2008 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др. Същата е
постановена по приложението на КЗ (отм.), но актуална при действащия КЗ,
предвид липсата на принципна разлика в уредбата в тази й част.
Не е спорно по делото, а се установява и от всички приети експертни
заключения на допуснатите съдебно-автотехнически експертизи, че
възстановителната стойност на автомобила надхвърля 70 % от
действителната такава, поради което увреждането представлява тотална
7
щета на процесното моторно превозно средство по смисъла на чл. 390, ал.
2 КЗ. Така ремонтът на автомобила се явява икономически неизгоден, поради
което дължимото застрахователно обезщетение следва да се определи според
действителната стойност на погиналата вещ.
За определяне на последната са допуснати три съдебно авто-технически
експертизи - първоначална, повторна и допълнителна такава, като според
първоначалното заключение действителната стойност на лек автомобил
„Мерцедес С 320 ЦДИ“ с peг. № *** към датата на ПТП – 30.10.2019 г.,
възлиза на 8300 лв., според повторното – на 8577 лв., а според
допълнителното – на 8595 лв. Съдът кредитира допълнителното заключение,
доколкото получената според него стойност е определена след оглед на МПС
и сравнителен анализ между два метода на оценка - метода на амортизираната
заместителна стойност и метода на пазарните аналози. Отчитайки тези
критерии, съдът намира, че допълнителното заключение определя с най-
голяма достоверност пазарната цена на изследваното имущество.
Според кредитираното заключение средната пазарна цена на процесния
автомобил възлиза на 8595 лв.
От тази стойност следва да бъде приспадната сумата от 433,12 лв.,
която според допълнителното експертно заключение е получена от ищеца при
продажбата на автомобила „като едно цяло“ на „Метал трейд 05“ ЕООД.
Съдът кредитира това заключение, доколкото то отразява действителната
фактическа обстановка, като въпросната продажба е потвърдена от вещите
лица при огледа, вкл. и при съобразяване със състоянието на МПС към този
момент. Настоящият съдебен състав не намира основание за приспадане
стойност на запазени части, доколкото не са налице категорични
доказателства за наличието на такива части и тяхната цена, а първоначалното
и повторно заключение определят само вероятни стойности. Освен това дори
да са налице такива запазени части, стойността им би отишла в полза на
купувача „Метал трейд 05“ ЕООД, а не на ищеца, който е получил от тотално
погиналия автомобил само сумата от 433,12 лв.
Така дължимото в полза на ищеца застрахователно обезщетение се
равнява на 8161,88 лв. и след намаляването му с доброволно заплатената сума
в размер на 3845,33 лв. неизплатеният остатък възлиза на претендираната
сума от 4316,55 лв. Следователно частичният иск е доказан и по размер и
следва да бъде изцяло уважен, като се присъди в полза на ищеца сумата от
4316,55 лв.
По претенцията за законна лихва:
Съгласно разпоредбата на чл. 390, ал. 1 КЗ преди изплащане на
обезщетение, определено като тотална щета на моторно превозно средство,
регистрирано в Република България, застрахователят изисква от ползвателя
на застрахователна услуга удостоверение от компетентните регистрационни
органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в
което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата
тотална щета. Следователно забавата на застрахователя е обусловена от
административната процедура по дерегистрация на тотално погиналия
автомобил. В този смисъл е налице и съдебна практика – напр. решение № №
44 от 2.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 775/2014 г., I т. о., ТК, в което се приема,
че с нормата на чл. 193, ал. 3 КЗ отм. (аналогична с тази на 390, ал. 1 от
8
действащия КЗ) законодателят е въвел допълнително изискване в случаите на
тотална щета на МПС, а именно представяне на доказателства за
прекратяване на регистрацията му, като условие за плащане. Задължението е
въведено ex lege и инициирането на административната процедура не е
поставена в зависимост и от това дали застрахователят е изискал документа
за дерегистрация или не. Предприемането и е в правомощията на потребителя
на застрахователна услуга и в негова тежест е представянето на предвидените
в закона доказателства, с оглед интереса му от поставяне на длъжника в
забава.
В случая регистрацията на процесния автомобил е прекратена на
25.03.2020 г., която дата предхожда сезирането на съда на 08.04.2021 г. Затова
и в полза на ищеца следва да бъде присъдена законна лихва върху
застрахователното обезщетение, считано от поискания начален момент на
подаване на исковата молба в съда - 08.04.2021 г., до окончателното
изплащане на обезщетението.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, предвид изхода на делото и направеното
за това искане, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по
делото разноски в общ размер на 2711,64 лв., от които 172,64 лв. за държавна
такса (л. 17, л. 81, л. 231 и л. 232), 1559 лв. за депозити за вещи лица (л. 54, л.
180 и л. 224) и 980 лв. с вкл. ДДС за адвокатско възнаграждение,
доказателства за заплащането на което са представени по делото – договори
за правна защита и съдействие от 24.11.2021 г. (л. 84), 02.03.2022 г. (л. 236),
19.05.2022 г. (л. 237) и от 13.10.2022 г. (л. 235), съдържащи разписки за
плащане в брой. Представени са и доказателства за регистрацията по ЗДДС на
процесуалния представител на ищеца адв. Й. А. (л. 234).
Съдът намира направеното от ответника възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК за неоснователно. Нормативно установеният минимален размер на
възнаграждението по чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. възлиза
на 532,16 лв. без ДДС, като на основание чл. 7, ал. 9 от наредбата същото
следва да бъде увеличено с 300 лв. – по 100 лв. за проведените о.с.з. на
07.03.2022 г., 30.05.2022 г. и 17.10.2022 г. Така нормативният минимум, до
който би могло да бъде редуцирано възнаграждението по реда на чл. 78, ал. 5
ГПК, се равнява на 832,16 лв. без вкл. ДДС или 998,59 лв. с вкл. ДДС, която
сума надвишава претендираната от 980 лв.
Предвид крайния извод за основателност на предявения частичен иск и
уважаването му в пълен размер, разноски на ответника не се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ОЗКЗ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Възраждане, ж.к. „Възраждане“, ***
представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К. Д., да заплати на А. И. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. ***, сумата от 4316,55 лв. (четири хиляди
триста и шестнадесет лева и петдесет и пет стотинки) – частичен иск от сума
в общ размер на 9104,67 лв., представляваща неизплатена част от
9
застрахователно обезщетение по застрахователна претенция № 0410-090-
0200/2019 за имуществени вреди от тоталната щета на собствения на ищеца
лек автомобил „Мерцедес С 320 ЦДИ“ с peг. № *** в резултат от реализирано
на 30.10.2019 г. пътнотранспортно произшествие по вина на водача на лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, застрахован по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба
– 08.04.2021 г., до окончателното изплащане на обезщетението, на основание
чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. чл. 390 КЗ .
ОСЪЖДА „ЗАД ОЗКЗ“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Възраждане, ж.к. „Възраждане“, ***
представлявано заедно от А. П. Л. и Р. К. Д., да заплати на А. И. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. ***, сумата от 2711,64 лв. (две хиляди
седемстотин и единадесет лева и шестдесет и четири стотинки) за сторените в
производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
Присъдените суми може да бъдат изплатени в полза на ищеца А. И.
И. по посочения в исковата молба начин – чрез пощенски запис.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните
им представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10