П Р О Т О К О Л

Гр. Луковит, 17.01. 2019 г.

 

ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета  година, в състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА

                                Съдебни заседатели:1. Р.Д.

                                                                  2. Т.Х.

при участието на секретаря М. Д.

и прокурора П.Г.

сложи за разглеждане Н.О.Х.Д. №248 по описа на съда за 2018 год.,

докладвано от съдия ЦАРИГРАДСКА.

 

На именното повикване в 10:30  часа се явиха:

 

          За Районна прокуратура гр. Луковит – редовно призована, за нея се явява районен прокурор П. Г..

         ПОДСЪДИМИЯТ М.А.С. – редовно призован, явява се лично.

         ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Д.Ш. – редовно призован, явява се лично.

ПОСТРАДАЛИЯТ Д.П.В. – редовно призован  не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Г.Д.У. – не редовно призована  не се явява. Посочено е, че лицето не живее на адреса в гр. Плевен от години живее в Англия по сведения на баща и.

ПОСТРАДАЛИЯТ В.П.Т. – редовно призована, не се  явява. За предходно съдебно заседание В.Т. е депозирала молба, с която заявява, че иска да бъде  конституирана като граждански ищец по делото и след като се докаже вината на подсъдимия в с. Ясен да и бъдат върнати откраднатите вещи, а ако това е невъзможно да се възстанови  стойността, която подсъдимите са получили при продажба. Моли делото да се разгледа в нейно отсъствие, поради това че работните и ангажименти не позволяват явяване.

ЯВЯВАТ СЕ адв. Р.М. и адв. С.Х.–***, които да осъществят защитата на подсъдимия, съгласно определението на съда за допусната правна помощ, редовно призовани

 

АДВ. Р. М. - Запознах се с материалите по делото, няма пречки да поема защитата, обсъдили сме линията на защита.

АДВ. Х. – Запознах се с материалите по делото, няма пречки да поема защитата, обсъдили сме линията на защита.

ПОДС. С. – Съгласен съм адв. Р.М. да ме представлява.

ПОДС.Ш. – Съгласен съм адв. Х. да ме представлява.  

 

СЪДЪТ намира, че определените адвокати следва да бъдат назначени за защитници на подсъдимите, за да бъдат конституирани в качеството на страни и да има възможност да упражняват процесуални права, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

НАЗНАЧАВА адв. Р.М. за служебен защитник на подсъдимия М.А.С..

НАЗНАЧАВА адв. С.Х. за служебен защитник на подсъдимия Ш.Д.Ш..

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на  разпоредителното заседание.

АДВ. Р. М. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Х. – Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш. – Да се разгледа делото днес.

 

ПРОКУРОРА – Молбата за конституиране на граждански ищец от страна на В.П. на първо място е своевременно депозирана, но на следващо място е посочено мястото на престъпление, което не попада в съдебния район на съда, не са посочени факти и обстоятелства, от които да е видно, че се касае до престъпление на двамата подсъдими и затова считам, че не следва да бъде уважена молбата за конституиране, още повече тя е посочила невъзможност да се явява в съдебно заседание,  както и да се гледа делото в нейно отсъствие, което ще затрудни наказателния процес, което ще затрудни процеса.

АДВ. М. – Уважаема Г-жо Съдия, считам, че така подадената молба за конституиране, като граждански ищец на една от наследниците на пострадалата е своевременно подадена. С нея единствено се иска конституирането и като граждански ищец. От друга страна явно молителката е имала предвид за съвсем друг имот и дре деаста различно от с. Ъглен, чийто предмет на делото в настоящото производство. От друга страна с заявяването си за конституиране като граждански ищец и евентуално отказа по никакъв начин няма да бъдат ограничени правата на пострадалата. С оглед  вида на престъплението тя би могла да получи предмета, който е обезпечен в настоящото производство. С оглед на това  считам, че не следва да бъде уважавана молбата и по никакъв начин няма да бъдат ограничени правата и като наследник.

АДВ. Х. – Г-жо Председател и съдебни заседатели, споделям становището, както на прокурор Грънчарова, така и на колегата М.. Молбата е депозирана своевременно, наследницата на пострадала е поискала конституиране като граждански ищец. Предвид на това, че  щетите са възстановени, което е описано в ОА считам,че и допуснатото несъответствие във фактологията на самата молба считам, че не следва да бъде конституирана, като граждански ищец. От друга страна правата на наследниците на пострадалата по никакъв начин няма да бъдат нарушени, тъй като е възстановена щетата от престъплението.

ПОДС. С. – Присъединявам се към становището на адвокатите ни.

ПОДС.Ш. - Поддържам казаното от адв. Х..

 

СЪДЪТ при разрешаване не въпроса за участието на нова страна в процеса прие следното:

Депозираната молба от В.П.Т. е подадена на 01.10.2018г., с което е спазен срока по чл. 85 ал.5 НПК. От съдържанието на молбата е посочено, че Т. иска да бъде установена като граждански ищец. Следващите обстоятелства, на които се позовава, а именно че иска двамата подсъдими да бъдат осъдени да и върнат откраднатите вещи или да възстановят стойността на същите, които били откраднати от имота и находящ се в с. Ясен. Така заявените обстоятелства не отговарят на изискванията по чл. 85 ал.1 НПК, а именно да е ясно посочено престъпление, от което са причинени вредите, техния характер и размер, за които се иска обезщетение. В случая съвпадението между обстоятелствата изложени в ОА  и в молбата на наследничката на пострадалата е единствено в самоличността на лицата, за които се твърди да са извършили престъпление кражба. Липсва обаче каквато и да била връзка между твърдяното от прокурора престъпление извършено в с. Ъглен и това, на което се позовава пострадала извършено в с. Ясен. Няма яснота затова какви вещи претендира пострадалата, както и каква е тяхната стойност.

Отстраняването на тези  неясноти в молбата би довело до отлагане разглеждането на наказателното обвинение, което е недопустимо и поради тези съображения съдът намира, че молбата за конституиране на В.Т. като граждански ищец следва да бъде оставена без уважение.

С това по никакъв начин правата на Т. не се накърняват  доколкото пред нея остава открита възможността да предяви  претенцията си пред гражданският съд.

Поради горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

 

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  молбата  за конституиране на В.П.Т. като граждански ищец  в настоящото производство.

Определението е окончателно.

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на разпоредителното заседание. Явяват се всички задължителни участници, като неявяването на наследниците на пострадалата не съставлява пречка за провеждане на разпоредителното заседание съгласно чл. 247б ал.2 НПК. Редовно призованите  наследници  не посочват уважителни причини за неявяването си, като една от тях В.Т. в изрична молба депозирана в предходното заседание е заявила, че желае делото да се разгледа в нейно отсъствие. При това положение с оглед обстоятелството, че единият от наследниците не живее на територията на Република България  съдът прие, че няма пречка  да бъде даден ход  на разпоредителното заседание и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОВЕРЯВА самоличността на подсъдимите по представени лични карти.

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.С., ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, българин, с основно образование, живущ на съпружески начала, баща на 4 деца, работи в с. Рупци, като общ работник в производство на пелети, осъждан

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Д.Ш., ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, с основно образование, живущ на съпружески начала с едно дете, временно зает в строителството, не осъждан

 

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, като им РАЗЯСНЯВА преклузията по чл. 248, ал. 3 от НПК.

 

ПРОКУРОРЪТ- Моето становище е, че делото е подсъдно на съда,

 след като в ОА е посочено, че престъплението е извършено в с. Ъглен, а то попада в този съдебен район. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не намирам да е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, налице са предпоставки делото да се реши със споразумение, защото причинените имуществени вреди са възстановени и в разговор с подсъдимите преди съдебното заседание бях уверена, че те желаят по този начин делото да се реши. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати. Взетите мерки за неотклонение по отношение на двамата подсъдими следва да бъдат потвърдени. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Ако и двамата подсъдими потвърдят съгласието за постигане на споразумение, то следва да се пристъпи към представяне на неговите параметри за одобряване, без да се насрочва открито съдебно заседание за друга дата.

АДВ. Р.М. – Уважаема Г-жо Съдия, считам, че настоящото дело

е подсъдно на Районен съд Луковит, не са налице предпоставки за прекратяване или спиране на наказателното производство към настоящият момент. Считам, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на двамата подсъдими, като действително преди настоящото заседание проведохме преговори с представителя на РП Луковит настоящото дело да протече по реда на глава 29 НПК, а именно със сключване на споразумение. Не са налице предпоставките по т. 5 от чл. 248 ал.1 НПК, взетите мерки по отношение на двамата подсъдими изпълняват и до момента функциите си, няма да сочим и нови доказателства. С оглед заявеното за сключване на споразумение не следа да се насрочва дело за разглеждане по общия ред.

АДВ. С.Х.- Уважаема Г-жо Съдия,  при  обсъждане на

 въпросите  по чл. 248 НПК се  присъединявам към казаното от колегата. Ще допълня само по т. 4, че обсъждахме вариант делото да приключи със споразумение и след като съдът се произнесе  по разпоредителното заседание моля да ни бъде дадена възможност да обсъдим и да ви представим параметри  по споразумението за одобряване.

ПОДСЪДИМИЯТ С. -  Не смятам, че са ми нарушени правата  в полицията, нямам възражение за допуснати нарушения на ДП. Искам делото да се разгледа по облекчен ред със споразумение, без разпит на свидетели и вещи лица. Още днес искам да приключи.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.- И аз искам делото да приключи със споразумение. Нямам оплаквания от воденето на досъдебното разследване.  Не желая да бъдат разпитвани свидетели и вещи лица. Искам то да приключи още днес.

 

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и сам извърши служебна преценка на въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, взе предвид следното:

С оглед обстоятелствената част на обвинението повдигнато с ОА на РП Луковит следва извод, че делото е родово и местно подсъдно на РС Луковит, липсват основания от посочените в закона за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Съдът съобрази, че на ДП не са допуснати процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правата на обвиняемите или на пострадалата.

Изразеното становище от страните делото да бъде разгледано по диференцираната процедура за решаването му със споразумение налага разглеждането на делото да бъде продължено по предвидения да това ред в Глава 29. След приключване на производството съдът следва да  обсъдите  въпроса относно мерките за неотклонение  относно двамата подсъдими.

 Така мотивиран,  СЪДЪТ

                                               О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРОДЪЛЖАВА на основание чл. 252 ал.1 НПК  разглеждане на делото по реда на Глава 29  решаване на делото със споразумение.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят на съда параметри на споразумение.

Прекъсва съдебното заседание.

Продължава съдебното заседание в 11:40 часа.

 

         ПРОКУРОРЪТ - Уважаема Г-жо Съдия, споразумение за решаване на наказателното производство. Със същото сме постигнали съгласие с подсъдимите и с техните защитници по всички въпроси визирани по чл. 381 ал.5 НПК. Подсъдимият М.А.С., ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, българин, с основно образование, живущ на съпружески начала, баща на 4 деца, работи в с. Рупци, като общ работник в производство на пелети, осъждан, се признава за ВИНОВЕН в това, че: на неустановена дата от края на м.01.2016г. до 27.03.2016г. от дом в с.Ъглен, обл.Ловеч, ул.“Иглен" №47, при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с Ш.Д.Ш. ЕГН ********** ***, отнел чужди движими вещи- автоматична пералня „Аристон " на стойност 120.00 лв. и кафе машина Уотсън за 22.50лв., двете на стойност 144.50 лв., от владението и собственост на В.В.В. ***, без съгласието й, и с намерение противозаконно да ги присвои

- престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 вр.чл. 194 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 вр.чл.29 ал.1 б.А и Б от НК.

За това престъпление на М.А.С., ЕГН **********, ДА СЕ НАЛОЖИ НАКАЗАНИЕ при условията на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, а именно Лишаване от свобода в размер на 5/пет/ месеца, която се изпълни при строг режим.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Д.Ш., ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, с основно образование, живущ на съпружески начала с едно дете, временно зает в строителството, не осъждан се признава за ВИНОВЕН в това, че: на неустановена дата от края на м.01.2016г. до 27.03.2016г. от дом в с.Ъглен, обл.Ловеч, ул. "Иглен" №47, в съучастие като извършител с М.А.С. ЕГН ********** ***, отнел чужди движими вещи- автоматична пералня „Аристон " на стойност 120.00лв. и кафе машина Уотсън за 22.50лв., двете на стойност 144.50лв., от владението и собственост на В.В.В. ***, без съгласието й, и с намерение противозаконно да ги присвои

-престъпление по чл. 194 ал. 1 вр.чл.20 ал.2 от НК.

За това престъпление на Ш.Д.Ш., ЕГН ********** ДА СЕ НАЛОЖИ НАКАЗАНИЕ при условията на  чл. 55 ал.1 т.2 б.Б  от НК, а именно Пробация :

По чл.42а ал.2 т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес ***, за  срок от 6 месеца  с периодичност два пъти седмично

По чл.42а ал.2 т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца

По чл.42а ал.2 т. 6 от НК – безвъзмезден труд в полза на обществото 160 часа в рамките на 1 година.

Веществените доказателства: автоматична пералня „Аристон“ кафе машина „Уотсън“ - Домакин МВР Луковит ДА СЕ ВЪРНАТ  на наследниците на пострадалата В.В.В..

Разноските по делото в размер на 222.16 лева  за експертизи  да се заплатят по равно от двамата подсъдими в полза на ОД МВР Ловеч

Моля съдът да одобри така постигнатото споразумение.

 

         АДВ.Р.М. – Поддържаме докладваното споразумение от представителя на районна прокуратура Луковит, което сме постигнали на добра воля, съобразили сме се със самоличността на подзащитният ми  и този размер на наказанието ще стимулира и следващото развитие на подзащитният ми, като личност моля да се одобри наказанието постигнато със споразумение.

 

АДВ. Х. - Моля да се одобри докладваното от прокурор Г. споразумение. Считаме, че така постигнатото споразумение по отношение на наказанието на Ш.Ш. не противоречи на закона и морала, моля да го одобрите във вида, в който го докладва прокурор Г., като подзащитният ми ще декларира пред Вас, че се отказва от разглеждане на делото по общия ред.

 

         ПОДСЪДИМИЯТ М.А.С. - Декларирам, че се отказвам делото да се разглежда по общия ред за провеждане на съдебно следствие. Съгласен съм със споразумението, както го предложиха прокурора и адвоката. Признавам се за виновен по това обвинение. Наясно съм с последиците от споразумението, съгласявам се с тях. Доброволно ще подпиша споразумението. След като ме освободиха от затвора през 2012г.  ние работехме на моя чичо с Ш. да чистим кошарата и като изчистихме той ни почерпи и се прибираме да спим у Ш. и минавайки по пътя виждаме пералня и кафе машина. Николай живее на близко и ние го викнахме да прекара вещите. Ако не бяхме почерпени ние щяхме да се обадим на Красен и да се хванат тези, които са откраднали вещите. Аз работя в Швеция, като берем боровинки. В Швеция съм седял 3-4 месеца и се прибрах в България. В България аз се грижа за семейството си, 4 деца имам, като най-голямото е на 15 години и най-малкото е на 2 години. Големите ходят на училище, а малкото го гледа майка му. Големите деца ходят на училище в Червен бряг. Аз си живея в с.Ъглен, но работя сега в с.Рупци и  шефа ми е дал апартамент в гр.Червен бряг, за да ходят децата на училище, това е от 1 година. Жена ми не работи, издържаме се с моята заплата, която е 600 лева, взимам и детски за децата. Помощи не взимаме, защото аз не се подписвам. В къщи нищо не знаят, че ми предстои влизане в затвора. Съжалявам за това.

 

         ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Д.Ш. - Декларирам, че се отказвам делото да се разглежда по общия ред за провеждане на съдебно следствие. Съгласен съм със споразумението, както го предложиха прокурора и адвоката. Признавам се за виновен по това обвинение. Наясно съм с последиците от споразумението, съгласявам се с тях. Разбрах какво представляват пробационните мерки. Доброволно ще подпиша споразумението. Случи се както ви разказа М., сега съжалявам за извършеното.

 

 

 

 

 

СЪДЪТ на основание чл.384, ал.1 във вр. с чл.382, ал.6 от НПК вписва съдържанието на споразумението в съдебния протокол постигнатото в съдебна фаза споразумение:

ПОДСЪДИМИЯТ М.А.С., ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, българин, с основно образование, живущ на съпружески начала, баща на 4 деца, работи в с. Рупци, като общ работник в производство на пелети, осъждан, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че: на неустановена дата от края на м.01.2016г. до 27.03.2016г. от дом в с.Ъглен, обл.Ловеч, ул.“Иглен" №47, при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с Ш.Д.Ш. ЕГН ********** ***, отнел чужди движими вещи- автоматична пералня „Аристон " на стойност 120.00лв. и кафе машина Уотсън за 22.50лв., двете на стойност 144.50лв., от владението и собственост на В.В.В. ***, без съгласието й, и с намерение противозаконно да ги присвои

- престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 вр.чл. 194 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 вр.чл.29 ал.1 б.А и Б от НК.

За това престъпление на М.А.С., ЕГН **********, ДА СЕ НАЛОЖИ НАКАЗАНИЕ при условията на  чл. 55 ал.1 т.1 от НК   –   а именно  Лишаване от свобода в размер на 5/пет / месеца, което се изтърпи при първоначален строг режим.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Д.Ш., ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, с основно образование, живущ на съпружески начала с едно дете, временно зает в строителството, не осъждан се признава за ВИНОВЕН в това, че: на неустановена дата от края на м.01.2016г. до 27.03.2016г. от дом в с.Ъглен, обл.Ловеч, ул. "Иглен" №47, в съучастие като извършител с М.А.С. ЕГН ********** *** , отнел чужди движими вещи- автоматична пералня „Аристон " на стойност 120.00лв. и кафе машина Уотсън за 22.50лв., двете на стойност 144.50лв., от владението и собственост на В.В.В. ***, без съгласието й, и с намерение противозаконно да ги присвои

-престъпление по чл. 194 ал. 1 вр.чл.20 ал.2 от НК.

За това престъпление на Ш.Д.Ш., ЕГН ********** ДА СЕ НАЛОЖИ НАКАЗАНИЕ при условията на  чл. 55 ал.1 т.2 б.Б  от НК   –   а именно  Пробация :

 По чл.42а ал.2 т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес ***, за  срок от 6 месеца  с периодичност два пъти седмично

 По чл.42а ал.2 т.2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца

 По чл.42а ал.2 т. 6 от НК – безвъзмезден труд в полза на обществото 160 часа в рамките на 1 година.

Веществените доказателства: автоматична пералня „Аристон“ кафе машина „Уотсън“ - Домакин МВР Луковит ДА СЕ ВЪРНАТ  на наследниците на В.В.В..

Разноските по делото в размер на 222.16 лева  за експертизи  да се заплатят по равно от подсъдимите в полза на ОД МВР Ловеч

                                       С П О Р А З У М Е Л И   С Е :

           

ПРОКУРОР: …………..                                ЗАЩИТНИК:………………

/П.Г./                                                                  /адв.Р.М./

                                                                       ПОДСЪДИМ:……………….

                                                                                              /М.А.С./

           ЗАЩИТНИК:……                                 ПОДСЪДИМ:……………….

          /адвС.Х./                                                        /Ш.Д.Ш./

                                                                                 

           

СЪДЪТ намира, че така постигнатото писмено споразумение между страните не противоречи на закона и морала, изпълнени са  изискванията  на чл. 381 ал.5 НПК относно формата и съдържанието на споразумението.

С престъплението са причинени имуществени вреди, които обаче са обезпечени с връщането на вещите и прилагането им като веществени доказателства по делото.

Определеното наказание на М.С.  съдът прие, че съответства на законовите изисквания и може да постигне целите на наказанието. Макар и значително под определеният за извършеното престъпление минимум съдът оцени конкретните мотиви и подбуди за извършване на престъплението, както и последващата положителна промяна в живота на М.С., а именно продължителното упражняване на трудова дейност.

Наказанието на Ш. Ш. също е съобразено със законовите изисквания и личността му а именно липсата на други осъждания.

Затова и на основание чл. 384 вр. чл. 382 , ал.7 НПК

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОДОБРЯВА: постигнатото споразумение по н.о.х.д. №248/2018г. по описа на съда, с което М.А.С., ЕГН **********, роден на ***г***, български гражданин, българин, с основно образование, живущ на съпружески начала, баща на 4 деца, работи в с. Рупци, като общ работник в производство на пелети, осъждан, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че: на неустановена дата от края на м.01.2016г. до 27.03.2016г. от дом в с.Ъглен, обл.Ловеч, ул.“Иглен" №47, при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с Ш.Д.Ш. ЕГН ********** *** , отнел чужди движими вещи- автоматична пералня „Аристон " на стойност 120.00лв. и кафе машина Уотсън за 22.50лв., двете на стойност 144.50лв., от владението и собственост на В.В.В. ***, без съгласието й, и с намерение противозаконно да ги присвои

- престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 вр.чл. 194 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 вр.чл.29 ал.1 б.А и Б от НК.

За това престъпление на М.А.С., ЕГН **********, СЕ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ при условията на  чл. 55 ал.1 т.1 от НК, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на 5/пет/ месеца, което се изтърпи при първоначален строг режим.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.Д.Ш., ЕГН **********, роден на 10.03 1987г. в гр.Луковит, живущ ***, български гражданин, с основно образование, разведен, безработен, не осъждан СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че: на неустановена дата от края на м.01.2016г. до 27.03.2016г. от дом в с.Ъглен, обл.Ловеч, ул. "Иглен" №47, в съучастие като извършител с М.А.С. ЕГН ********** *** , отнел чужди движими вещи- автоматична пералня „Аристон " на стойност 120.00лв. и кафе машина Уотсън за 22.50лв., двете на стойност 144.50лв. , от владението и собственост на В.В.В. ***, без съгласието й , и с намерение противозаконно да ги присвои

-престъпление по чл. 194 ал. 1 вр.чл.20 ал.2 от НК.

За това престъпление на Ш.Д.Ш., ЕГН ********** СЕ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ при условията на чл. 55 ал.1 т.2 б.Б от НК, а именно Пробация:

 По чл.42а ал.2 т.1 от НК – ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС ***, за  срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично

По чл.42а ал.2 т.2 от НК – ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от 6 месеца

По чл.42а ал.2 т. 6 от НК – БЕЗВЪЗМЕЗДЕН ТРУД В ПОЛЗА НА ОБЩЕСТВОТО 160 часа в рамките на 1 година.

Веществените доказателства: автоматична пералня „Аристон“ кафе машина „Уотсън“ - Домакин МВР Луковит ДА СЕ ВЪРНАТ на наследниците на В.В.В..

Разноските по делото в размер на 222.16 лева за експертизи ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ ПО РАВНО ОТ ПОДСЪДИМИТЕ в полза на ОД МВР Ловеч.

 

Определението, с което е одобрено споразумението на основание чл. 382 ал.9 НПК е окончателно.

ДА СЕ СЪОБЩИ на основание чл. 382, ал.10 НПК на наследниците на пострадалата за одобреното споразумение, с указание че могат да предявят граждански иск за неимуществени вреди пред гражданският съд.

 

Съдът дава възможност на страните да изразят становище относно мерките за неотклонение.

 

ПРОКУРОРЪТ – По отношение на мерките за неотклонение и за двамата подсъдими, тъй като наказателното производство приключва със споразумение по делото са налице безспорни данни за точното местонахождение на двамата подсъдими. До настоящият момент са се явявали, не са възпрепятствали настоящото производство, не смятам че следва да се изменят мерките в по-тежки, тъй като няма основание да се укрият и същите следва да бъдат отменени.

АДВ. М. – Уважаема Г-жо Съдия, считам, че действително трябва да се отменят мерките за неотклонение на двамата подсъдими, те и към момента са показали, че не са се отклонили.

АДВ. Х. – Поддържам становището на колегите. Мерките са изпълнили функциите на НПК и към настоящият момент мерките следва да бъдат отменени.

ПОДСЪДИМИЯТ С. - Сага знам вече, че ме чака затвор, ще се преместя на адреса си в с. Ъглен на ул. „Капитан Петко Войвода“ №34, там ще изчакам да ме отведат към затвора.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш. - Продължавам да съм си все на същия адрес ***.

 

СЪДЪТ като изслуша становищата на страните и като съобрази, че споразумението има значението на влязла в сила присъда, както и обстоятелствата посочени като относими в разпоредбата на чл. 309 ал.2 НПК прие следното:

Съгласно чл. 57 НПК мерките за неотклонение се вземат с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждане в изпълнение на влязлата в сила присъда.

По отношение на М.С. въпреки определеното ефективно изпълнение на наказание „Лишаване от свобода„ съдът намира, че липсват каквито и да било опасности той да осуети привеждане в изпълнение наказанието. В хода на наказателното производство С. е бил с най-леката мярка за неотклонение “Подписка“ и е изпълнявал стриктно процесуалните си задължения да се явява пред съда, когато бъде призован. Съдействал е за приключване на производството, признава вината си и предвид усложненото му семейно положение съдът прие, че той доброволно ще съдейства за привеждане в изпълнение на наказанието. Съдът не намира за необходимо да потвърди и прилаганата до момента мярка доколкото очевидно МВР не е контролирал изпълнението на същата, след като С. отдавна не пребивава на адреса си в с. Ъглен, а е заминал да работи на територията на Община Червен бряг.

Ниската степен на опасност на Ш. добросъвестното му изпълнение на процесуални задължения, както и признанието на вината и приключване на делото по облекчена процедура с негово активно участие също водят до извод за липса на необходимост спрямо него да продължи прилагането на мярка за неотклонение. Привеждане в изпълнение на наказанието „Пробация“ е достатъчно, за да се осигури необходимото поведение на лицето, като в случай на отклонение на дължимото за Шибилов е налице опасност „Пробацията„ да бъде заменена с „Лишаване т свобода„

Горните съображения мотивират съда да отмени мерките за неотклонение наложени и на двамата и

   

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ мярката за неотклонение “ПОДПИСКА”, взета по отношение на подсъдимите М.А.С. и Ш.Д.Ш..

 

Определението на основание чл. 309, ал.6 НПК подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд Ловеч с частна жалба и частен протест.

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 24, ал. 3 НПК наказателното производство по НОХД №248/2018г.

 

Определението на основание чл.341, ал.1 НПК подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд Ловеч с жалба и протест.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в   12:18 часа.

 

 

                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                     СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.

 

                                                                                  2.

 

СЕКРЕТАР: