Номер 99429.09.2020 г.Град В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – В.IIа състав
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Лазар К. Василев Въззивно гражданско дело
№ 20203100501548 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 40286/24.06.2020 г., депозирана от „ЕНЕРГО - ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. В., В. Тауърс –
Г, бул. „**** действащо чрез адв. Николай Банков, срещу Решение № 2158 от 05.06.2020 г.,
постановено по гр.д. № 19743/2019 г. по описа на РС-В., ГО, XХХIII съдебен състав, с което
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че С. Д. П. с ЕГН **********, с
адрес: гр. В., бул. „****, не дължи на въззивника, сумата в размер на 928.32 лв. /деветстотин
двадесет и осем лева и тридесет и две стотинки/, представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за периода от 20.07.2017г. до
17.10.2017г. за клиентски № **********, за обект с абонатен № ********** за обект,
находящ се на адрес: гр. В., бул. „****.
Във въззивната жалба се навеждат доводи за това, че атакуваният съдебен акт е постановен в
нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа се, че приетите за установени
фактически положения не съответстват на събрания и приобщен по делото доказателствен
материал. Моли се за неговата отмяна и присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на вземането на
ответника–въззивник, а именно че е спазена процедурата по ПИКЕЕ и действията на
дружеството са били в съответствие с реда за констатиране на неточно отчитане на
електрическа енергия. Твърди се, че всички предпоставки за настъпване на
правопораждащия фактически състав на вземането са налице, а именно наличие на
договорно правоотношение между страните; извършена е техническа проверка на СТИ в
1
присъствието на двама свидетели, които не са служители на дружеството; за извършената
проверка е съставен Констативен протокол № 1104005, с който е установено наличие на
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез
меден проводник, ползващ се за фаза; съставена е справка за корекция от
„Електроразпределение Север“ АД, като за справката е приложена корекционна процедура
по одобрената от ДКЕВР методика по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ; издадена е фактура
№ **********, с която е определена цената на електрическата енергия, потребена от
20.07.2017г. до 17.10.2017г., а именно 928.32 лв.; съгласно приетото по делото заключение
на назначеното вещо лице, изчисленото количество електроенергия е изчислено точно,
спазена е методиката по ПИКЕЕ, а фактурата е съобразена с одобрените цени от ДКЕВР,
като е установено и неправомерното вмешателство в схемата на свързване на СТИ към
електрозахранващата мрежа.
Поддържа се, че е засегнато правото на доставчика по чл. 200, ал.1 от ЗЗД да получи
стойността на пренесеното до обекта количество електроенергия, като процесното вземане
му се дължи на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48, ал. 1, т.1, б. „б“ от ПИКЕЕ.
Претендират се и сторените в производството съдебни разноски, включително и тези за
адвокатско възнаграждение.
В отговора на въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, което обуславя неоснователността на въззивната жалба. Моли се за
оставянето и без уважение, потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане
́
на съдебни разноски за въззивната инстанция – в това число адвокатско възнаграждение по
реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Сочи се, че липсва правно основание за прилагане на
корекционната процедура, доколкото последната предвижда възможност за едностранна
корекция на отчетената електроенергия при спазване на процедурата, предвидена
императивно в чл. 48, ал. 2 вр. с чл. 47 от ПИКЕЕ. Заявява, че в процесния случай тази
процедура не е спазена, като Констативният протокол не е съставен в присъствието на
клиента или в присъствието на служител на МВР. Твърди, че дори да се установи
вмешателство върху СТИ, то не се установяват всички предпоставки на отговорността по
чл. 82 от ЗЗД. Излага становище, че не е спазен и редът за уведомяването на клиента при
извършване на корекция на сметка по чл. 104а от ЗЕ, който е задължителен реквизит в
съдържанието на публично известните Общи условия, при които страните са сключили
договора помежду си. Според въззиваемия този ред не е спазен, тъй като Общите условия за
продажба на електрическа енергия на „Енерго - Про Продажби“ АД и решението на КЕВР, с
което са били приети, са отменени. Твърди, че съдът правилно е достигнал до извода, че в
ЗЕ и Наредба 6 липсва законово предвидена възможност за извършване на едностранни
корекции на количеството електрическа енергия по сметки за минал период, поради което и
липсва законово основание такава санкция да бъде предвиждана в Общите условия на ЕРП.
Сочи, че недоказано по делото е останало, че процесната електроенергия действително е
доставена до адреса, както и че въззиваемият е извършил вмешателството в схемата на
свързване на СТИ.
2
В проведеното открито съдебно заседание въззивникът, редовно призован, чрез адв. В. М.
поддържа въззивната жалба и моли за уважаването и присъждане на сторените разноски в
хода на производството.
Въззиваемият, редовно призован за същото съдебно заседание, не се явява и не се
представлява.
За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-В. съобрази следното:
Производството е образувано по молба на ищеца С. Д. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. В.,
бул. „****, против ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. В., В. Тауърс – Г, бул. „**** с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за приемане за установено
по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 928.32 лв.
/деветстотин двадесет и осем лева и тридесет и две стотинки/, представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електрическа енергия за периода от
20.07.2017г. до 17.10.2017г. за клиентски № **********, за обект с абонатен № **********
за обект, находящ се на гр. В., бул. „****.
В исковата си молба ищецът излага, че е клиент на ответното дружество в недвижим имот,
находящ се в гр. В., бул. „****. Настоява, че не е манипулирал СТИ, не е ползвал енергията,
която му е начислена за периода 20.07.2017 г. - 17.10.2017 г., на обща стойност 928,32 лева.
Не е бил уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ
изразходваната ел. енергия, като и не е присъствал на същата. Оспорва констативен
протокол на "Енерго Про Мрежи"АД въз основа на който е начислена процесната сума, като
твърди, че ответникът следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от
компетентни лица, оправомощени служители на "Енерго-Про Мрежи"АД, които имат
правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на
икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни
проверки, съгласно чл. 78. ал. 1 вр. чл. 80. ал. 1 от ЗЕ. Счита, че ответното дружество грубо е
нарушило тези правила и че лицата извършили проверката и съставили процесния
констативен протокол /служители на "Енерго-Про Мрежи" АД/, не са били оправомощени
да извършват подобни проверки. Счита, че в настоящия случай към датата на извършване на
проверката 1.03.2016 г. не е съществувал нормативно установен ред за коригиране на
сметката на потребителя при неточно измерване на СТИ. Оспорва правното основание, на
което електроразпределителното дружество "Енерго-Про Продажби" АД основава
едностранното коригиране на сметките за количество пренесена електрическа енергия, а
именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция, определени в ПИКЕЕ. Твърди, че съставеният констативен протокол
не отговаря на изискванията изрично посочени в чл. 47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което
същият е негоден да удостовери фактите, отразени в него.
В писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответникът „Енерго-Про Продажби”
3
АД – В. оспорва иска, като счита, че е неоснователен. Навежда, че допълнителното
количество ел. енергия е начислено по партидата на абоната в съответствие с чл. 48 ПИКЕЕ
(2013 год.).Твърди, че е извършена проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта
на ищеца ел. енергия, при която е констатирано неправомерно присъединяване на обекта на
абоната към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник. В
резултат на горното от обекта на ищеца се консумира ел. енергия без тя, респ. част от нея, да
преминава през електромера и съответно без да се отчита и заплаща. При проверката е била
възстановена правилната схема на свързване. За проверката е съставен констативен
протокол в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ /2013 год./, подписан без забележки и
възражения от присъствалите на проверката двама независими свидетели. Въз основа на
констативния протокол е извършено преизчисление на доставеното на ищеца количество ел.
енергия по реда и при условията на чл. 48 ал. 1 от ПИКЕЕ, поради което е начислена и
процесната сума. Настоява за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото констативен протокол № 1104005/17.10.2017 г. се установява, че
на посочената дата служители на „Електроразпределение Север“ АД – В. са извършили
техническа проверка на електромера, монтиран на обекта на ищеца, находящ се в гр. В., бул.
„****, абонатен № **********, при която е установено неправомерно присъединяване на
обекта на абоната към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден проводник
между входа и изхода на токовите клеми. По този начин консумираната ел. енергия пред
проводника или част от нея не преминава през електромера, не се отчита и съответно не се
заплаща от абоната. Съгласно протокола при проверката е възстановена правилната схема на
свързване.
Протоколът е подписан от двама свидетели с посочени три имена и адреси, като не е спорно
по делото, че същият не е подписан от органите на полицията.
Въз основа на констатациите от проверката „Енерго-Про Мрежи” АД е съставило справка за
корекция от 18.10.2017 г. за обекта за периода от 20.07.2017г. до 17.10.2017г. Издадена е и
фактура № **********/18.10.2017 г. за сумата от 928,32 лева.
От заключението на съдебно-техническата експертиза от 14.05.2020г. и от изявленията на
вещото лице инж. Петров в съдебно заседание се установява, че според отразеното в
констативния протокол от 17.10.2017 г., е налице неправомерно вмешателство в схемата на
свързване на електромера – монтиран меден проводник със сечение 10 мм2, използващ се за
фаза, в резултат на което не е възможно цялата потребена от ищеца електроенергия да
премине през процесното СТИ, тъй като част от енергията се „отклонява“. Начисленото по
реда на ПИКЕЕ-2013 г. допълнително количество ел. енергия, посочено в справката за
корекция е технически възможно да бъде доставено на абоната. Математическите
изчисления по извършената корекционна процедура, съгласно методиката, описана в чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. „Б“ от ПИКЕЕ (2013 г.) са аритметично точни.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на
ответника е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм.
ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение
на КЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото в чл. 83,
ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
4
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на
КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат
правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год., и към момента на
извършване на проверката на електромера на обекта на ищеца на дата 18.05.2018 год. не са
част от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315
от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г., IV отд., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г.,
т.е. към момента на извършване на проверката на електромера, измерващ доставяната до
обекта на ищеца ел. енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.) са били част от действащото право,
тъй като отменените текстове на цитираните Правила не се прилагат от датата на
обнародването в Държавен вестник на Решението на ВАС, с което те са отменени.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези („условия“ според текста на отменения чл. 1, ал. 1, т. 6 от
ПИКЕЕ), при които доставчикът на ел. енергия може да начисли допълнителни количества
ел. енергия по партидата на потребителя, респ. да извърши корекция в сметката на
потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в частност в
разпоредбите на чл. 48-50 ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация,
изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ. Съгласно тези разпоредби следва да е установено от
независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ или промяна в
схемата на свързване (хипотезите на чл. 48 ПИКЕЕ); повреда или неточна работа на
тарифния превключвател (хипотезите на чл. 49 ПИКЕЕ); установена разлика между
отчетеното количество ел. енергия и действително преминалите количества ел. енергия
(хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ). Така изброените хипотези следва да са надлежно
констатирани при извършената по реда на чл. 47 ПИКЕЕ проверка.
В конкретния случай установяването на факта на промяна в схемата на свързване на
електромера към електроразпределителната мрежа (респ. неправомерното монтиране на
меден проводник на токовите му клеми) е извършено чрез техническа проверка на място на
измервателната система (средството за търговско измерване) по силата на чл. 44, ал. 1 от
ПИКЕЕ (отм.).
Съгласно чл. 47 ал. 1 ПИКЕЕ (отм.) при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който трябва да съдържа
определени реквизити. Предвид отмяната на разпоредбите на чл. 47 ПИКЕЕ, считано от
14.02.2017 год., регламентиращи реда за установяване неизмерването или неточното
измерване на доставяната до обектите на абонатите ел. енергия, включително и за
установяване на промяната на схемата на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа, както и начина на обективиране на проверката, при която
е констатирано промяна на схемата на свързване, а именно – чрез съставянето на
констативен протокол, съдържащ точно определени реквизити, който протокол установява
наличието на предпоставките (условията) за служебно начисляване на допълнителни
количества ел. енергия по партидата на абонатите в хипотезите на чл. 48, ал. 1, чл. 49 и чл.
50 ПИКЕЕ (отм.), то и служебното начисляване на процесните количества ел. енергия по
партидата на ищеца е лишено от законно основание. С други думи при липсата на
процедурни правила в ПИКЕЕ (2013) към датата на извършване на проверката (17.10.2017
год.), към които препраща чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закон за енергетиката, доказването на
наличността на предпоставките (условията) за служебно начисляване на допълнителни
количества ел. енергия по партидите на абонатите, предвидени в чл. 48-50 ПИКЕЕ не би
могло да бъде осъществено. Липсата на законово основание за извършване на корекционна
процедура сама по себе си е достатъчна, за да бъде уважен искът.
На следващо място по делото е установено, че начисленото по партидата на ищеца
допълнително количество ел. енергия на стойност от 928,32 лева за периода 20.07.2017г. до
17.10.2017г. е извършено само въз основа на данните от констативния протокол. От това
5
следва, че служебното начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидата на
потребителя е извършено при хипотезата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (2013 г.), която е била част
от действащото право към дата 17.10.2017 г. Чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че
когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата на
свързване, корекцията по чл. 48, ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол
за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на
чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
От доказателствения материал по делото е установено, че протоколът не е съставен в
присъствието на органите на полицията и съответно не е подписан от тях, съобразно
изискванията на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ /2013 год./.
Както бе посочено по–горе, цитираните Правила по правната си същност представляват
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните – както за потребителите,
така и за операторите на мрежата, включително и относно задълженията на последните
относно оформянето на предвидените в ПИКЕЕ (2013 год.) констативни протоколи за
резултатите от извършваните от тях проверки. Предвид това, след като констативният
протокол не съдържа нормативно установените реквизити, същият не съставлява годно
основание по смисъла на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (2013 год.) за служебно начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидата на абоната за потребена ел. енергия за
минал период, съобразно методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1Б от ПИКЕЕ.
В контекста на гореизложеното, настоящият състав намира предявения отрицателен
установителен иск за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции обжалваното
първоинстанционно решение следва да се потвърди.
Относно съдебно-деловодните разноски:
Поради съвпадащ резултат от разглеждането на делото по същество, въззивният съд не може
да ревизира произнасянето по отношение на разноските.
При този изход от делото на въззиваемия следва да се присъдят разноски на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК. Същият, в отговора на въззивната жалба, претендира разноски за
предоставена безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, като сочи,
че представя списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ по чл. 38, ал. 1 от Закон за
адвокатурата. Въпреки така посочените приложения, към отговора на въззивната жалба няма
приложен списък на сторените разноски, нито е приложен договор между въззиваемия и
адвокат Т. Предвид това съдът намира, че пред настоящата инстанция не са представени
доказателства за упълномощаване по смисъла на чл. 38 от Закона за адвокатурата и не
следва да се присъждат разноски на въззиваемия.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2158 от 05.06.2020 г., постановено по гр.д. № 19743/2019 г. по
описа на РС-В., ГО, XХХIII съдебен състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
6
Членове:
1._______________________
2._______________________
7