№ 11818
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110170503 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. М., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К.Б.“ ООД – редовно призован, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 28.03.2023 г.
Адв. М. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него.
С оглед доклада по делото, представям и моля да приемете молба, с препис за
ответната страна, в която излагаме нашето становище с оглед разпределената
доказателствена тежест. Отново заявяваме желанието си да ни бъдат допуснати с оглед така
разпределената доказателствена тежест. Представям и служебно известни регламенти на
съда.
1
Считам, че освен гласните доказателствени средства, моля, да допуснете и САТЕ за
доказване на нашите твърдения, със следните въпроси:
Извършвани ли са реголуряно прегледи и осъществявана ли е техническа поддръжка
на процесния автомобил, съобразно указанията на производителя;
Вакуум помпата ключов елемент от конструкцията на един автомобил ли е?
Повредената на тази вакуум помпа може ли да се счита за гаранционен дефект?
Твърдим, че всичко е извършено както трябва. Този детайл, който е дефектирал и ни
е отказан да бъде поет по гаранция, да бъде отстранен, не е такъв елемент, който е
елементарен. Напротив, това е елемент, повредата на който води до абсолютна
невъзможност да се използва автомобила.
Адв. В. - Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че
нямам възражения по него.
С оглед представената молба от адв. М., правя следните уточнения. Моля, за срок да
се запозная с нея и взема становище. Искам да попитам адв. М. дали прави изменение на
иска, тъй като вече говори само за маслената помпа, а не и за всички останали суми,
резервни част и труд. Исковата молба е насочена за цялата стойност на фактурата, където
има сменени предни накладки, наливано масло и някакви други стандартни действия по
техническо обслужване на автомобила, по т.нар. консумативи, които по принцип не са
гаранционни.
Моля, да задължите адв. М. да представи оригинала на сервизната и гаранционна
книжка на този автомобил. Експерта може да установи вписванията в книжката. А дори те
са съмнителни с оглед фактите, които съм предоставила, и с книжката плюс 5000 км. със
задраскани дати. Т.е към момента експерта ще види един изправен автомобил, ако той ще
изследва автомобила.
Оставям на преценката на съда. Това е документа, в който се нанасят вписванията и
какво точно се случва с един автомобил, кога е обслужен, на колко километра, с какви
материали. Оставят се кутиите от материалите вътре в самата кола за доказателство,
фактури към извършените обслужвания. По същество са писмени документи, покупка на
части, сертификат за еквивалентност на резервната част ако не е оригинална, сертификат за
европейско качество. Това са нещата, които доказват извършените технически обслужвания,
че са правилни и съгласно изискванията на потребителя, а изискванията са посочени в
сервизната и гаранционна книжка, която е приложена като образец към датата, към която е
била актуална преди сключването на договор за покупко-продажба.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на ищцовата страна в срок до следващо съдебно заседание да представи по
делото за констатация сервизната и гаранционна книжка на процесния автомобил.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне САТЕ със задачи, поставени от процесуалния
представител на ищец, както и такива, поставени от съда, а именно:
Обслужван ли е процесния автомобил в съответствие с изискванията на
производителя?
Регулярно ли са извършвани обслужванията на автомобила?
Да се посочат констатираните повреди по процесния автомобил попадат ли в обхвата
на гаранцията на автомобила или представляват консуматив?
Адв. В.: Моля, към вещото лице да допълни още един въпрос:
Дали е възможно неправилното техническа обслужване на автомобила, което е
извършено, да доведе до повреда на съответната част, която трябва да се смени?
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на САТЕ, със задачи, поставени както от страните, така и от
съда в днешното съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за С. Д. С. при депозит в размер на 400 лв., вносим от страните, както
следва: 300 лв. от ищеца и 100 лв. от ответника.
СЪДЪТ счита, че не следва да бъде преразглеждано искането на ищцовата страна за
изслушване на свидетелски показания за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба, доколкото допусната експертиза ще даде отговор на тези въпроси. С оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изслушване на
свидетелски показания за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Адв. М.: Не правя изменение на иска.
3
За изслушване на допуснатата САТЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.06.2023 г. от 10:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4