РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Б, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б в публично заседание на осемнадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20223210200236 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от „Л.Б.“ ЕООД с
ЕИК********,със седалище и адрес на управление гр. Б, ул. “П К.
Я“№**,представлявано от Д. Л. П. с ЕГН********** ,срещу Наказателно
Постановление №*****-F******/27.09.2022г.на Началник на отдел
„Оперативни дейности”-Варна в ГД“ Фискален контрол“, с което е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 500,00/петстотин/лева, на
осн.чл.185,ал.2,във вр.с чл.185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение по чл.27,ал.1,т.2 от
Наредба Н-18/2006г. на МФ.
В жалбата си, дружеството-жалбоподателят, чрез неговия законен
представител моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно.
Представител на дружеството в с.з. не се явява.
Наказващият орган, редовно призован се представлява в с.з от ю.к. Ж..
Процесуалният представител твърди, в с.з., че наказателното
постановление е законосъобразно и правилно, издадено при безспорно
установена фактическа обстановка, като дружеството не е навело доводи
относно твърдението за незаконосъобразността му. Моли съда да потвърди
НП.
Пледира за присъждане на разноски.
По делото, като свидетел е Т. П. - актосъставител.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие
за установена следната фактическа обстановка :
Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект по смисъла на
1
§1,т.41 от ДР на ЗДДС-бистро „К“, находящ се в гр.Б,ул.“П“№*.
На 29.08.2022г. в 12,30ч.,в търговския обект е извършена проверка от
контролните органи на данъчна администрация, като ,установената
фактическа обстановка е описана в Протокол за извършена проверка
№АА******/29.08.2022г.
Първоначално органите по приходите са били клиенти на заведението
,като св. П. в 12,11ч. закупили 1бр.бира на стойност 2,20
лева,1бр.безалкохолна напитка на стойност 2,00лева,1бр. готвено ястие на
стойност 7,00лева,1бр.салата на стойност 5,00лева,1бр.кебапче/кюфте на
стойност 4,00лева,хляб на стойност 0,40лева или всичко на обща стойност
20,60 лева. Покупката П. заплатила в брой, за което и бил издаден фискален
бон №*****/29.08.2022г.,от въведеното в експлоатация и работещо фискално
устройство модел-„TREMOL M20“с ИН на ФУ: ZK******* и ИН на
ФП:*******,рег.№ на ФУ в НАП под №******/08.05.2019Г.
След легитимация от страна на органите по приходите констатирали, че
дружеството е лице по чл.3 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
издадена от МФ. Установили ,че издаденият фискален бон не отговора на
изискванията на чл.27,ал.1,т.2 от същата наредба т.к. продажбата на артикул
бира не е регистрирана в данъчна група “Б“-за стоки и услуги, продажбата на
които се облагат с данък 20%ДДС,а е регистрирана в данъчна група „Г“-за
стоки и услуги ,продажбите на които се облагат с данък 9% ДДС.
Св. П., актосъставител в с.з. поддържа констатациите по ПИП и АУАН .
Тези показания на актосъставителя съдът изцяло кредитира, т.к. същите
почиват на непосредствените впечатления които свидетеля е имал от
проверката, тези факти се съдържат и в изготвените и приложени по делото
писмени доказателства-опис на паричните средства,печат КЛЕН, дневен
финансов отчет-съкратен отчет от фискалната памет, фискален бон
№*****/29.08.2022г.-12,11ч.,отчет департаменти ,ПИП ,приобщени от съда
по реда на чл.283 от НПК .
При проверката е присъствал управителя на дружеството –Д. Л. П.,
който не е направил възражения по ПИП.
С оглед на горе установените факти, проверяващите достигат до извода,
че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си, да регистрира
всяка продажба на стоки или услуги по данъчна група, според вида на
продажбите, в случая в група “Б“ за стоки или услуги ,продажбите на които
се облагат с данък 20%ДДС,а именно артикул „бира“.
В протокола от извършената проверка е посочено, че управителя на
дружеството или упълномощено от него длъжностно лице, следва да се яви в
офиса на ТД на НАП-Варна на 30.08.2022г.за съставяне и връчване на АУАН.
Въз основа на ПИП и констатациите от него, св. П. е съставила АУАН
сер. №AN,№ F******/30.08.2022г.в присъствието на управителя на
2
дружеството и на един свидетел, като посочила ,че е налице административно
нарушение на разпоредбите на чл.27 ал.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006год.на МФ.
АУАН е връчен на 30.08.2022год.на управителя на дружеството-
жалбоподател.
При връчването на АУАН, не са направени възражения.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение по
АУАН пред наказващият орган.
Въз основа на образуваната административна преписка,
административно-наказващия орган издал атакуваното наказателно
постановление, с което е наложена имуществена санкция в размер на
500,00/петстотин/лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от показанията на
разпитаният свидетел, представените и приети писмени доказателства,
приложени по административната преписка.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление, по отношение на законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-Наказателното постановление е връчено
на 24.10.2022год.посредством известие за доставяне.
Жалбата е подадена в ТД на НАП-Варна с вх.
№*****/26.10.2022г.изпратено по пощата с п.кл. от 24.10.2022г.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-
началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна в ГД “Фискален контрол“,
упълномощен с това правомощие, съгласно заповед № ЗЦУ-ОПР-
1149/25.08.2020г.Изпълнителния Директор на НАП.
НП е издадено в срока по чл.34 от ЗАНН
Относно процесуалната и материално-правната законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП, съдът не констатира
нарушения на разпоредбите на ЗАНН ,които да са от категорията на
съществените и да водят до отмяната му.
За изготвяне на АУАН, управителя на дружеството е бил своевременно
уведомен още при извършване на проверката, със съставяне и връчване на
ПИП.
ПИП не е обжалван .
3
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и управителя на
дружеството.
АУАН е бил надлежно връчен, като последният не е направил
възражения.
В последствие не е упражнил правото си по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Както в АУАН ,така и в НП ,са посочени правните разпоредби на
нарушението, описана е фактическата обстановка при която е установено
нарушението, изготвен е в присъствието на един свидетел, правното
основание въз основа на което е определен вида и размера на наказанието,
издателите на АУАН и НП, вкл. и въз основа на какъв акт е тяхната
компетентност, посочен е срока на обжалване и пред кой съд.
По нарушението:
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че дружеството
жалбоподател, е осъществило състава на административно нарушение по
чл.27,ал.1,т.2 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.В случая се касае за обект
Бистро, в което се предлагат услуги, които се състоят в доставката на
приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, за
консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да
могат да се консумират непосредствено. Ресторантьорски услуги е доставката
на такива услуги в заведенията на доставчика, това съгл./ РЕГЛАМЕНТ ЗА
ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 282/2011 НА СЪВЕТА
от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива
2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност.
В случая дружеството е лице по чл.3 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства издадена от МФ, съгласно който Всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски
оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона
за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
Съгласно чл.118,ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано по този закон лице е
длъжно да отчита извършените от него продажби в търговския обект чрез
издаване на фискална касова бележка от съответното устройство.
Съгласно чл.118,ал.4 от ЗДДС, министърът на финансите издава
наредба с която се регламентира издаването на фискални касови бележки от
4
фискално устройство. В приложение на тази разпоредба е издадена наредба
Н-18/2006г.за регистриране на и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства.
Съгласно чл.27,ал.1,от същата наредба лицата по чл.3 с изкл. на
случаите когато извършват дейност по чл.28 са длъжни да регистрират всяка
продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:1.
Група “А“-за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от ДДС,
както и за продажби, за което не се начислява ДДС;2.група“Б“-за стоки и
услуги ,продажбите на които се облагат с 20%ДДС;3.група“В“-за продажба
на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива;4.
Група “Г“-за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС.
Съобразно разпоредбата на чл.66,ал.1 от ЗДДС (Изм. - ДВ, бр. 94 от
2010 г., в сила от 1.04.2011 г., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., изм. и
доп., бр. 55 от 2020 г., в сила от 1.07.2020 г., бр. 71 от 2020 г., в сила от
1.08.2020 г. до 31.12.2022 г., доп., бр. 104 от 2020 г., в сила от 1.12.2020 г. до
31.12.2022 г., изм., бр. 111 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г., бр. 52 от 2022 г., в
сила от 1.07.2022 г.) ,ал.1“ Стандартната ставка на данъка е 20 на сто за
облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната,
освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на
данъка“.
Съгласно чл.66а от ЗДДС (Нов - ДВ, бр. 52 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.)
„Ставката на данъка е 9 на сто за доставката на услуга по настаняване,
предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на
ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за площадки за
къмпинг или каравани, с място на изпълнение на територията на страната“.
Съгласно § 15д. (Нов - ДВ, бр. 52 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (1)
„Ставката на данъка по чл. 66а се прилага до 31 декември 2022 г. за следните
доставки с място на изпълнение на територията на страната, при внос на
стоки на територията на страната и при облагаеми вътреобщностни
придобивания на стоки:
1. доставка на книги на физически носители или извършвана по електронен
път, или и двете (включително учебници, познавателни книжки и учебни
комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни
или ръкописни нотни издания), различни от публикации, които са изцяло или
основно предназначени за реклама, и различни от публикации, които са
изцяло или основно съставени от видеосъдържание или аудио-музикално
съдържание;
2. доставка на ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в
доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в
доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг
услуги, които се състоят в доставка на бира, вино и спиртни напитки,
включително в случаите по чл. 128;
3. доставки на храни, подходящи за бебета или за малки деца, по приложение
5
№4;
4. доставки на бебешки пелени и подобни бебешки хигиенни артикули по
приложение № 4;
5. доставка на обща туристическа услуга в случаите по чл. 136, както и
екскурзиите, организирани от туристически оператори и туристически агенти
със случаен автобусен превоз на пътници;“ .
Изложеното налага извод, че ставката на ДДС от 9% не се прилага за
доставка на бира, вино и спиртни напитки. Като следва в случая бирата да
бъде маркирана в касовия бон в група “Б“, за стоки и услуги, продажбите
на които се облагат с данък 20% ДДС.
В случая не се спори от страните ,че за извършената консумация на
храна и напитки в заведението касов бон е бил издаден и е съдържал
необходимите съгласно наредбата реквизити, относно извършена консумация,
стойност, наименование на ЮЛ, място на извършване на продажбата.
Установено е, че издаденият фискален бон не отговаря на изискванията
на чл.27,ал.1,т.2 от същата наредба т.к. продажбата на артикул бира не е
регистрирана в данъчна група “Б“-за стоки и услуги ,продажбата на които се
облагат с данък 20%ДДС,а е регистрирана в данъчна група „Г“-за стоки и
услуги ,продажбите на които се облагат с данък 9% ДДС.
Т.к. дружеството не е изпълнило задължението си да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги по данъчни групи,
според вида на продажбите,съгл.чл.27,ал.1,т.2 от Наредба Н-
18/2006г.дружеството правилно е било санкционирано за горното нарушение
Съдът приема, че правилно данъчните органи законосъобразно са
приключили проверката в търговският обект със съставяне на ПИП, при
спазване изискванията на ДОПК, подписан от присъствалите на проверката и
управителя на дружеството.
Въз основа на този ПИП е бил съставен и АУАН, както бе посочено по-
горе при спазване изискванията на ЗАНН, довел след това до съставяне на
обжалваното НП.
При издаването на НП наказващият орган е обсъдил разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, като е приел, че не са налице предпоставки за неговото
приложение.
Съдът споделя изводите на наказващият орган за това, че разпоредбата
на чл.28,б.”а” от ЗАНН в настоящият случай не може да намери приложение
като мотивите за това са, че нарушенията на разпоредбите на ЗДДС, не могат
да се приемат като маловажни или явно незначителни, поради това, че засягат
голям кръг от субекти, свързани са с правилното отчитане на продажбите,
покупки, ,регистрация на субекти, вкл. и правилното начисляване на
дължимия ДДС и др. и са свързани не на последно място с данъчната и
финансовата политика на държавата.
6
Маловажността на едно деяние се определя при всеки конкретен казус
или деяние конкретно като се вземат предвид деянието и нарушителя.
Нарушенията по ЗДДС ,всякога предполагат висока степен на обществена
опасност .Нарушенията на ЗДДС засягат голям кръг от субекти ,свързани са
със задълженията на търговците да регистрират и отчитат продажби,
посредством издаване на фискални бонове, посредством фискални устройства
или касови бележки от ИАСУТД, определяне на дължими задължения.
По отношение вида и размера на наказанието, съдът съобразява
следното:
Правилно административно- наказващият орган е наложил
административно наказание „Имуществена санкция”,т.к.съгл.чл.83 от ЗАНН
такава санкция се налага на ЕТ и юридически лица, във вр.с осъществяване на
дейността им, в съответствие с разпоредбата на чл.83 от ЗАНН.
В случая е санкциониран ЕООД във вр.с извършени от него продажби в
обекта, за които дружеството не е направило необходимата организация при
издаване на фискални касови бележки от ФУ ,всяка извършена продажба на
стока или услуга да бъде въведена във ФУ, според данъчната група, според
вида на продажбата и за това стоката и услугата с какъв ДДС се облага. В
случая в обекта е имало монтирано ФУ, била е издадена фискален бон ,но в
него неправилно са били въведени и в последствие регистрирани продажби на
стоки и услуги които попадат в различни групи ,а маркирани и заплатени за
такива в група “Г“ ,за което правилно дружеството е санкционирано с
„Имуществена санкция” като вид наказание, налагащо се единствено по
отношение на ЕТ и ЮЛ и което е наказание, различно от тези предвидени в
чл.13 от ЗАНН.
По отношение определяне на наказанието, съдът счита ,че
Административно- Наказващият Орган е взел в пълна степен обстоятелствата
които са от значение за определяне на размера му и правилно е определил
неговият размер ,налагайки наказание в размер към законовия минимум от
500,00/петстотин/ лева- тежестта на нарушението, което в конкретния случай е
за първи път, подбудите за неговото извършване, както и всички отегчаващи и
смекчаващи вината обстоятелства, което наказание счита за справедливо
.Така наложеното наказание съдът счита, че е справедливо и би постигнало
визираните в ЗАНН и ЗДДС цели .
Предвид изложеното съдът приема, че издаденото НП следва да бъде
потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно.
От юр.к. Ж. се претендират разноски за юр.к. Възнаграждение по реда
на чл.63д,ал.4 от ЗАНН.
Искането е основателно с оглед изхода на делото, следва да се присъди
юр.к. възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП, съгласно
препращащата разпоредба на чл.63д,ал.4 от ЗАНН. Съгласно чл.37,ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
7
извършената дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на
НБПП.
В случая, за защитата по дела по ЗАНН правно приложение намира
разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ ,която
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Съдът счита, че следва да определи размер на възнаграждението от
80,00лева,т.к.делото не е с правна и фактическа сложност.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2,т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № ******-
F******/27.09.2022г. на Началник на отдел „Оперативни дейности” - Варна в
ГД “Фискален контрол“, с което на „Л.Б.“ ЕООД с ЕИК********, със
седалище и адрес на управление гр. Б, ул. “П К. Я“№**,представлявано от Д.
Л. П. с ЕГН********** е наложена „Имуществена санкция” в размер на
500,00/петстотин/лева, на осн.чл.185,ал.2,във вр.с чл.185,ал.1 от ЗДДС ,за
нарушение по чл.27,ал.1,т.2 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, като
законосъобразно!
ОСЪЖДА „Л.Б.“ ЕООД с ЕИК********,със седалище и адрес на
управление гр. Б, ул. “П К. Я“№13,представлявано от Д. Л. П. с
ЕГН**********,да заплати на ТД на НАП-Варна, сумата от
80,00/осемдесет/лева, представляваща юр.к. възнаграждение!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението
му до страните.
Съдия при Районен съд – Б: _______________________
8