Определение по дело №411/2020 на Окръжен съд - Ямбол

                                                        

                                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№                                                                  30.07.2020г.                                гр.Ямбол

 

Ямболският окръжен съд,                                       гражданско отделение,                

На 30.07.2020година

В закрито заседание в следния състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

                                                                                    МАРТИНА КИРОВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз.гр. дело №411 по описа за 2020г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Главна Дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР гр.София, подадена от юр.к. Т. С., против Решение № 262/11.06.2020г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д. №6/2020г., с което ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" към МВР е осъдена да заплати на Л.М. *** сумата 1656.36 лева за извънреден труд, положен през периода от 03.01.2017г. до 03.01.2020г., мораторна лихва върху нея в размер на 207.52лева, ведно със законната лихва върху главницата от 03.01.2020г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски в размер на 339.38лева., като ГД "ПБЗН" е осъдена да заплати д.т. в размер на 116.25лева и 150лева разноски за вещо лице по сметката на ЯРС.

В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е редовна и допустима, при което съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и насрочи делото за разглеждане в открито с.з. при неприложение на разпоредбата на чл.312,ал.1т.1 ГПК, тъй като предмет на делото са обективно съединени искове и на основание чл.310, ал.2 и ал.3 ГПК делото не подлежи на разглеждане по Глава двадесет и пета от ГПК - Бързо производство, като преди това съгл. разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на въззивната  жалба, както следва:

Оплакването на въззивника е за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Въззивникът счита, че в нарушение на материалния закон районният съд е допуснал субсидиарно приложение на Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, която е неприложима към служебните правоотношения на държавните служители в МВР. Сочи, че видът и условията за заплащане на възнагражденията, натуралните престации и работното време на служителите в МВР са предмет на подробна уредба в специалния закон - ЗМВР, като при проследяване на нормативната история на закона от 2006г. се налага извода, че редът на полагане, отчитане и заплащане на нощен и извънреден труд е изрично уреден в ЗМВР и препращане към КТ няма. Аналогична на КТ била уредбата само по Наредба №8121з-407/11.08.2014г., но същата като несъответна на ЗМВР, била поправена с наредбите от 2015г. и 2016г. Въззивникът изтъква, че съгласно разпоредбата на чл.187, ал.1 ЗМВР, нормалната продължителност на дневното работно време на държавните служители в ЗМВР е 8 часа, като положеният през нощта труд за всеки 24 часов период е също 8 часа, съгласно чл.187, ал.3 ЗМВР и при делението на тези часове се получава коефициент 1, а не 1,143 както е по реда на КТ, или за държавните служители от МВР положеният нощен труд не се трансформира в дневен, а се заплаща по 0.25 лева на час, съгласно Заповед № 8121з-791/28.10.2014г. на Министъра на МВР. В подкрепа на тези свои доводи въззивникът сочи съдебна практика на районни и окръжни съдилища в страната. Отделно от това навежда, че ищецът е претендирал заплащане на извънреден труд, но дори и при прилагане на трудовите норми по КТ - НСОРЗ и коефициента от 1.143, при превръщането на нощните часове при сумирано изчисляване на работното време в дневни, се заплаща допълнително възнаграждение за нощен труд, а не извънреден труд. Според въззивника, в нарушение на процесуалния закон районният съд е приел и кредитирал съдебно-икономическата експертиза по делото, чийто предмет се разминавал с исковата претенция и експертизата не отчитала факта, че ищецът е полагал три категории нощен труд - по график в рамките на месечната норма, по график над месечната норма и по заповед при извънредни ситуации като пожарогасене, неотложни спасителни операции и други.

По тези съображения се моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на ново от окръжния съд, с което предявените искове бъдат отхвърлени, с присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции по същество. В случай на потвърждаване на решението на първата инстанция, се моли съдът да вземе предвид, че за периода 01.01.2018г. - 17.07.2018г. за работещите по КТ е била приложима нормата на чл.9г  от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, като е направено и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна, тъй като не е налице фактическа и правна сложност по делото.

Въззиваемият Л.М. не е подал писмен отговор в срока по чл.263, ал.1 ГПК и не е изразил становище по жалбата.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Предвид горното, ЯОС

                                                 О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 13.10.2020г. от 9.30ч.

За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото определение за становища по доклада.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                                                                                                                                                         

                                                                                                   

 

                                                                                                      2.