РЕШЕНИЕ
№ 648
гр. П., 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330200603 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 4609852, издаден от ОДМВР -
П., с който на СЛ. БР. В. е наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер на 300 лева за извършено от него нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21,
ал.1 ЗДвП.
В жалбата и в съдебно заседание се сочат конкретни пороци на ЕФ и се
моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата, поради което поиска потвърждаването на обжалвания електронен
фиш.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество, разгледана по същество същата се явява основателна.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна по
1
следните съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 20.12.2020 г. в 16:57 часа, на
Републикански път I-8, км.213+230 в посока „И.“ при въведено ограничение
с пътен знак В 26 на максималната разрешена скорост за движение по пътя от
60 км/ч, с МПС ,,Опел Зафира‘‘ с рег. № *****, при отчетен толеранс от
минус 3 км/ч. в полза на водача, се движело с установена наказуема скорост
93 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 33 км/ч. Собственик на когото е
регистриран автомобилът е СЛ. БР. В..
Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се
опровергава от събраните по делото доказателства.
Видно от изисканото с разпореждането за насрочване на делото и
приложено като доказателство писмо от Областно пътно управление П. към
Агенция пътна инфраструктура вх.№ 12688/16.02.2022г за посочения пътен
участък към датата на заснемането и в посочената в ЕФ посока не са въведени
никакви забрани или ограничения с пътен знак, като същият участък не
попада в обхвата на действие на пътен знак В26.
При положение, че въпросният пътен участък, към датата на заснемане
на МПС не е попадал в обхвата на действие на пътен знак В 26, въвеждащ
ограничение 60 км/час, то се явяват оборени фактическите констатации в ЕФ,
че е допуснато превишение на режима на скоростта от 33 км/ч.
При положение, че конкретният пътен участък не попада в обхвата на
действие на пътен знак В26, то няма как да е допуснато и нарушение на чл.
21, ал.2 ЗДвП, изискващ превишаване на режима на скоростта, въведен с
пътен знак В 26.
Нещо повече предвид констатираната скорост на движение от 93 км/ч и
при липса на надлежно поставен знак В26 за този участък би се оказало, че
поведението на жалбоподателя е изцяло правомерно, доколкото би се явило
приложимо общото ограничение на скоростта от 90 км/ч извън населено
място.
Посоченият извод, че процесният пътен участък, към датата на
заснемането не е попадал в обхвата на действие на пътен знак В26, въвеждащ
ограничение 60 км/час не се оборва от посоченото в Протокола по чл. 10 от
Наредбата, че има поставен пътен знак В26.
Това е така, доколкото от писмото от ОПУ-П. се установи, че знак В26 в
релевантната посока на движение действително има поставен на около 100
2
метра на процесния участък, но той се намира на км. 213+340 и е в сила до
км. 213+543 съгласно правилата на чл. 50 ППЗДВП. Процесният участък,
обаче км 213+230 се намира преди знака в посочената в ЕФ посока и не
попада в обхвата му на действие.
Тоест в процесния случай е правилен фактическият извод на
наказващия орган, отразен в Протокола по чл. 10 от Наредбата, че в близост
процесния участък е имало поставен знак В26, но е неверен правния извод, че
процесния участък км 213+230 е попадал в обхвата на действие на този знак.
Горните изводи съответстват изцяло и на представената от ОПУ-П.
схема на организация на движението. Видно от която се установява, че има
поставен знак В 26 на км 213-340, което с около 100 метра след процесния
контролиран участък, намиращ се на км 213-230.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че именно ОПУ-
П. към АПИ е единствено компетентната институция, която може да
предостави надлежна информация дали на даден участък от републиканската
пътна мрежа има законосъобразно поставен знак към дадена дата.
Това е така, доколкото в чл. 4, от Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за
организиране на движението по пътищата, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството е предвидено, че стопанинът на
пътя отговаря за организацията на движението, включително и поставянето на
пъна сигнализация по даден пътен участък.
В чл. 17 от същата наредба е предвидено, че Проектът за организация
на движението се одобрява, както следва:
1. за автомагистрали и републикански пътища I клас - от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция "Пътища";
2. за републикански пътища II и III клас - от директора на съответното
областно пътно управление;
3. за местни пътища - от кмета на съответната община.
В чл. 12, ал.1, т.3, б. „з“ от Наредбата е посочено, че подлежащият на
одобрение проект за организация на движението включва и организацията на
скоростните режими, което съгласно чл. 2, ал.3 от Наредбата следва да стане
и посредством поставяне на съответната пътна маркировка и пътни знаци.
Абсолютно същото е предвидено и в глава VII от Наредба № 3 от 16
август 2010 г. за временната организация и безопасността на движението при
извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, чл. 80
3
и сл. от която е установен режим на съгласуване и получаване на разрешение
от стопанина на пътя дори и за временно поставяне на знаци и пътна
маркировка във връзка с извършвани строителни или ремонтни дейности.
Доколкото процесният път, видно от наименованието му е първи клас,
то компетентен да одобри плана за организация на движението по него
(независимо дали при постоянна или временна организация) е именно
Директора на Изпълнителна агенция „Пътища“, респективно от
териториалното поделение тази институция, на чиято територия се намира
пътя, ще изхожда най-точната информация за законосъобразно поставени
знаци по процесния път
В този изричен смисъл е Решение от 9.7.2020г. по Наказателно дело
1093/2020 Административен съд – П., постановено по дело на настоящия
състав, в което отново е било констатирано разминаване между отразеното в
протокола по чл. 10 от Наредбата и официалното писмо от ОПУ на АПИ, като
изрично е отбелязано, че следва да се отдаде преимущество на официалната
информация, изискана от стопанина на пътя.
По изложените съображения ЕФ следва да се отмени.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че след като не е
налице валидно ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място
се прилага общата разпоредба на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, съгласно която
максимално допустимата скорост за извън населено място е в размер от 90
км/ч. В конкретния случай е налице превишаване на скоростта от 3 км/ч,
която скорост, обаче не е наказуема и не попада в никоя от хипотезите на чл.
182, ал. 2 ЗДвП.
Мотивиран от горното П.ският районен съд, 26 н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4609852, издаден от ОДМВР -
П., с който на СЛ. БР. В. е наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер на 300 лева за извършено от него нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21,
ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред П.ски Административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
4
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5