№ 34151
гр. София, 24.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110144695 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатирани
нередовности по исковата молба на осн. чл. 127 ГПК. За процесуална
икономия следва да бъде насрочено делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с молба с препис за ответника:
- да посочи периода на владение с начална и крайна дата на процесния
имот, като посочи фактически твърдения в какво се изразява твърдяното
владение в този период, както и да индивидуализира изградените на место
леки постройки по вид, площ, брой;
- да конкретизира правния си интерес за предявяване на положителен
установителен иск за собственост по отношение на поземлен имот с
идентификатор ******* срещу ответника, предвид заявеното в отговора на
исковата молба, че този имот не е актуван като общински.
При неизпълнение- исковата молба ще бъде върната в тази й част, а
производството по нея- прекратено частично.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да заяви дали ще се ползва от предварителен Договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 17.11.2000 г. с оглед преценка от откриване на
производство по чл. 193 ГПК във връзка с оспорена автентичност на подписа,
положен от името на Д.Ц.Б. върху договора.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 183 ГПК ищеца да представи в оригинал
1
предварителен Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.11.2000
г. най-късно в насроченото първо открито съдебно заседание.
При неизпълнение на горното в срок представеният препис ще бъде
изключен от доказателствата по делото на основание чл. 183, изр. последно
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен на
основание чл. 190 ГПК ответника да представи преписи от приложенията към
АДС № 399/08.01.1982 г. по НДИ /отм./, АОС № 1435/13.12.1996 г. и АЧОС №
10176/14.04.2021 г. МРРБ, одобрен от кмета на район „Люлин“, доколкото
същите са представени като приложения към отговора на исковата молба.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, да
изготви заключение, в което да отговори на поставените в исковата молба и в
отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносим от страните
поравно в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническа експертиза Ю. П.,
като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване владението на процесния имот, като на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на трети свидетел
за същите обстоятелства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца , че при неводене на свидетелите в първото
по делото съдебно заседание на осн. чл. 158 ГПК, делото ще бъде разгледано
без тях, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да посочи три имена и адрес на свидетелите.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение, което да
му послужи пред Военно окръжие- гр. Перник за снабдяване с друго такова
съгласно т. III от отговора на исковата молба, срещу предоставяне на такса в
размер на 5 лв. по сметка на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника , което да му
послужи пред НОИ за снабдяване със справка за трудовите договори на ищеца
за една година, а именно 2000 г. след представяне на такса в размер на 5 лв. по
сметка на съда, като ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за
снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред НОИ за
снабдяване със справка за трудовите договори на свидетеля, както и за ищеца
за период от 2001 г. до днешна дата, като неотносимо към предмета на спора
на делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.11.2024 г. от 10:30 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
2
Производството е образувано по искова молба от ищеца С. В. А., ЕГН
**********, срещу ********, с която е предявен установителен иск с правна
квалификация по чл. 124 ГПК за установяване със силата на пресъдено нещо
спрямо ответника, че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор
*******, с площ от 619 кв.м., предназначение на земята- земеделска, и
поземлен имот с идентификатор 68134.4400.2935, с площ от 550 кв.м.,
предназначение на земята- земеделска, одобрени със Заповед № РД-18-
54/30.08.2010 г. на Изпълнителни директор на АГКК, обединени в общ УПИ
V-4845, „за обществено обслужване“, /адрес/, въз основа на давностно
владение, продължило повече от 22 години.
В исковата молба ищецът С. В. А., ЕГН **********, излага твърдения,
че на 17.11.2000 г. е сключил предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, по силата на който Д.Ц.Б. се е задължил да предаде на ищеца
притежавания от него недвижим имот с адрес в гр. София, кв. „Обеля“,
местност „Милево ханче“, с площ от около 1300 кв.м., представляващи реално
обособена част, заснета с пл. № 2 от полигон № 53, кадастрален план 151 по
плана на землището на кв. „Обеля“- гр. София, при съседи: Пиротско шосе
(бул. „Сливница“), С.Б., бр. Р. и Г.А., ведно с всички трайни подобрения, седем
плодни дръвчета и изградените на място леки постройки, срещу сумата от
32500 лв., платена в брой на продавача към датата на подписване на сделката.
Поддържа, че от началото на 1998 г. е осъществявал непрекъснато и
необезпокоявано фактическа власт, като със сключването на предварителния
договор на 17.11.2000 г. Д.Б. му е предал владението върху имота. Твърди, че
ползва спокойно и непрекъснато описания имот, като счита, че е придобил
имота въз основа на придобивна давност. Сочи, че е подал до кмета на район
„Люлин“, ******, молба-декларация за снабдяване с констативен нотариален
акт, но началникът на отдел „Общинска собственост“ удостоверил, че имот с
идентификатор ******* и 68134.4400.2903 са общинска собственост. Ищецът
поддържа, че липсвало основание за издаване на актовете за държавна/
общинска собственост. Излага, че процесният имот бил частично отчужден в
полза на държавата с Решение на МС № 672/14.08.2012 г. за изграждане на
обект „Път II-18 Софийски околовръстен път“. В резултат на проведените
отчуждителни процедури по отношение на имота били отнети 264 кв.м., като
след реализиране на градоустройственото мероприятие имотът с
идентификатор 4400.4 се преобразувал в имот с идентификатор 4400.2935.
Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ****** е подал отговор на исковата
молба, чрез юрк. В.Н., с който оспорва исковата молба като нередовна.
Оспорва иска като частично недопустим, доколкото частта от процесния УПИ,
представляваща поземлен имот с идентификатор ******* не е актувана като
общинска собственост и спрямо нея не било налице спор за собственост.
Твърди, че молбата- декларация касаела имот с идентификатор
68134.4400.2903, който бил идентичен със следните имоти- имот с
идентификатор 68134.4400.2935 (частна общинска собственост) и
68134.4400.2936 (публична общинска собственост). Поддържа, че спорна била
принадлежността на поземлен имот с идентификатор 68134.4400.2935, като в
3
тази част искът бил неоснователен. Твърди, че посоченият поземлен имот е
частна общинска собственост по силата на отчуждаване и правоприемство на
държавата на основание пар. 7, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА в редакцията на
разпоредбата от 17.09.1991 г. Същият бил одържавен за озеленяване и спрямо
него не били предявени реституционни претенции. Впоследствие по силата на
цитираната разпоредба поземленият имот се трансформирал в частна
общинска собственост. Оспорва ищецът да е владял процесния имот за
посочения в исковата молба период. Твърди, че процесният предварителен
договор бил нищожен и съставен за нуждите на настоящото производство.
Оспорва положеният подпис в него да принадлежи на Д.Ц.Б., поради което
оспорва договора като неавтентичен. Поддържа, че до 2017 г. процесният имот
е бил запуснат и незаграден, като чак през 2018 г. е бил заграден и разчистен
от дървета. Твърди, че до 2018 г. ищецът не е манифестирал владението си
върху процесния имот. Освен това навежда твърдения, че през по-голямата
част от периода на владение действала забраната за придобиване по давност на
недвижими имоти- частна общинска собственост. Поддържа, че ищецът бил
недобросъвестен владелец. Оспорва към настоящия момент да е изтекъл
периодът на придобивна давност. Моли за прекратяване на делото,
евентуално- за отхвърляне на предявената претенция. Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: няма такива.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване правото си на собственост върху процесните имоти на твърдяното
правно основание- давностно владение, осъществено в период от над 10
години в резултат от осъществявана явна, спокойна и непрекъсната
фактическа власт върху процесните недвижими имоти, както и манифестиране
на намерението за своене върху вещта спрямо нейния собственик.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, включително че е придобил собствеността върху процесния
имот на твърдените основания.
В тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно наличието
на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
4
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5