№ 27
гр. София, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:полк. РУМЕН ЛЮБ. ПЕТКОВ
Членове:полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА
полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА Въззивно
административно наказателно дело № 20226000600059 по описа за 2022
година
образувано по протест по протест от полковник Д. С. - прокурор във ВОП –
Сливен срещу решение № 10/08.09.2022 г. по АНД № 44/2022 г. по описа на
Военен съд – Сливен.
С решение № 10/08.09.2022 г. по н.а.д. № 44/2022 г.по описа на ВС –
Сливен, обвиняемият ст. серж. Г. С. Г. е признат за невинен, в това, че на
неустановена дата в периода между 11.11.2020г. и 27.11.2020 г.във в.ф ..... -
М., действайки в условията на продължавано престъпление, в качеството си
на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б „а“ от НК, в съучастие като
съизвършител с мл.серж. П. И. И., ефр. З. С. С. и ц.сл. М. Р. Ж., в кръга на
службата си съставил седем броя официални документи, в които удостоверил
неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи, като
доказателство за тия обстоятелства - престъпление по чл. 311, ал. 2 вр. с чл.20,
ал. 2, вр. чл.26 ал. 1 от НК, като на основание чл.378 ал.4 т.2 НПК вр.чл.9 ал.2
от НК, е оправдан по повдигнатото му обвинение.
Със същото решение обвиняемият ст. серж. П. И. И. е признат за
невинен в това, че в периода между 11.11.2020 г. и 27.11.2020 г.във в.ф ..... –
М., действайки в условията на продължавано престъпление, в качеството си
на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б „а“ от НК, в съучастие като
съизвършител с Г. С. Г. , ефр. З. С. С. и ц.сл. М. Р. Ж., в кръга на службата си
съставил седем броя официални документи, в които удостоверил неверни
1
обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези документи, като доказателство
за тия обстоятелства - престъпление по чл. 311, ал. 2 вр. с чл.20, ал. 2, вр.
чл.26 ал. 1 от НК, като на основание чл.378 ал.4 т.2 НПК вр.чл.9 ал.2 от НК, е
оправдан по повдигнатото му обвинение.
Със същото решение обвиняемият ефр. З. С. С. е признат за невинен, в
това, че на неустановена дата в периода между 11.11.2020 г. и 27.11.2020
г.във в.ф ..... – М., действайки в условията на продължавано престъпление, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б „а“ от НК, в
съучастие като съизвършител със ст. серж Г. С. Г., мл. серж. П. И. И. и ц.сл.
М. Р. Ж., в кръга на службата си съставил седем броя официални документи, в
които удостоверил неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези
документи, като доказателство за тия обстоятелства - престъпление по чл.
311, ал. 2 вр. с чл.20, ал. 2, вр. чл.26 ал. 1 от НК, като на основание чл. 378 ал.
4 т. 2 НПК вр.чл.9 ал.2 от НК, е оправдан по повдигнатото му обвинение.
Със същото решение обвиняемата ц.сл. М. Р. Ж. е призната за невинна в
това, че на неустановена дата в периода между 11.11.2020 г. и 27.11.2020
г.във в.ф ..... – М., действайки в условията на продължавано престъпление, в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1, б „а“ от НК, в
съучастие като съизвършител със ст. серж Г. С. Г., мл. серж. П. И. И. и ефр. З.
С. С. в кръга на службата си съставила седем броя официални документи, в
които удостоверила неверни обстоятелства, с цел да бъдат използвани тези
документи, като доказателство за тия обстоятелства - престъпление по чл.
311, ал. 2 вр. с чл.20, ал. 2, вр. чл.26 ал. 1 от НК, като на основание чл.378 ал.4
т.2 НПК вр.чл.9 ал.2 от НК, е оправдана по повдигнатото й обвинение.
Първоинстанционният съд се е произнесъл по веществените
доказателства по делото, като е постановил да се върнат на в.ф ..... – М., след
влизане на решението в сила. Направените разноски на досъдебното
производство, в размер на 214,50 лв.(двеста и четиринадесет лева и петдесет
стотинки), и в хода на съдебното производство в размер на 27.54 (двадесет и
седем лева и петдесет и четири стотинки), първоинстанционният съд е
оставил за сметка на държавата.
Срещу постановения съдебен акт в законоустановения срок е постъпил
протест от прокурор при ВОП – Сливен. В него е посочено, че съдебният акт
е неправилен. Изразяват се съображения, за това, че първоинстанционния съд
правилно е установил фактите, свързани с извършеното престъпление по чл.
311, ал.2, вр. с чл.20, ал.2 вр. чл. 26, ал.1 от НК, направил е неправилен
правен извод, че извършеното от всеки от обвиняемите деяние не е
престъпно, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в
закона престъпление по чл. 311, ал.2, вр. с чл.20, ал.2 вр. чл. 26, ал.1 от НК,
тъй като поради своята малозначителност, не е общественоопасно и го е
оправдал. Представителят на държавното обвинение твърди, че събраните в
хода на досъдебното производство доказателства сочат, че обвиняемите са
осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението, в
2
извършването на което е обвинен всеки един от обвиняемите лица. В
допълнително писмено изложение към протеста, прокурорът счита, че
неправилно първоинстанционният съд е приел, че при извършената
инвентаризация, неописването на излишъците (кабели и въжета) не било
извършено от обвиняемите с цел да прикрият липси и излишъци на
материални средства, заведени в материален отчет на МОЛ с-на Т. П., с цел
тяхното длъжностно присвояване, като в атакувания съдебен акт липсват
мотиви за това, че с тези свои действия, обвиняемите са създали реални
предпоставки реализираните от материалноотговорното лице излишъци да
бъдат присвоени, обсебени или предмет на кражба. Прокурорът твърди, че с
деянията си обвиняемите са създали предпоставки имущество на стойност
5 531,74 лв. да бъда предмет на престъпно посегателство.
Изразява се становище, че първоинстанционният съд неправилно е
извел извод, че не е налице трайна нагласа у обвиняемите лица за извършване
на документни престъпления, тъй като отделните седем деяния, включени в
продължаваната престъпна дейност, са били извършени еднократно, в един
ден, когато всички обвиняеми са положили подписите си в седем на брой
инвентаризационни описи.
Навеждат се аргументи, за това, че неправилно съдът е приел, че
деянията са малозначителни и не е отчел, че всеки един от обвиняемите е
нарушил Заповед № ..../24.08.2020 г. на командира на в.ф. ..... – М., както и
Заповед № ..../06.03.2021 г. с последващите изменения и допълнения към нея.
В допълнението към протеста се посочва, че съдът не е отчел
обстоятелството, че след като досъдебното производство е било приключено
от разследващия орган с мнение обвиняемите лица да бъдат предадени на съд
за извършеното то тях престъпление, наблюдаващият прокурор е
преквалифицирал деянието по ал.2 на чл. 311 от НК, като е приел случая за
маловажен, с оглед липсата на вредни последици и добрите характеристични
данни на обвиняемите, като е внесъл в съда постановление по чл. 375 от НПК.
Прокурорът счита, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение като е
приел, освен, че случаят е маловажен, и че деянието е малозначително.
От въззивния съд се иска да отмени първоинстанционното решение, с
което обвиняемите ст. серж. Г. С. Г., ст. серж. П. И. И., ефр. З. С. С. и ц.сл. М.
Р. Ж. са оправдани и да постанови ново решение, с което да ги признае за
виновни в извършване на престъпленията, за които са обвинени.
Не са постъпили възражения от обвиняемите лица.
В съдебното заседание по делото, в рамките на процедура по глава
двадесет и първа от НПК пред въззивната инстанция, проведено на 14.12.2022
г. по настоящото въззивно дело обвиняемите ст. серж. Г. С. Г., ст. серж. П. И.
И., ефр. З. С. С. и защитника им адв. М. Й. от АК – С. както и обвиняемата
ц.сл. М. Р. Ж. - лично се явяват и възразяват изцяло срещу аргументите,
изложени в протеста допълнителното писмено изложение към него. Пледират
за невинност и молят атакувания първоинстанционен акт да бъде оставен в
3
сила, като правилен и законосъобразен.
В съдебното заседание по делото прокурорът не поддържа протеста, но
не го и оттегля. Принципно прокурорът от Военно-апелативна прокуратура се
съгласява с изводите във първоинстанционната присъда досежно възприетите
обстоятелства, характеризиращи степента на обществена опасност на
деянието – предмет на делото и направената въз основа на тях оценка на
същото като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
останалите престъпления от този вид. Изразява становище, че атакуваната
присъда е правилна и законосъобразна и подкрепя в принципен план изводите
на първоинстанционния съд. Иска настоящият въззивен състав да постанови
съдебен акт, с който да потвърди присъдата на първоинстанционния съд, с
която подсъдимите са признати за невинни в извършване на престъплението
по чл. 311, ал.2, вр. с чл.20, ал.2 вр. чл. 26, ал.1 от НК, за всеки един от тях
поотделно, като на основание чл.9, ал.2 от НК са оправдани.
Обвиняемите ст. серж. Г. С. Г., ст. серж. П. И. И., ефр. З. С. С. и ц.сл. М.
Р. Ж. в лична защита и последна дума молят да бъде оправдани.
Военно-апелативният съд, като обсъди доводите във въззивната жалба и
допълнителните съображения към нея, съображенията на страните в
съдебното заседание по делото, прецени събраните по делото в досъдебната и
съдебна фаза доказателства и след като извърши цялостна проверка на
обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК намира за
установено следното:
Въззивният частен протест е подаден от процесуално легитимирано
лице срещу съдебен акт от категорията на визираните в процесуалния закон, в
срока по чл. 319 от НПК, поради което е процесуално допустим, но разгледан
по същество е неоснователен.
Атакуваното решение по делото на Военен съд - Сливен е постановена
при обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по
делото. Извършената от настоящата въззивна инстанция проверка за
наличието на наведените във въззивния протест основания сочат на извод за
тяхната неоснователност. Първостепенният съд е събрал относимите и
допустими доказателства за обстоятелствата, включени в предмета на
доказване, очертан с внесения в съда обвинителен акт, като принципно е
спазен процесуалния ред, гарантиращ тяхната годност и възможността на
базата на тях да се изграждат изводите на съда за релевантните по делото
факти. Обсъдил е в пълнота всички доказателствени източници, като е
изложил убедителни съображения кои от тях кредитира и защо и на кои не
дава вяра и по какви причини. Вярната интерпретация на доказателствата и
средствата за тяхното установяване е позволила на основния съд да направи и
верни изводи по фактите, които се споделят от въззивната инстанция.
Наведените от страните доводи са задълбочено обсъдени от решаващия съд,
като в тази насока не се констатират логически грешки, неясноти или
непълноти в мотивите към присъдата, постановена от състав на Военен съд -
4
Сливен.
Първоинстанционният съд въз основа на събраните в достатъчна степен
доказателства за правилно изясняване на делото и след като ги анализирал
приел за установена следната фактическа обстановка по делото:
Със Заповед № ......./24.08.2020 г. на командира на в.ф. ..... -М., в
съответствие с изискванията на „Вътрешни правила за извършване на
инвентаризация на активите и пасивите“, утвърдени с МЗ № ..../30.10.2015 г.,
както и на „Счетоводен документооборот в Министерството на отбраната,
Българската армия и структурите на пряко подчинение на министъра на
отбраната" (СДО), обявен със заповед на министъра на отбраната №
..../06.03.2021 г., с последващи изменения и допълнения и с цел създаване на
организация за провеждане на годишна инвентаризация на активите и
пасивите на в.ф. ..... - М., било разпоредено за времето от 03.09.2020 г. до
01.12.2020 г. да бъде извършена
инвентаризация на всички активи и пасиви във .....-М. за 2020 г. В т. 11.11. от
същата заповед командирът на .....-М. назначил комисия за провеждане на
инвентаризация на имуществото на материално-отговорното лице старшина
Т. С. П., на обекти № 41, 43, 47, 48, 73 и 81, в състав: председател -ст.серж. Г.
С. П. и членове - мл.серж. П. И. И., ефр. З. С. С. и ц.сл. М. Р. У..
С-на Т. С. П. заемал длъжността началник на група „Осигуряване на
тактически учения и тактически учения с бойни стрелби“ в Учебен полигон
„...“. Същият бил материално-отговорно лице за различни видове имущество,
което било разпределено по горепосочените 6 бр. обекти с номера № 41, 43,
47, 48, 73, 81 на УП „...“ - „....“, „....“, „....“, сектор „О.“, „....“ и „.....“. В
качеството му на МОЛ, на същия били зачислени общо 7 (седем) сектора на
Учебен полигон „...“ - обекти, на които били провеждани занятия и стрелби
ведно с прилежащото им оборудване (мишенни полета, рубежи, установки и
др.). Имуществото, което се водело на с-на П. трябвало да се намира на
полигона по съоръженията на гореизброените обекти.
През годините, се наложила практиката, след приключване на занятията
с-на П. и останалите военнослужещи от полигонната команда да прибират за
съхранение всички имущества, за които това било физически
възможно, за да не станат същите обект на кражба.Тези неопределени точно
по видове и количества имущества, били оставяни на съхранение в
помещение в административния район на в.ф. ..... - М., намиращо се между
парковата територия и битовия корпус, както и в помещение до „....“. След
занятията на полигона не оставало имущество, което не било заровено в
земята или не било заключено или трайно прикрепено към съответните
съоръжения. Прибирането на имуществото в посоченото, ползвано от с-на П.
помещение ставало със знанието на командира на в.ф. ..... - М. подп. П. В. П.,
заместник – командира по логистичното осигуряване С. И. С.ов и началник на
секция „Логистика“ ст.лейт. П.А. Г.. Помещението нямало статут на склад,
като съхраняваното имущество, прибрано от секторите на полигона, не се
5
водело на склад, а продължавало да се ползва при занятия. Към момента на
започване на инвентаризацията през месец ноември 2020 г. на МОЛ с-на П. не
му се водело имущество, представляващо кабели или стоманени въжета.
На 02.09.2020 г. във в.ф. ..... - М. бил проведен инструктаж по
познаване на основните документи, регламентиращи извършването на
инвентаризацията и технологията за провеждане на инвентаризация на
председателите на комисии, за което бил изготвен Протокол с рег. № ЗН-
840/02.09.2020 г., с който бил запознат и се подписал и обвиняемия ст. серж.
Г. С. Г..
На 11.11.2020 г. р-к П.А.П., служител в Звено за счетоводен отчет на
финансовите и материални ресурси (СОФМР) във в.ф. ..... - М., отпечатал 7
(седем) бр. инвентаризационен опис и сравнителна ведомост
(инвентаризационни описи) форма ПФПСД 038 по СДО за шестте обекта, за
които отговарял МОЛ с-на Т. П., а именно № 41 - 60-и десен ...., № 43 - ...., №
47 -.... (2 бр. описи, единият от които бил за дълготрайни активи), № 48 - ....
(.....), № 73 - Сектор „О.“ и № 81 - 60-и .... ляв. Всеки от инвентаризационните
описи бил отпечатан на компютър с предварително попълнени данни за МОЛ
и състава на комисията. Били оставени празни графите, в които следвало
комисията да попълни кога (с попълване на час и минути) е започнало и
завършило описването на наличностите. Във ведомостта, започваща на втора
страница на всеки от инвентаризационните описи, в табличен вид били
отпечатани данните за имуществото на МОЛ по счетоводна програма, без да
се попълват количества. Отпечатани били само номенклатурните номера в
графи № 6, 7 и 8, наименованията в графа № 9, мярката в графа № 11 и
единичната цена в графи № 13 и 17.
При отпечатването на описите не били предвидени празни редове във
ведомостта, в които комисията евентуално да попълни данни за намерени
излишъци от видове имущества, които не се водят на МОЛ. Във всеки един
от описите били оставени празни, предвидени за попълване от комисията,
данните за действително намерените при инвентаризацията материални
запаси и дълготрайни активи. Следвало така отпечатаните
инвентаризационни описи да се дадат на председателя на
инвентаризационната комисия, който да го върне след приключване на
описване на наличностите с попълнени колони в графи от № 10 до № 14
включително. Едва след това служителите от счетоводството на в.ф. ..... - М.
попълвали следващите колони от № 15 до № 17 включително по счетоводни
данни и при установени разлики (липси или излишъци) попълвали и
следващите колони от № 18 до № 21 включително.
Във в.ф. ..... - М. била наложена практиката, на председателите на
инвентаризационните комисии да се дадат „чернови“ екземпляри на
отпечатаните инвентаризационни описи само с отпечатаните на компютър
данни, за да могат да работят с тях при описване на наличностите,
включително да си водят бележки по тях. Едва след приключване на
6
описването на наличностите при МОЛ се извършвало „на чисто“
горепосоченото попълване на графи от № 10 до № 14 включително. Когато в
хода на работата по инвентаризацията, комисията установявала излишъци от
видове имущество, което не се водело на МОЛ и следвало да се добавят
редове във ведомостта, извършващите инвентаризацията уведомявали
счетоводителите на в.ф. ..... - М. и последната страница от ведомостта се
преработвала и се отпечатвала отново, като се добавяли празни редове, в
които комисията да попълни намереното в повече. Ведомостта следвало да е
подписана от длъжностните лица от състава на комисията и от счетоводител,
който сравнявал фактически намереното с данните по счетоводна програма.
След попълване на ведомостта били предвидени графи за заключението на
комисията за резултата от инвентаризацията, графи за подписи на
длъжностните лица и на МОЛ. Едва след цялостното оформяне на
инвентаризационните описи и при наличието на попълнени всички
гореизброени реквизити на документите, те се извеждали в регистър и се
представяли за утвърждаване на командира на в.ф. ..... - М..
На неустановена дата през месец ноември 2020 г., р-к П.А.П. предал на
обвиняемия ст.серж. Г. Г. отпечатаните от него 7 (седем) бр.
инвентаризационен опис и сравнителна ведомост форма ПФПСД 038 по СДО
за шестте обекта, за които отговарял МОЛ с-на Т. П.. При предаването им на
ст.серж. Г., ведомостите били в посочения по-горе вид, а именно с попълнени
единствено наименования и номенклатурни номера, без попълнени
количества.
На 27.11.2020 г. попълнените от комисията инвентаризационни описи
били изведени в регистър с номера както следва:
Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на материални запаси
с peг. № П-№ 236/27.11.2020 г. за обект № 41 - 60-и десен ....,
Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на материални запаси с peг.
№ П-№ 237/27.11.2020 г. за обект № 43 - ...., Инвентаризационен опис и
сравнителна ведомост на дълготрайни активи с
peг. № П-№ 238/27.11.2020 г. и Инвентаризационен опис и сравнителна
ведомост на материални запаси с peг. № П-№ 239/27.11.2020 г. за обект № 47
- ...., Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на материални запаси
с peг. № П-№ 240/27.11.2020 г. за обект № 48 –.... (.....), Инвентаризационен
опис и сравнителна ведомост на материални запаси с peг. № П-№
241/27.11.2020 г. за обект № 73 – Сектор „О.“ и Инвентаризационен опис и
сравнителна ведомост на материални запаси с peг. № П-№ 242/27.11.2020 г. за
обект № 81 - 60-ти .... ляв.
Всеки един от горепосочените 7 бр. инвентаризационни описи били
предадени в счетоводството на в.ф. ..... - М. с попълнени на ръка данни в
колони от № 10 до № 14 включително и били подписани от длъжностните
лица от състава на комисията, като бил вписан ръкописно и следният текст на
последните страници на документите в полето за резултат от
7
инвентаризацията „Всички материални запаси, поименно описани в този
инвентаризационен опис по количество, цена и стойност, са проверени от
комисията в присъствието на МОЛ и отговарят на фактическото положение.
Неописани материални запаси няма.”.
В Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на материални
запаси с peг. № П-№ 236/27.11.2020 г. на първата страница длъжностните
лица от комисията отбелязали, че описването на наличностите започнало на
19.11.2020 г. в 14.00 ч. и завършило на същата дата в 16.00 ч.
В Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на материални
запаси с peг. № П-№ 237/27.11.2020 г. на първата страница длъжностните
лица от комисията отбелязали, че описването на наличностите започнало на
16.11.2020 г. в 13.15 ч. и завършило на същата дата в 16.00 ч.
В Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на дълготрайни
активи с peг. № П-№ 238/27.11.2020 г. на първата страница длъжностните
лица от комисията отбелязали, че описването на наличностите започнало на
19.11.2020 г. в 08.30 ч. и завършило на същата дата в 08.45 ч.
В Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на материални
запаси с peг. № П-№ 239/27.11.2020 г. на първата страница длъжностните
лица от комисията отбелязали, че описването на наличностите започнало на
19.11.2020 г. в 08.45 ч. и завършило на същата дата в 12.30 ч.
В Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на материални
запаси с peг. № П-№ 240/27.11.2020 г. на първата страница длъжностните
лица от комисията отбелязали, че описването на наличностите започнало на
16.11.2020 г. в 11:00 ч. и завършило на същата дата в 12.30 ч.
В Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на материални
запаси с peг. № П-№ 241/27.11.2020 г. на първата страница длъжностните
лица от комисията отбелязали, че описването на наличностите започнало на
16.11.2020 г. в 08.30 ч. и завършило на същата дата в 10.30 ч.
В Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост на материални
запаси с peг. № П-№ 242/27.11.2020 г. на първата страница длъжностните
лица от комисията отбелязали, че описването на наличностите започнало на
19.11.2020 г. в 14.00 ч. и завършило на същата дата в 16.30 ч.
Видно от заключението по изготвената съдебно-графическа експертиза
на подписи в предоставените за изследване оригинални екземпляри от
инвентаризационни описи и сравнителни ведомости на материални запаси на
МОЛ с-на Т. П. от в.ф. ..... - М. с номера както следва: № 236/27.11.2020 г., №
237/27.11.2020 г., № 238/27.11.2020 г., № 239/27.11.2020 г., № 240/27.11.2020
г., № 241/27.11.2020 г. и № 242/27.11.2020 г. подписите, положени в
съответните графи са били изпълнени от лицата, посочени като състав на
комисия, назначена със Заповед № ..../24.08.2020 г. на командира на в.ф. ..... -
М. : „председател“ старши сержант Г. С. Г., „член 1“ младши сержант П. И.
8
И., „член 2“ ефрейтор З. С. С. и „член 3“ ц. сл. М. Р. У..
След получаване на инвентаризационните описи с нанесени данни за
„действително намерено при инвентаризация“, р-к П.П. съвместно с ц.
сл.Д.М.Д. сравнили попълнените в колона № 12 количества с данните по
счетоводна програма „Бизнес навигатор“. Д. се подписала на всеки от
посочените описи в поле „сравнил ведомостта“.
За нито една от номенклатурите нямало установени разлики (липси или
излишъци) при инвентаризацията. В никой от инвентаризационните описи не
било посочено, че комисията е намерила неописани имущества, не е било
искано от р-к П. и ц.сл. Д. да се добавят редове за намерени имущества, които
не се водели на с-на П.. В нито един от инвентаризационните описи не е
отбелязано, че някой от назначените лица отсъства или е възпрепятствано да
присъства по време на инвентаризацията.
На 27.11.2020 г. обвиняемият ст. серж. Г. Г. с техническата помощ на
ц.сл. Д. отпечатал 6 бр. протоколи от работата на комисията за извършената
инвентаризация на МОЛ с-на Т. С. П., по един за всеки обект, на който П. бил
МОЛ (обекти № 41, 43, 47, 48, 73 и 81). Протоколите били подписани от
председателя и членовете на комисията и изведени в регистратурата на в.ф.
..... - М.. Седемте броя Инвентаризационен опис и сравнителна ведомост
заедно с шестте броя Протоколи от работата на комисията за извършената
инвентаризация били представени на командира на в.ф. ..... - М. за
утвърждаване и същият ги утвърдил с подписа си на 27.11.2020 г.
На 25.08.2021 г. комисия, назначена със заповед № РД-219/ 16.07.2021 г.
на командира на в.ф. ..... - М., във връзка с преподчиняването на
формированието от Съвместното командване на силите на Сухопътните
войски, извършила инвентаризация на дълготрайните активи и материалните
запаси, числящи се на МОЛ с-на Т. П.. При инвентаризацията комисията
констатирала излишъци на материални запаси, както следва:- кабел H07RN-F
12Gxl,5 - 290 м;кабел H07RN-F 10Gxl,5 - 200 м;кабел телекомуникационен
ТПП 30x2x0,5 - 136 м;кабел ТПП 10x2x0,5 - 50 м;проводник ШВПСВ 7x1,5 -
31 м;кабел ШКПТ 5x1,5 - 100 м;стоманени въжета за теглителни устройства с
различна дебелина -общо 440м.Това имущество било намерено в
помещението, в което с-на П. съхранявал материални запаси, по негови
твърдения прибрани от секторите на УП „...“.Установените излишъци били
заприходени на цени по счетоводен софтуер „Бизнес навигатор“ и усреднени
пазарни цени (за неналичните в склада на формированието), като общата им
стойност възлизала на 5531,74 лева.
Гореописаната фактическа обстановка първоинстанционният съд е
приел за безспорно установена от разпита в съдебното заседание по делото
проведено на 04.08.2022г. на обвиняемите ст. серж. Г. С. Г., ст. серж. П. И. И.,
ефр. З. С. С. и ц.сл. М. Р. Ж.; допълнителните разпити на ст. серж. Г. С. Г., ст.
серж. П. И. И., материализирани в съдебното заседание по делото, проведено
на 8.09.2022 г.; св. С.ов, св. П.; съпоставените в очна ставка св. Г. със св. П. и
9
св. И. със св. П.; св. П.; св. Д.; св. Д.; св. И.; св. Д.; прочетените по реда на чл.
281, ал.5 вр. ал.1, т.3 НПК показания на св. П.А. П.; и всички останали
писмени доказателства по делото. Извършеният от въззивната инстанция
контрол върху процесуалната законосъобразност на конкретните действия на
първоинстанционния съд по допускане, събиране, проверка и оценка на
доказателствата по делото, и правилността на формиране на вътрешното й
убеждение доведе до констатация, че не са допуснати процесуални
нарушения, които да дадат основания за отмяна на проверявания съдебен акт.
Основната инстанция е оценила доказателствените материали по делото,
ръководейки се от изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 ал. 5 от НПК,
поради което не са налице пороци в доказателствената дейност, които да
доведат до съмнение в изводите на съда за това, че извършеното от
подсъдимия деяние формално съдържа обективните и субективни елементи
на състава на престъплението по чл. 311, ал.2 от НК. Приетите за установени
от Военен съд - Сливен като инстанция по същество фактически положения,
са изведени в резултат на задълбочен анализ, подкрепят се от обективно
наличната по делото доказателствена съвкупност и се възприемат от
настоящият въззивен състав.
Изводите на първоинстанционния съд по фактите относно наличието на
основания за ангажиране наказателната отговорност на обвиняемите ст. серж.
Г. С. Г., ст. серж. П. И. И., ефр. З. С. С. и ц.сл. М. Р. Ж. кореспондират с
доказателствената съвкупност и правната оценка, дадена от съда на
обстоятелствата, имащи отношение към определяне степента на обществената
опасност на инкриминираното деяние по чл. 311, ал.2, вр. с чл.20, ал.2 вр. чл.
26, ал.1 от НК, за всеки един от тях.
Първоинстанционният съд е изяснили тези обстоятелства прецизно и е
стигнал до верния извод, че те го характеризират като такова с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с останалите престъпления от
този вид. Сред тях са това, че във в.ф. ..... – М. ръководството е знаело, че
съставената комисия не може в пълен състав да извърши инвентаризацията,
но въпреки това тя е била направена, въпреки, че не са взети съответните
мерки да се осигури възможност на комисията пълноценно да изпълни
задачата, за която е била издадена съответната заповед; членовете на
комисията не са били освободени от служебните си задължения по време на
извършване на инвентаризацията; срокът е бил два месеца, но реално
комисията е била поставена логистично в невъзможност да го изпълни;
констатираните излишъци на материални средства са били съхранявани в
помещението в района на военното формирование в предходен
продължителен период от време и в резултат на извършената проверка през м.
август 2021 г. от членовете на същата комисия са били установени и заведени
на отчет на материално-отговорно лице; както и това, че деянието е
извършено еднократно в един ден. Целта не била да прикрият липси или
излишъци на материални средства, заведени на материален отчет на МОЛ св.
старшина Т. П., с цел тяхното присвояване. Тези обстоятелства, относими към
10
самото деяние, в комплекс с обстоятелствата, характеризиращи обвиняемите
като личности с ниска степен на обществена опасност – чисто съдебно
минало, много добри характеристични данни, трудова ангажираност, а в
същото време и много висока оценка за изпълнение на служебните им
задължения, липсата на каквито и да било дисциплинарни провинения,
обуславят законосъобразността на извода на първоинстанционния съд, че
извършеното от обвиняемите ст. серж. Г. С. Г., ст. серж. П. И. И., ефр. З. С. С.
и ц.сл. М. Р. Ж. е малозначително.
Според настоящия въззивен съдебен състав преценката на основния съд
за това, че инкриминираното по дело деяние е с явно незначителна
обществена опасност е законосъобразна, основана на вярна интерпретация на
доказателствената съвкупност по делото, поради което следва да бъде изцяло
споделена, а решението изцяло потвърдено. Следва да бъде подкрепен извода
на основната инстанция за това, че деянието, формално осъществяващо
признаците на престъплението по чл. 311, ал.2, вр. с чл.20, ал.2 вр. чл. 26, ал.1
от НК, за всеки един от обвиняемите, е малозначително, поради което
неговата обществена опасност е явно незначителна и това изключва
престъпния му характер, тъй като е налице хипотезата на чл. 9, ал.2 от НК.
Водим от изложените аргументи и на основание чл. 338 вр. чл. 334, т.6
от НПК, Военно-апелативния съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 10 от 08.10.2022 г., постановено по АНД
№ 44/2022 г. по описа на Военен съд - Сливен.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11