РЕШЕНИЕ
№ 80
гр. Силистра, 15.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослав Ст. Христов
при участието на секретаря Д. В. С.
като разгледа докладваното от Мирослав Ст. Христов Административно
наказателно дело № 20253420200226 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление- гр.Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс-е,
бул.“Владислав Варненчик“ № 258, представлявано от А. А. К., Х. П. и П.В. обжалва
Наказателно постановление № СС-3-ДНСК-41/ 10.05.2024г., издадено от Л. Н. П.-И. на
длъжност началник на ДНСК– София, с което му е било наложено административно
наказание- имуществена санкция в размер на 1 000 / хиляда / лева за извършено нарушение
по чл.178, ал.1 от ЗУТ. Жалбоподателят твърди, че атакуваното наказателно постановление е
издадено в нарушение на процесуалните и материални изисквания на закона. Оспорва
изцяло АУАН и НП и моли съда да отмени изцяло обжалваното от него НП.
Административнонаказващ орган – Л. Н. П.-И. на длъжност началник на ДНСК–
София, надлежно уведомен, не се явява представител, вместо тях ст.юрисконсулт Д. К.,
упълномощена и приета от съда. Моли съда да потвърди изцяло обжалваното НП и излага
доводи в тази насока. Депозира писмена защита по настоящето
административнонаказателно производство. Претендира разноски пред тази съдебна
инстанция.
Жалбоподателят- „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, надлежно
уведомен, не се явява законния представител, не изпраща процесуален представител.
Депозира писмено становище чрез адв.С. К. при АК-Велико Търново. Моли съда да отмени
1
изцяло обжалваното от тях НП, като излага доводи в тази насока. Претендира и направените
разноски, съобразно приложения към писменото становище списък с разноски.
В съдебно заседание бяха призовани в качеството им на свидетели лицата М. А.
М.–актосъставител и Е. Т. И. и К. Й. К.- свидетели по акта. Същите се явиха и дадоха своите
показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по делото.
РП- Силистра- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира
становище по делото.
След даване ход на делото проц.представител на АНО представи нови писмени
доказателства, които съда счете за относими спрямо предмета на спора и с мотивирано
протоколно определение ги прие като доказателства по делото.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД /“ЕРП Север"/ АД във
функциите си на: възложител и ползвател, на основание чл.64, ал.1 и ал.2 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, във връзка с чл.67, ал.1 и 2 от ЗЕ, и във връзка с чл.161, ал.1 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ) и съгласно Становище изх. № ПУПРОК-8584/27.10.2021 г.,
за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа издадено от
„ЕРП Север“ АД, където е конкретизирана граница на собственост на ел. съоръженията в
чл.5, а именно: изходящите клеми на средството за търговско измерване (електромера), и
Договор № ПУПРОК-8584-ДПРОК-4521/ 07.12.2021 г. за присъединяване на обект на клиент
към електроразпределителната мрежа, сключен между клиента и ЕРП - Север АД, където е
конкретизирана граница на собственост на ел. съоръженията в чл.7, ал.1, а именно:
изходящите клеми на средството за търговско измерване (електромера), както и видно от
Декларация, подписана от членове на Управителния съвет на „ЕРП Север“ АД ползва
строеж: „Въздушна мрежа НН от съществуващ СБС до СБС с приблизителни координати
44°06'59.6"N 27°16'06.7"Е“, находящ се по ул. „Васил Левски" – ПИ 66425.501.8636 по КК и
КР на гр.Силистра, община Силистра, област Силистра в нарушение на чл.178, ал. 1 от ЗУТ,
без да е въведен в експлоатация по законоустановения ред, съгласно изискванията на чл.177
от ЗУТ.
Гореописаният строеж представлявал новоизградено трасе на въздушна мрежа НН,
по съществуваща улична стълбовна мрежа, от съществуващ СБС № 6 / № 2 по договор и
становище на “ЕРП Север” АД / от клон „Патриарх Евтимий“, към ТП „Сградостроително
училище“ Силистра, чрез изтегляне на УИП, окачен по общо 5 броя СБС с 4 броя
междустълбия, включително до СНС с приблизителни координати 44°06'59.6"N
27°16'06.7"Е, пред ПИ с идентификатор 66425.501.123 по КК и КР на гр.Силистра, по ул.
„Васил Левски" - ПИ 66425.501.8636 по КК и КР на гр. Силистра, е обща дължина на
трасето приблизително L - 70м. включително и електромерно табло 1Т, монтирано на СБС с
приблизителни координати 44°06’59.6"N 27°16'06.7"Е, оборудвано със средство за търговско
измерване - електромер, разпределителна обща мрежа на техническата инфраструктура -
2
въздушна мрежа НН.
Строежът е бил завършен и се ползвал oт „ЕРП Север” АД, видно от установените
показания на електромера в табло 1Т, в нарушение на разпоредбата на чл.178, ал.1 от ЗУТ и
се ползвал по предназначение - електрозахранване на електромерно табло.
Нарушението е било извършено от “ЕРП Север” АД към момента на проверката на
място на 06.02.2024г., видно от съставения КП № 1 от 06.02.2024г., съобразно становището
на проверяващите органи и АНО.
Проверяващите органи и АНО са приели, че строежът се квалифицирал в трета
категория, съгласно нормата на чл.137, ал.1, т.3, буква „б“ от ЗУТ и чл.6, ал.2, т.6 от Наредба
№ 1/ 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи.
Нарушението е било установено от длъжностни лица при РДНСК - Силистра при
извършена на 06.02.2024 г. проверка на място и по документи, на основание заповед № ДК-
14-9/02.02.2024 г., издадена от началник на РДНСК - Силистра, по повод постъпил с вх. №
СС-23-00-051/18.01.2024г. сигнал с приложен снимков материал, резултатите от която са
били отразени в съставения констативен протокол /КП/ № 1 от 06.02.2024 г., проверка по
представени в РДНСК- Силистра документи, за което е съставен КП от 14.02.2024 г. от
длъжностни лица при РДНСК - Силистра, както и Констативен акт /КА/ СС-23-1 от
15.02.2024г., съставен от длъжностни лица при РДНСК - Силистра.
До нарушителя е била изпратена покана изх. № СС-23-00-068/16.02.2024г. на
началника на РДНСК- Силистра за съставяне на акт по ЗАНН, по реда на чл.36 от ЗАНН,
получена на 20.02.2024г., видно от известие за доставяне ИД PS 7500 00U82T Q.
В отсъствието на нарушителя е бил съставен АУАН № СС-3/26.02.2024г., предявен,
връчен и подписан от Т. И. Ф., в качеството му на пълномощник на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД на 26.02.2024г.
Видно от констативен протокол от 06.03.2024г., съставен от длъжностни лица при
РДНСК- Силистра срещу акта по ЗАНН № СС-3/ 26.02.2024г., с вх. № СС-23-00-201/
06.03.2024г. е било получено възражение от дружеството в законоустановения срок, предвид
обстоятелството, че същото е постъпило чрез куриерска пратка на „Еконт", подадена в офис
на 05.03.2024г.
Възражението е било разгледано от АНО, който го е преценил като изцяло
неоснователно.
Предвид изложеното по-горе АНО е счел, че с горното си деяние:
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
бул. Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс, кула Е, вписано в търговския регистър на
Агенцията по вписванията с ЕИК *********, представлявано, заедно от всеки двама, от
членовете на управителния съвет - А. А. К., Х.П. Х. и П. В., е нарушило законовите
разпоредби на чл.178, ал. 1 от Закона за устройство на територията и е осъществило състава
на чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ.
3
Към доказателствата по делото са приети всички приложени документи по
административно наказателната преписка, както представените от страните в с.з. документи.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване от
процесуално легитимна страна.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Съгласно § 5, т.31 от ДР на ЗУТ „Техническата инфраструктура“ е система от
сгради, съоръжения и линейни инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и
канализацията, електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните
съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната дейност.
Съгласно § 5, т.32 от ДР на ЗУТ „Общи мрежи и съоръжения на техническата
инфраструктура“ са мрежите и съоръженията до общите контролно-измервателни уреди в
недвижимите имоти, включително разпределителни устройства.
Когато при липса на изградени общи мрежи на техническата инфраструктура, се
налага изграждане на нов електропровод от съществуващ такъв или от трафопост, по улица
или през чужди имоти до строежа, към който могат да се присъединят и други потребители
или производители на ел.енергия, електропроводът представлява част от нова
разпределителна преносна техническа инфраструктура и следва да се категоризира като
строеж от първа до трета категория по реда на чл.137, ал.1 от ЗУТ и Наредба № 1 от 2003 г.
за номенклатурата на видовете строежи. (Съгласно становище изх. № СТ-696-04-
976/13.10.2023 г. на началник на ДНСК - публикувано на официалния интернет сайт на
ДНСК).
По смисъла на § 1 т.21 от ДР на ЗЕ „електропроводите” съответстват на понятието
„линейни инженерни мрежи на електроснабдяването” по смисъла на ЗУТ. Електропроводите
са въздушни или кабелни съоръжения за свързване на електрически уредби, предназначени
за пренос, транзитиране или разпределение на електрическа енергия. Електропроводите са
част от съоръженията за присъединяване по см. на § 1 т.14 от ДР на Наредба №
6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи.
С оглед на горното, настоящия съдебен състав счита, че правилно е установено от
АНО, че изпълненото трасе на въздушна мрежа НН, от съществуващ СБС № 6 / № 2 по
договор и становище на “Електроразпределение Север” АД / от клон „Патриарх Евтимий“,
към ТП „Сградостроително училище“ Силистра, чрез изтегляне на УИП, окачен по общо 5
броя СБС с 4 броя междустълбия, включително до СБС с приблизителни координати
44°06'59.6"N 27°16'06.7"Е, пред ПИ с идентификатор 66425.501.123 по КК и КР на
гр.Силистра по ул. „Васил Левски“ - ПИ 66425.501.8636 по КК и КР на гр.Силистра, с обща
дължина на трасето приблизително L = 70м, включително и електромерно табло 1Т,
4
монтирано на СБС с приблизителни координати 44°06'59.6"N 27°16'06.7"Е, оборудвано със
средство за търговско измерване - електромер, представлява разпределителна обща мрежа на
техническата инфраструктура - въздушна мрежа НН, съгласно § 5, т.32 от ДР на ЗУТ, и
следва да се квалифицира като строеж трета категория, съгласно нормата на чл.137, ал.1, т.3,
буква „б“ от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и чл.6, ал.2, т.6 от Наредба № 1/
30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи.
Съгласно Становище изх. № ПУПРОК-8584/ 27.10.2021 г., издадено от „ЕРП
СЕВЕР“ АД, за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа и
предоставен Договор № ПУПРОК-8584-ДПРОК- 4521/ 07.12.2021 г., на „ЕРП СЕВЕР“ АД
(изготвен съгл. чл.17 и сл. от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи (НППКЕЕПРЕМ, ДВ, бр. 31 от 04.04.2014 г.) -
отменена с § 7 от преходните и заключителните разпоредби на Наредба № 6 от 28 март 2024
г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи - ДВ, бр. 28 от 2 април 2024 г., в
сила от 02.04.2024 г., но приложима за случая, с оглед момента на сключване на договора,
сключен с Т.С. М. - Д. и И. Д.Д., за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа и по- конкретно за присъединяване на обект „Жилищна
сграда“, с местонахождение гр.Силистра, ул. .,Васил Левски“ №..., кв. 25, УПИ IV - 123, ПИ с
идентификатор 66425.501.123 по КК и КР на гр.Силистра, „...присъединяването на обекта
ще се извърши чрез изграждане на следните присъединителни съоръжения (вид и
технически параметри):
1. Изграждане на въздушна мрежа НН към ТП "Сградостроително у-ще" Силистра
от СБС № 2, от клон "Патриарх Евтимий" до СБС с приблизителни координати 44°06'59.6"N
27°16'06.7"Е, до имота на Клиента, чрез изтегляне на необходимото количество усукан
изолиран проводник (УИП).
2. Доставка и монтаж на електромерно табло 1Т на СБС с приблизителни
координати 44°06'59.6"N 27°16'06.7"Е, до имота на Клиента, и захранването му от
новоизградената въздушна мрежа НН.
3. Доставка и монтаж на средство за търговско измерване и необходимата
предпазна и комутационна апаратура в електромерно табло 1Т.
От електромерното табло по подходящ начин да се захрани локалното табло на
обекта.“
Видно от изложеното по-горе е, че с цел присъединяване (т.е. свързване на
съоръженията за присъединяване на един или повече клиенти или производители към
преносната или разпределителните мрежи) на клиент към електроразпределителната мрежа
е предвидено (и към настоящия момент изпълнено) изграждането на присъединителни
съоръжения - съвкупност от електропроводи, електрически уредби и друго електрическо
оборудване, предназначени за пренос, преобразуване и доставка на електрическа енергия от
електрическата мрежа до електрическите съоръжения на обект (§ 1 т. 21 от ДР на ЗЕ).
5
Във връзка с наведените от страните възражения, настоящия съдебен състав счита
следното:
Настоящият съдебен състав изцяло се солидаризира с мотивите на съдебните
инстанции, изложени в техните актове, от които може да се изведе извод, че нормата на
чл.34 от ЗАНН не е била нарушена при издаването на АУАН-ът и обжалваното НП. В тази
насока е и Решение № 419/ 25.03.2025г. по КАНД № 428/ 2024г. по описа на Адм.съд-
Силистра чрез което е било отменено първоначалното решение на въззивната инстанция по
този казус и делото върнато на ново разглеждане от друг състав на съда. В случая
действалия към момента на проверката текст на чл.239, ал.2 от ЗУТ предвижда, че
едногодишният срок по Закона за административните нарушения и наказания за образуване
на административнонаказателно производство за нарушения по този закон, актовете по
неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството
започва да тече от деня на издаване на разрешение за ползване или удостоверение за
въвеждане в експлоатация на строежа, а когато не се изисква разрешение за ползване или
удостоверение за въвеждане в експлоатация - от деня на извършване на нарушението. С
оглед категорията и доколкото такъв документ не е издаден до момента на проверката, не е
изтекъл и срока, посочен в чл.34 от ЗАНН.
В подкрепа на този довод следва да се има предвид и установената трайна съдебна
практика по идентични тълкувания на тази правна норма, а именно, че процесното
нарушение е от вида продължени такива, които се извършват чрез бездействие във всеки
един момент, след започване на ползването на строежа, без издадено разрешение за това и
продължават до преустановяването им от нарушителя или от външно за него лице, по
правило контролен орган. Т.е. нарушението по чл.178, ал.1 от ЗУТ представлява действие,
което се осъществява постоянно през определен период от време, до неговото
преустановяване. Следователно в случая се касае за продължено административно
нарушение и момента на проверката е момента на неговото установяване. Във всеки един
момент от релевирания период, в пълнота е осъществяван състава на нарушението на чл.178,
ал.1 от ЗУТ, защото по едни и същи, забранен от закона начин е ползван строежа без
съответното разрешение за ползване, издадено от органите на ДНСК. Датите на съставяне
на АУАН и на оспореното пред РС-Силистра наказателно постановление, отнесени към
момента на установяване на нарушението, са очевидно съобразени със сроковете от чл.34 от
ЗАНН, респ. чл.239, ал.2 от ЗУТ, което ирелевира изцяло оплакването в горния смисъл. В
наказателното постановление, като дата на установяване на нарушението, е посочена датата
на проверката – 06.02.2024г., който подход в случая не съставлява нарушение на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, тъй като на тази дата административно-наказващият орган е установил
нарушението, а установяването на нарушението не е идентично с откриването на
нарушителя. Съдебната практика по отношение на този въпрос е непротиворечива и
константна. По делото безспорно е установено, че нарушителят е бил установен на
06.02.2024г. и следователно към момента на съставянето на АУАН- на 26.02.2024г.
преклузивният тримесечен срок по реда на чл.34 от ЗАНН не е бил изтекъл.
6
Нещо повече, специалната разпоредба на чл.239, ал.2 от ЗУТ във вр. с чл.34 от
ЗАНН, която съотнесена към настоящия случай - установен незаконен строеж, който
подлежи на въвеждане в експлоатация с разрешение за ползване от органите на ДНСК и
липсата на този административен акт, следва, че не е започнала да тече погасителна давност
за установяване на нарушението (Съгласно Решение № 419 от 25.03.2025 г., постановено по
КАНД № 428/2024 г. по описа на Адм. съд - Силистра).
По отношение на твърдението, изложено в жалбата, за нарушение на чл.40, ал.3,
предложение последно от ЗАНН, настоящия съдебен състав се солидализира със
становището на проц.представител на АНО. АУАН е съставен в присъствието на двама
свидетели (инж. К. и инж. И. - и двамата служители в РДНСК - Силистра), които безспорно
не са нито такива по извършване на нарушението, нито такива по неговото установяване,
като е приложен редът за съставяне на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.40, ал.3 от
ЗАНН - когато липсват такива свидетели - очевидци, актът следва да бъде съставен в
присъствието на други двама свидетели.
Що се отнася до изискването на предложение последно от чл.40, ал.3 от ЗАНН за
изрично отбелязване в акта на факта на неговото съставяне в условието на чл.40, ал.3 от
ЗАНН, на първо място липсата му не следва да се възприема като абсолютно съществено
процесуално нарушение. Неотбелязването на този факт в акта подлежи на проверка от
страна на съда, с цел установяване действителното присъствие на посочените в акта в
качество свидетели лица. Такава проверка е направена от настоящата съдебна инстанция и
не са установени пропуски в тази насока.
На второ място, в случая съвсем правилно би могла да бъде приложена и
разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН, съгласно която "Когато нарушението е установено въз
основа на официални документи / каквито са КП № 1 от 06.02.2024 г. и КП от 14.02.2024 г.,
съставени от служители на РДНСК - Силистра в изпълнение на служебните им задължения /,
актът може да се състави и в отсъствие на свидетели", което само потвърждава тезата, че
липсата на изрично отбелязване в акта относно това, че инж. К. и инж. И. са свидетели при
съставянето на акта и не са участвали при извършване на проверката, „не са изготвяли
първични документи във връзка с нея“, не води до процесуални нарушения, които да
обуславят отмяната на НП. Още повече, актосъставител е инж. М. М., която е участвала в
извършената проверка на място и по документи и е установила нарушението лично.
Следва да се вземе предвид факта, че инж. К. и инж. И. са участвали при
последващата проверка, извършена по представените в РДНСК - Силистра документи, за
която е съставен КП от 14.02.2024 г. / видно от положени подписи /, предвид което са
запознати с фактическата обстановка по случая.
Въпросът за вината не следва да се обсъжда, тъй като имуществената санкция се
налага по отношение на юридическо лице за обективна безвиновна отговорност, тоест дали
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД е извършил от субективна страна нарушението,
посочено в НП, не е въпрос на настоящото производство.
7
По повод депозираното в РДНСК - Силистра, вх. № СС-23-00-200/ 06.03.2024 г. на
основание чл.44, ал.1 от ЗАНН, възражение от „ЕРП СЕВЕР“ АД, срещу връчения АУАН №
СС-2/26.02.2024 г., съставен от служители на РДНСК – Силистра, което се поддържа и в
съдебната фаза на процеса, настоящия съдебен състав счита следното:
В депозираното възражение, поддържано и в съдебната фаза на процеса се твърди,
че соченото в АУАН № СС-2/26.02.2024 г. нарушение не е осъществено от дружеството, тъй
като не е налице нов строеж, съответно реконструкция, а текущ ремонт по смисъла на
чл.151, ал.1, т.2 от ЗУТ на стара съществуваща мрежа ниско напрежение, във връзка с
извършено посегателство върху нея и за осигуряване на електрозахранване в тази връзка на
абонат/и на дружеството.
Съгласно чл.151, ал.1, т.2 от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж за текущ
ремонт и поддържане на елементите на техническата инфраструктура по чл.64, ал.1, с който
не се променят трасето и техническите характеристики, която хипотеза не се отнася за
настоящия случай, предвид установените СМР, тоест изтеглен изцяло нов усукан изолиран
проводник, който по см. на § 1 т.21 от ДР на ЗЕ е „електропровод”, съответствщ на
понятието „линейни инженерни мрежи на електроснабдяването" от ЗУТ, които по
дефиниция са „техническата инфраструктура“ по смисъла на § 5, т.31 от ДР на ЗУТ.
При извършената на 06.02.2024 г. проверка служителите на РДНСК - Силистра са
установили новоизградено трасе на въздушна мрежа НН, като е монтиран УИП по
съществуваща улична стълбовна мрежа. В депозираното възражение, както и в декларация
(предоставена в РДНСК - Силистра на 12.02.2024 г., съгласно КП от 14.02.2024 г.),
подписана от членовете на Управителния съвет на „ЕРП СЕВЕР“ АД са изложени твърдения
за „извършени ремонтни дейности, състоящи се в подмяна на съществуващи проводници с
необходимото количество нови проводници в участъка от стълб № 2 до стълб с
приблизителни координати 44°06'59.6"N 27°16'06.7"Е, с дължина на трасето 70 метра, част
от въздушна мрежа ниско напрежение Силистра“. Тези твърдения са неоснователни, тъй
като при извършената проверка е установено: „Над гореописаното трасе / т.е. незаконно
изграденото / е налична и въздушна мрежа за осветление с монтирани осветителни тела.“,
която е изпълнена за целите на строеж: „Основен ремонт на улично осветление на
гр.Силистра“, за който е издадено разрешение за ползване № СТ-05- 1474/29.12.2017 г. от
началника на ДНСК.
За описаните в декларацията „съществуващи проводници... с дължина на трасето
70 метра...“, за които се твърди, че е извършена „подмяна“ не са налични строителни книжа
в архивите на Община Силистра, нито са представени такива от „ЕРП СЕВЕР“ АД, както и
не е наличен документ за въвеждане в експлоатация / разрешение за ползване в архивите на
РДНСК - Силистра.
Още повече, при справка в общодостъпната мрежа Google maps от 09.2021 г., тоест
преди да започне строителството на строеж „Жилищна сграда“, с местонахождение
гр.Силистра, ул. „Васил Левски“ № ... кв. 25, УПИ IV - 123, ПИ с идентификатор
8
66425.501.123 по КК и КР на гр.Силистра, не е налично монтирано електромерно табло на
СБС с приблизителни координати 44°06'59.6"N 27°16'06.7"Е до имота на клиента съгласно
Становище изх. № ПУПРОК-8584/ 27.10.2021г., както и монтиран УИП по съществуваща
улична стълбовна мрежа окачен по общо 5 броя СБС с 4 броя междустълбия до съществуващ
СБС № 6 / № 2 по договор и становище на “Електроразпределение Север” АД / от клон
„Патриарх Евтимий“.
Описаният незаконен строеж е видим при извършено заснемане в Google maps през
2022г. От предоставените на служители на РДНСК - Силистра документи - становище изх.
№ ПУПРОК-8584/ 27.10.2021 г., издадено от “ЕРП Север” АД, за присъединяване на обект
на клиент към електроразпределителната мрежа и договор №ПУПРОК-8584-ДПРОК- 4521/
07.12.2021г. за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа, е
видно, че гореописаният незаконен строеж е изграден с цел външно електрозахранване на
строеж: „Жилищна сграда и плътна ограда“ находящ се в ПИ с идентификатор
66425.501.123 по КК и КР на гр. Силистра, УПИ IV - 123, кв. 25 по плана на гр.Силистра, ул.
„Васил Левски“ № ..., като в становището и договора изрично са описани вид и технически
параметри на присъединителните съоръжения.
Видно от гореизложеното, както в декларацията, така и в направеното възражение
срещу АУАН № СС - 2/26.02.2024 г. са неправилни твърденията, че въпросната мрежа НН е
съществувала (тоест описаните присъединителни съоръжения, попадащи в обхвата на
установения незаконен строеж) и за възстановяването й е извършен текущ ремонт по
смисъла на чл.151, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Също така, към чл.3 от договор № ПУПРОК-8584-ДПРОК- 4521/ 07.12.2021 г. на
„ЕРП СЕВЕР“ АД е вписана: „Забележка: Временното захранване за строителни нужди, с
предоставена за това мощност от 13 kW, ще се осъществи чрез монтаж на токоограничител с
непрекъснат режим на управление на товарите тип МАП 1Рх63 А в съществуващо
електромерно табло тип ТЕМО монтирано на фасадата на сграда с идентификатор
66425.501.122.1, след сключване на настоящия договор за присъединяване на обекта и
плащане на цена за услугата съгласно утвърден ценоразпис на ЕРП Север.“, от което е
видно, че към момента на сключване на договора и съответно преди започване на
строителството на обект „Жилищна сграда“, с местонахождение гр.Силистра, ул. „Васил
Левски“ № ...кв. 25, УПИ IV - 123, ПИ с идентификатор 66425.501.123 по КК и КР на
гр.Силистра, същият (имот с идентификатор 66425.501.123 по КК и КР на гр. Силистра) не е
бил захранен с ел. енергия, тоест не е бил присъединен към електроразпределителната
мрежа.
Предвид гореизложените доводи, отчитайки разпоредбите на § 5, т.31 от ДР на
ЗУТ, във вр. с § 1 т.21 от ДР на ЗЕ и § 5, т.32 от ДР на ЗУТ, поради което същият се определя
като строеж, за който се изискват строителни книжа и не попада в обхвата на разпоредбата
на чл.151, ал.1, т.2 от ЗУТ. С оглед изложеното, АНО правилно не е кредитирал подаденото
срещу АУАН № СС - 2/26.02.2024 г. възражение от „ЕРП СЕВЕР“ АД и е издал НП, тъй като
безспорно е установен извършения незаконен строеж, в нарушение на чл.137, ал.2 и чл.148,
9
ал.1 от ЗУТ.
Аналогично на разпоредбата на §5, т.32 от ЗУТ, която регламентира границата на
общите мрежи и съоръжения, в чл.29, ал.1 от Наредба № 6/24.02.2014 г. е дадена границата
на собственост между съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение и тази на клиента - границата на собственост е изходящите клеми на средствата
за търговско измерване или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях
предпазители или прекъсвачи. Същото е прието и в раздел III, чл. 7 от цитирания договор №
ПУПРОК-8584-ДПРОК-4521/ 07.12.2021 г. на „ЕРП СЕВЕР“ АД, сключен с Т.С.М. - Д.и И.
Д. Д., съгласно който границата на собственост на електрическите съоръжения, съгласно
чл.28-32 от НППКЕЕПРЕМ е изходящите клеми на средството за търговско измерване
(електромера). Още повече, съгласно КП от 14.02.2024 г., съставен от служители на РДНСК -
Силистра е видно, че при проверката на предоставени актове и протоколи по време на
строителството за строеж: „Електропроводно отклонение от табло 1Т СБС с приблизителни
координати 44°06'59.6"N 27°16'06.7"Е, до ГРТ в ПИ с идентификатор 66425.501.123 по КК и
КР на гр. Силистра“ не е включено монтираното ел. табло с приблизителни координати
44°06'59.6"N 27°16'06.7"Е, а и в договора, чл.20, ал.1: „ЕРП Север се задължава да достави и
монтира за своя сметка и по свой избор електромерно табло и средствата за търговско
измерване на ел.енергия за клиента с необходимата комутационна и предпазна апаратура.“
От горното следва, че изградените до изходящите клеми на средството за
търговско измерване (електромера) присъединителни съоръжения са собственост на „ЕРП
СЕВЕР“ АД, както и че са изградени от „ЕРП СЕВЕР“ АД. Съгласно относимата нормативна
уредба (чл.64, ал.1 и ал.2 от Закон за енергетиката) възникват сервитутни права по
отношение на тези съоръжения, в резултат на което „ЕРП СЕВЕР“ АД се явява възложител,
(в случая и извършител, видно от Становище изх. № ПУПРОК-8584/ 27.10.2021 г. и договор
№ ПУПРОК-8584-ДПРОК-4521/ 07.12.2021 г.) на изпълнения строеж по смисъла на чл.161,
ал.1, изречение първо, предложение трето от ЗУТ. Още повече, с декларация (предоставена в
РДНСК - Силистра на 12.02.2024г., съгласно КП от 14.02.2024 г. ), подписана от членовете на
Управителния съвет на „ЕРП СЕВЕР“ АД, съгласно която „Актив въздушна мрежа ниско
напрежение //ВМНН/ Силистра е собственост на „ЕРП СЕВЕР“ АД“, собствеността на
изпълнения незаконен строеж е потвърдена от нарушителя.
В случая е безспорно определена категорията на изпълнения незаконен строеж -
трета категория, съгласно нормата на чл.137, ал.1, т.3, буква „б“ от ЗУТ и чл.6, ал.2, т.6 от
Наредба № 1/ 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи.
От гореказаното следва извод, че законодателят вменява задължение на мрежовия
оператор - „ЕРП СЕВЕР“ АД, да процедира законосъобразното изграждане на
присъединителните съоръжения, каквито са в случая изтегления усукан изолиран проводник
/електропровод/, електромерно табло 1Т на СБС и монтирания в него електромер -
одобряване на проекти и издаване на разрешение за строеж, тъй като в чл.64, ал.4 от ЗУТ е
предвидено, че изграждане на обекти на техническата инфраструктура се извършва по
общия ред, който е предвиден в ЗУТ. Одобрени проекти и разрешение за строеж за описания
10
незаконен строеж при извършената проверка не са били налични.
Съдът намира, че в случая е неприложим института на "маловажен случай" по
смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007г. на ВКС преценката на
административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави за
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че са налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е основание
за отмяна на НП, поради издаването му в противоречие със закона. Легалната дефиниция на
понятието "маловажен случай" се съдържа в § 1, т.4 (Нова – ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид“, който по съдържание припокрива предишното му извеждане
от нормата на чл.93, т.9 от НК, чиито разпоредби, съгласно чл.11 от ЗАНН, се прилагат
субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл.93, т.9 от НК, "маловажен случай" е
този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. А
според чл.28, ал.1 от ЗАНН, за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя писмено, че
при извършване на друго нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишния срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Преценката за "маловажност" следва да се
прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на
извършването му, вида и стойността на предмета му, степента на обществена опасност,
моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на
административнонаказателната отговорност. С оглед горните критерии и съобразявайки
фактическите данни по конкретния казус- административно наказателната отговорност на
въззивника е обективна (безвиновна), а по делото не са събрани доказателства, които да
сочат по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид, поради което съдът приема, че преценката на
наказващия орган е правилна и не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
При това положение, и след като съобрази всички доказателства по делото,
настоящия съдебен състав счита, че НП е законосъобразно, правилно, доказано и
обосновано. Наложеното наказание на жалбоподателя – имуществена санкция в размер на 1
000 лева, се явява правилно и законосъобразно, като при определяне неговия размер в
рамките на предвиденото в закона са отчетени посочените по-горе обстоятелства.
При определянето на размера на наказанието административно-наказващия орган
се е съобразил с нормата на чл.27, ал.2 от ЗАНН като е отчел обстоятелствата, че
11
нарушението е извършено за първи път, взел е предвид вида и тежестта на извършеното
нарушение и е наложил наказание в минималния размер, указан от законодателя. Ето защо,
доколкото и наложеното наказание е определено в неговия минимален размер, решаващия
орган намира, че наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено изцяло.
В хода на административно– наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение
е съставен от овластено за целта длъжностно лице. Наказателното постановление е издадено
в шестмесечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, от материално компетентно лице.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният акт за установяване на
административно нарушение и издаденото наказателно постановление съдържат всички
реквизити, посочени в тези норми. Административно–наказващият орган е описал
нарушението, квалифицирал е същото от материално – правна страна, респективно е
посочил правното основание за ангажиране на обективната отговорност на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД.
Според чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в съдебните производства пред районния съд
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Според чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на
жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има
право на разноски. С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като взе
предвид фактическата и правната сложност на случая, съдът прецени, че жалбоподателят
следва да бъде осъден на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК да
заплати на ДНСК- София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева,
определено съгласно чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Искането на проц.представител на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение се явява неоснователно и
следва да бъде отхвърлено като такова по аналогия на изложеното по-горе, поради което и
съда не дължи произнасяне по възражението за прекомерност, направено от страна
проц.представител на АНО, относно посочените от жалбоподателя разноски, касателно
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 във вр.с чл.63, ал.9 от
ЗАНН, Районен съд- Силистра
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СС-3-ДНСК-41/ 10.05.2024г.,
издадено от Л. Н. П.-И., на длъжност началник на ДНСК– София, въз основа на АУАН №
СС-3/ 26.02.2024г., с което на основание чл.237, ал.1, т.4 от Закона за устройство на
територията е наложено административно наказание- „имуществена санкция” в размер на 1
12
000 / хиляда / лева на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.“Владислав
Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-е, представлявано от А.А.К. Х. П.и П. В., за извършено
административно нарушение по чл.178, ал.1 от Закона за устройство на територията като
законосъобразно, доказано, обосновано и правилно.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.“Владислав
Варненчик“ № 258, Варна Тауърс-е, представлявано от А. А. К., Х. П. и П. В. да заплати на
ДНСК– София юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.С. К. при АК-Велико Търново за
присъждане на адвокатско възнаграждение, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред
Административен съд- Силистра, считано от датата на съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
13