№ 608
гр. София, 20.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело №
20221001000602 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от Р.А. Х. срещу решение № 56/ 31.05.2022 г. по
т. д. № 109/2022 г. по описа на ОС – Благоевград, с което е оставена без
уважение жалбата на страната срещу отказ № 20220504122217/05.05.2022 г.
на длъжностното лице по регистрация към АВ да впише инициираното от
жалбоподателя заличаване на същия като съдружник в „Младинвест“ ООД,
ЕИК *********.
Твърди се, че решението е неправилно. Подробни съображения са
изложени в жалбата.
Съдът като прецени доводите на страната и материалите по делото,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу съдебен акт от категорията на
обжалваемите и от легитимирано да обжалва лице, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С едностранно волеизявление, съдружникът може да прекрати
участието си в дружеството, в съответствие с даденото му според чл. 125, ал.
2 ТЗ правомощие, но липсва законодателно разрешение на въпроса, да
1
разполага с процесуалното право да иска сам - в лично качество, като
представляващ дружеството, да бъде отразено по партидата на същото,
прекратеното по този ред членствено правоотношение. Очертаната празнина в
закона не може да бъде преодоляна чрез правоприлагане по аналогия.
Представляващ дружеството съгласно чл. 141, ал. 2 ТЗ е само управителя и в
съответствие с чл. 15 от ЗТР единствено той би могъл да заяви заличаването
на напусналия съдружник или упълномощен изрично от него адвокат, каквато
хипотеза в случая, предвид изложеното не е налице.
САС не споделя изложените от първоинстанционния съд мотиви и
намира същите за неправилни, че освен липсата на качество на
жалбоподателя, да е оправомощено по смисъла на чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ
лице, заличаването не може да бъде вписано, тъй като не е налице решение на
общото събрание на дружеството за разпределение на дяловете на напусналия
дружеството съдружник.
Прекратяване участието в дружеството в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ
настъпва по силата на подадено писмено предизвестие от съдружника и с
изтичането на тримесечния срок от уведомяването. Освен посочените,
законът не е обвързал прекратяване на правоотношението с никакви други
юридически факти, каквито са уреждането на имуществените отношения с
напусналия съдружник и решението за разпределение на дяловете му. Те са
последица от прекратяване на членството, а не условие за настъпването му.
Ето защо, при доказателства за достигнало до дружеството, уведомление от
съдружника и изтичане на тримесечния срок към датата на подаване на
заявлението в ТР, то фактическия състав за заличаването на този съдружник е
изпълнен. Поставените условия от длъжностното лице по регистрация са
недопустимо дописване на закона, защото изкривяват разума вложен в идеята
за търговския регистър, да отразява и да информира, да създава публичност за
всички факти в дружествата, така както са се проявили последиците от
настъпването им, какъвто е и факта на прекратеното членство по реда на чл.
125, ал. 2 ТЗ.
По изложените съображения, с оглед крайни изход на спора, решението
на първоинстанционния съд, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Софийския апелативен съд,
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 56/ 31.05.2022 г. по т. д. № 109/2022 г. по
описа на ОС – Благоевград.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3