№ 440
гр. Русе, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20254520200761 по описа за 2025 година
Постъпила е жалба от М.А.Р. от гр.Русе ЕГН ********** в качеството
на собственик на “Мерлин МР 15” ЕООД Русе против наказателно
постановление № 05642/26.03.2024г. на председателя на ДКСБТ София,с
което на основание чл.65 ал.2 от ЗСБТ на търговеца е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ПЕТСТОТИН лева.
Жалбоподателката чрез своя процесуален представител моли съда да
отмени наказателното постановление като необосновано .
Представител на административно-наказващия моли съда да потвърди
постановлението.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателката заедно и поотделно е управител на “Мерлин МР 15”
ЕООД Русе.Търговецът извършва продажби на дребно на хранителни стоки и
алкохол в магазин в помещение на бивше предприятие „Търговия на
едро.Продажбите се извършват от свид.М. – назначена по трудов договор в
дружеството. Артикулите са изложени на входа на магазина и цените са
обявени за по една бройка от артикул.В складовата част стоката се съхранява в
транспортни опаковки,които при продажба се разкъсват и от тях се продава на
1
бройка.Бялото вино от 1л. постъпва в транспортни опаковки по 6бр. или по
12бр.
Свид.Т. е търговец,който сравнително често пазарува от този магазин.На
04.01.2024г. Т. закупува от магазина стоки за 133лв. като в издадената му
фактура на шеста позиция е отбелязано „бакхус вино бяло 1л. 6бр. единична
цена 1.08лв. стойност 6.50лв.
Свид.Г. работи като инспектор в ДКСБТ София.На 01.02.2024г. Г. заедно
с още двама свои колеги извършват проверка в магазина стопанисван от
“Мерлин МР 15” ЕООД. Установяват,че цените са обявени за 1бр. артикул и
предприемат проверка на фактурите. Във фактурата издадена на свид.Т.
установяват,че на шеста позиция е фактурирано 6бр. бяло вино в опаковка по
1 литър. Интересуват се каква е транспортната опаковка и след като
установяват,че стоката се получава в стек от 6бр. или 12бр. приемат,че свид.Т.
е закупил един стек. Приемат,че това представлява продажба на едро на място
,което не е регистрирано като стоково тържище. Свид.Г. съставя срещу
дружеството акт за установяване на административно нарушение на
разпоредбата на чл.3б от ЗСБТ.По късно с обжалваното наказателно
постановление № 05642/26.03.2024г. председателят на ДКСБТ София на
основание чл.65 ал.2 от ЗСБТ налага на търговеца ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на ПЕТСТОТИН лева . В обстоятелствената част на
наказателното постановление е прието,че е констатирана продажба на ракия в
транспортни опаковки/стекове/.
Изложеното се установява от показанията на разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели – Г.,Т. и М.,както и от събраните писмени
доказателства – фактура .
При установяване на фактите съдът цени показанията на свид.М. по
следните причини: Въпреки,че е заинтересована от изхода на делото като
работник на търговеца показанията относно съставомерни факти изцяло се
подкрепят от показанията на актосъставителятя и свид.Т..Още по-вече
показанията се подкрепят от обективно доказателствено средство каквото е
процесната фактура.
По този начин от показанията на всички разпитани свидетели се
установява,че цените в магазина управляван от наказаното дружество са
обявени за единична бройка и цената на нито един артикул не е обявена за
2
транспортна опаковка.
От самата фактура се установява,че на свид.Т. са фактурирани 6бр. бяло
вино „Бакхус“ и цената е производна от единичната цена,а не един стек с
единична цена.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност,прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,а по съществото си е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е изцяло необосновано,тъй като
изводите на наказващият орган за продажбата на „един стек“ бяло вино
„Бакхус“ по 1л. са произволни и не съответстват на събраните доказателства.
От приложената фактура послужила като основание за съставяне на акта е
очевидно,че свид.Т. е закупил 6 бутилки вино с цена 6 х 1.08лв. ,а не един стек
вино. При това положение първичния извод на актосъставителя довел до
извода,че се извършва продажба на едро не се подкрепя от доказателствата,а
напротив оборва се. Липсата на безспорни доказателства относно този
факт,води до необоснованост на извода,че на място неопределено като
тържище се извършва търговия на едро.
Необоснованият извод на актосъставителя безрезервно е приет от
наказващият орган въпреки постъпилите възражения и е довел и до
необоснованост на изводите на наказващият орган относно деяние и
вина,което от своа страна до необоснованост на цялото наказателно
постановление.
На второ място,обжалваното наказателно постановление е постановено
при съществено нарушение на процесуалните правила.Както се установява в
обстоятелствената му част наказващият орган е приел,че фактите сочат на
продажба на едро на ракия,а по късно дружеството е санкционирано за
продажба на вино. Това несъответствие не дава възможност на длъжностните
лица от наказаното дружество да разберат кое точно тяхно действие или
бездействие е квалифицирано като нарушение. Не може да се направи извод
за техническа грешка,тъй като ЗАНН не регламентира подобен институт. За
разлика от акта /чл.53 ал.2 от ЗАНН/ законодателят не допуска грешка в
наказателното постановление и това е последица от строго формалния
характер на административнанаказателното право.
Предвид гореизложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
3
постановление се явява постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и е необосновано,поради което следва да се отмени
изцяло.
Искането за присъждане на разноски в полза на дружеството
жалбоподател - 700 лева адвокатски хонорар за разглеждане на делото два
пъти в Районен съд Русе и веднъж в Административен съд Русе следва да се
разгледа на основание чл.226 ал.3 АПК вр. чл.63д ал.1 от ЗАНН. заявено в
жалбата е частично основателно. Според чл.63д ал.1 от ЗАНН, в съдебните
производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК. Възражението за прекомерност на разноските, направено от
ответника по жалбата е неоснователно. Като отчита обстоятелството, че
упълномощения защитник е изготвил жалбата срещу наказателното
постановление и срещу решението на РРС и е извършил процесуално
представителство в четири съдебни заседания,намира че претендираната сума
за хонорар на пълномощник, съответства на положения труд и не следва да се
редуцира,а да се присъди в искания размер от 700лв. – 300лв. за
представителство по АНД № 844/24 г. на РРС,200лв. за представителство по
КАД№ 96/25г. на Административен съд Русе и 200лв. за представителство по
настоящото дело.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 05642/26.03.2024г. на
председателя на ДКСБТ София,с което на “Мерлин МР 15” ЕООД Русе
представлявано от управителя М.А.Р. от гр.Русе ЕГН ********** на
основание чл.65 ал.2 от ЗСБТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на ПЕТСТОТИН лева.
ОСЪЖДА Държавна комисия по стокови борси и тържища да заплати на
“Мерлин МР 15” ЕООД Русе представлявана от управителя М.А.Р. от гр.Русе
ЕГН ********** сумата от 700 /седемстотин / лева разноски.
Решението може да се обжалва пред АС Русе в 14-дневен срок от
съобщението.
4
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5