РЕШЕНИЕ
№ 1711
гр. София, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110216364 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ПЕНЯНСКИ” ЕООД, представлявано от управителя И.П. е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №548768-F563443/01.02.2021г. на Началник Отдел
„Оперативни дейности“ София при ЦУ на НАП, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че при издаване на НП не са обсъдени всички обстоятелства,
водещи до смекчаване на отговорността, в това число неправилно е записано, че
възражение срещу акта не е постъпвало, а такова било депозирано. На следващо място,
намира че случая е маловажен, тъй като проверката била извършена в самото начало
на работния ден, служителят е бил за първи ден на работа, а изброените 24.50 лева
като касова наличност са в монети от 0.01 лева до 2.00 лева.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява и не изразява
становище.
Наказващият орган, чрез юрк.Митева оспорва жалбата. Моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, съдържащо задължителните реквизити и
издадено от компетентен орган. Счита, че наложеното наказание е справедливо, тъй
като е в минимален размер. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „П.” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
1
500 лв., за това, че на 02.08.2020г. в 11:20ч. при извършена проверка в търговски обект
по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС: кафе-аперитив, находящ се в гр.С., ж.к. ”Л.”
бл........., стопанисван от дружеството е установено, че дневният оборот от монтирано в
обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 0.60 лева, а
фактическата касова наличност е в размер на 25.05 лева, съгласно изготвен опис на
паричните средства, при което е налице промяна в касовата наличност в размер на
24.45 лева и представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено във
фискалното устройство, посредством операция „служебно въведени“ суми - нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ.
НП е издадено въз основа на АУАН №F563443/07.08.2020г. и протокол от
извършена проверка, серия АА, №0035998/02.08.2020г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите АЛ. К. П. - актосъставител и Г. Н. АЛ. -
присъствала при съставяне на акта, според които при извършена проверка в обекта,
стопанисван от дружеството, първоначално се извършила контролна покупка на
стойност 0.60 лева, която била отразена в работещо в обекта фискално устройство,
след което се изискал дневния Х-отчет от фискалното устройство, от където се
установил оборота, в размер на 0.60 лева. След това се изискало от служител на
дружеството, който работил в обекта да изброи парите в касата и се съставил опис от
него. Касовата наличност била в размер на 25.05 лева. Така се установила разлика от
24.45 лева, която не била отразена във фискалното устройство посредством функцията
„служебно въведени“ суми. Управителят на дружеството бил поканен за съставяне на
АУАН за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 и при неговото явяване, му
предявили акта и му бил връчен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено обжалваното
НП, съдът не откри нередовност. Същият е съставен от оправомощено длъжностно
лице и има предписаното в чл.42 от ЗАНН съдържание. Актът е съставен при спазване
на процесуалните изисквания по чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на
чл.43, ал.1 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, т.1.1., при спазване на
процесуалните изисквания за задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
2
Констатациите в акта и НП, се установиха изцяло от показанията на разпитаните
по делото свидетели, които съдът кредитира, като единни и незаинтересовани. Тези
показания се подкрепиха от приобщените по АНП писмени доказателства - дневен
финансов отчет от фискалното устройство и опис на парите в касата. В тази част
констатациите не се оспорват от жалбоподателя, даже се потвърждава, че разликата от
24.45 лева е допусната, поради началото на работния ден и неопитността на служителя,
който бил за първи ден на работа.
Установи се от приобщените по АНП доказателства, че проверката е извършена
в неделя, в началото на работния ден, като покупката, която е направил
проверяващият, на стойност от 0.60 лева е отразена във фискалното устройство.
Установи се също, че това е първата покупка за деня, както и че изброената касова
наличност от 25.05 лева, в това число с тези 0.60 лева или 24.45 лева, които не са били
въведени във фискалното устройство, е в монети от 0.01 лева до 2.00 лева.
Маркирането на покупката означава, че служителят на дружеството в момента на
проверката е можел да работи с фискалното устройство, а дали е владеел използването
на операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ е отговорност на
работодателя да го обучи.
Следва да се отбележи, че отговорността на юридическите лица е обективна и
безвиновна, поради това допусната грешка или неправилно изпълнение на служебните
задължения от служител на дружеството, не освобождава дружеството от
административнонаказателна отговорност.
По тази причина, категорично се установи, че дружеството е извършило
нарушението, за което е наказано.
Съдът счита, че случаят е маловажен и отговаря на дефиницията на §1, т.4 от ДР
на ЗАНН - "Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Дружеството не е изпълнило задължение, въведено в закон за отразяване във
фискалното устройство на всяка промяна на касовата наличност чрез функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“. От нарушението не са причинени вреди,
тъй като не е довело до неотразяване на приходи. Липсват вредни последици, тъй като
е малка разликата в касовата наличност - 24.45 лева. Обороти са отразявани, видно от
показанията на свидетелите. Освен това видно от изброената наличност, става въпрос
за пренебрежими средства, с нисък номинал - от 0.01 лева до 2.00 лева, а и с оглед на
покупката в началото на работния ден от 0.60 лева, за съда означава, че оборота е
3
нисък. Следва да се отчете епидемичната обстановка към датата на нарушението,
намаления обем работа и несигурнос. Липсват данни за предишни нарушения на
финансовата и данъчна дисциплина. Така са налице само смекчаващи отговорността
обстоятелства, което води на по-ниска степен на обществена опасност на нарушението,
в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение
от съответния вид.
Действително санкцията, която е наложена е в минимален размер по чл.185,
ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, но е несъразмерно тежка, с оглед на ниската обществена
опасност на деянието, липсата на вреди и незначителност на вредните последици.
При тези съображения, на осн. чл.63, ал.2, т.2 и ал.4 от ЗАНН, съдът намира, че
следва да отмени НП и да предупреди дружеството, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на този съдебен акт, за него ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход на делото, тъй като жалбоподателят не е представил
доказателства за сторени разноски, такива не следва да му се присъждат по правилата
на чл.63д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №548768-F563443/01.02.2021г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“ София при ЦУ на НАП като
незаконосъобразно, поради маловажност на случая на осн. чл.28, ал.1 от ЗАНН.
ПРЕДУПРЕЖДАВА дружеството-жалбоподател „П.” ЕООД, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на този
съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4