ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 356 20.04.2018 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание, в състав
Окръжен съдия Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от
съдията т.д. № 76 по описа за 2018 година, на основание чл.374 във връзка с
чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :
Производството е
образувано по искова молба на ЗКПУ „Обединение“ с ЕИК ********* чрез адв. Т. и
адв. Иванов, съд. адрес *** против „АБ СОЛЮШЪН СЕКЮРИТИ“ ООД с ЕИК *********,
представлявано от адв. Ч., съд. адрес ***.
На ответника е
редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В законния срок е
постъпил отговор.
Отговорът на
исковата молба е връчен на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба.
Допълнителната искова молба е връчена на
ответника, който е депозирал допълнителен отговор.
Съдебните книжа са
надлежно разменени.
Проект за
доклад:
Обстоятелства,
на които ищецът основава претендираните права и предявените искове :
Ищецът твърди, че на 20.07.2017 г. страните сключили договор за охрана с
помощта на технически системи за сигурност. Ответникът приел да охранява
имуществото на кооперацията с помощта на технически системи за сигурност,
наблюдение и контрол с технически средства, монтирани в обекта и включени в
централна система за сигурност и проверка на сигнали съгл. чл. 5 и чл. 10 ЗЧОД. Имуществото се
намирало в обект: касово помещение в гр. Камено, ул. Неделчо Камбов № 3,
клиентски номер: 1843, време за охрана: 24 часа. На датата на договора е
монтирана и сигнално охранителната система. При действието на договора била
извършена взломна кражба и отнети парични средства в размер на 88 312, 47
лв. Издадено е удостоверение на РУ – Камено, че за времето 16.10 ч. на
11.08.2017 г. до 07.50 ч. на 12.08.2017 г. чрез разбиване на две брави и увреждане на стена чрез направа на отвор в
нея неизвестен извършител е отнел металната каса с посоченото парично
съдържание. Заведено било досъдебно производство. Кражбата била извършена след
приключване на работния ден на служителите на 11.0.2017 г. и преди започване на
следващия работен ден. На 12.08.2017 г. служителя Дора Иванова отивайки на
работа ок. 07.30 ч. установява взломното проникване в касовото помещение.
Веднага се обадила на председателя Петров, който сигнализирал органите на
полицията. Започнало разследване. Пристигнал и служител на ответника, който
тогава разбрал за взломната кражба. Причината за наличието на голямата сума
пари била изплащането на годишната рента на кооператорите, което ставало в
брой.
Кооперацията редовно е плащала вноските за охрана съгласно сключения
договор. Договора и към момента е действащ. От получената разпечатка на сигналите
за обекта са установило, че 12.08.2017 г. в 00:42:54 ч. алармата е заглушена.
Проблема в комуникацията е отчете в 00:54:56 ч., след което системата изцяло
изключила връзката. Независимо от това ответника през цялото време не е
реагирал. Не е направил проверка каква е причината за появилия се проблем и защо системата е
спряла да отчита. С бездействието си ответника е нарушил договорните си
задължения и е причинил вреда за ищеца в размер на отнетата парична сума.
Ищецът отправя
искането : да
бъде осъден ответника да заплати сумата от
88 312, 47 лв., представляваща обезщетение за вреди от неизпълнено
договорно задължение по договор №
1843/20.07.2017 г. за охрана с помощта на технически системи за сигурност,
ведно със законна лихва от датата на иска до окончателното изплащане, както и
за разноски.
Правна
квалификация на правата претендирани от ищеца: Правното основание на искането е чл.
79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Обстоятелства, на които ответника възразява:
Ответника оспорва
иска.
Признава
действащия към момента договор.
Не са налице
предвидените в закона материалноправни предпоставки за търсене на отговорност
от ответника.
Първо. Съгласно
договора- чл. 8 на ответника е възложено да посети обекта за проверка при
алармен сигнал в най – кратък срок от получаването му. В случая в системата не
е постъпил класически алармен сигнал „аларма зона“, поради което не може да се
приеме, че ответника не е изпълнил задълженията си по договора. Проблема в
комуникацията е вид техническа неизправност, която може да се получи при взрив
в захранване, проблем в мобилния оператор и пр., но не представлява алармен
сигнал съгласно чл. 23 от договора, а обратното – липса на такъв.
Второ. В чл. 23 от
договора не е посочен размер на отговорността, от което следва, че ответника не
се е задължил с отговорност да обезврежда щети.
Трето. В предл. 2
на чл. 24 е договорено ответника да не носи отговорност при витринна
кражба или извършена с техническо
средство, както и при неимуществени вреди, косвени загуби или при кражба на
бижута, включително и пари.
Четвърто. В предл.
5 на чл. 24 е предвидено ответника да не носи отговорност при форсмажор и ПТП, при невъзможност на
патрула да изпълни задълженията си или не е получен сигнал за нарушение,
включително вследствие на заглушаването му и нарушение на функционалните
възможности на системата.
Освен липсата на
тези материалноправни предпоставки за обезщетение ответникът и твърди, че
договорът е вид договор за изработка и на осн. чл. 262, ал.2 ЗЗД обезщетение
може да претендира възложител, който е упражнил правото си да развали
едностранно договора, а в случая договора е действащ.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа иска си и оспорва
възраженията на ответника. Ответникът е лицензиран по ЗЧОД. Позовава се на чл.
3 ЗЧОД и чл. 30 ЗЧОД и твърди, че законно задължение на ответника е проверява
сигнали, получени от обекти, оборудвани с технически системи за сигурност и
включени на централни и локални системи за наблюдение и контрол, като
проверката се извършва от подвижни наряди. Тези законови задължения са
императивни и ответникът следва да ги изпълнява. Позовава се и на чл. 10 ЗЧОД и
твърди, че ответникът е имал задължението при получен сигнал в монтираната
систума за сигурност да извърши проверка.
Възразява по
аргументите на ответника.
Първо. В приложена
разпечатка през нощта на 11 срещу 12.08.2017 г. в системата е отразено че има
проблем в комуникацията, което хкато сигнал в системата е продължило часове, а
ответника не е реагирал за това и не е проверил сигнала. Независимо от това на
какво се дължи проблема ответника винаги е следвало да извърши проверка и да
установи причината за липсата на отразяване в системата. Бездействието на
ответника е неизпълнение на договора и на задълженията му по закона. Това
неизпълнение е продължило през цялата нощ, като дори факта на кражбата е
установен не от охраната, а от дслужител на ищеца.
Второ. Договорът
не следва да се тълкува в смисъл на липса на отговорност. При непосочен лимит
на отговорност ответникът дължи обезщетение за всички претърпени вреди в пълен
размер, тъй като не може недобросъвестната страна да черпи изгода за себе си от
собственото си недобросъвестно поведение.
Трето. Претенцията
не е за връщане на ценности и пари, а за обезщетение от неизпълнен договор.
Всяка клауза от договора, която предвижда неотговорност при неизпълнение е
нищожна, тъй като противоречи на целта на договора. В случая нищожна е клаузата
на предл. 2 на чл. 24, тъй като не може да има неотговорност.
Четвърто. В случая не са налице нито едно от посочените
в договора изключения на отговорността.Ответника също признава наличието на
проблем в системата за комуникация продължило цяла нощ. Системата е отчела
проблем, който ответника е следвало да провери.
Според ищеца
разпоредбата на чл. 262, ал.2 ЗЗД не е приложима, тъй като по процесния договор
се дължат действия, а не изработка. Независимо от това търсене на обезщетение
не се обвързва с волеизява за разваляне на договора.
В допълнителен отговор ответника допълва възраженията си.
Позовава се на
свободата на договаряне по ЗЗД. В случая процесните клаузи не противоречат нито
на закона нито на добрите нрави. При сключване на договора ищецът е знаел каква
е отговорността на ответника, както и кога не носи отговорност. Според
приемо-предавателен протокол от 20.07.2017 г., позиция 20 в обекта, на касата е
монтиран вибрационен датчик, в позиция 12 е монтиран магнитен датчик, който се
поставя на вратата на помещението. И двата датчика не са задействани с алармен
сигнал в системата. Ответникът е поел задължение да охранява касово помещение,
а не касата. Ищецът е следвало да уведоми ответника, че ще съхранява в касата
на касовото помещение такава огромна сума пари. След като не го е уведомил, то
са налице предпоставките по чл. 83, ал.1 и 2 ЗЗД.
Договорът има
частична уредба в ЗЧОД. Нормите на чл. 258 и сл. също са приложими, тъй като договорът
за охрана е разновидност на договора за изработка.
По
доказателствените искания:
Приложените
писмени доказателства са относими и ще се допуснат. Ищецът е поискал
назначаване на съдебно-техническа експертиза, което е относимо към предмета и
ще се допусне. Ищецът е поискал назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
което също ще се допусне. Поискано е и разпит на свидетели, което е допустимо.
По искането за представяне на досъдебно производство съдът ще се произнесе в
съдебно заседание след уточняването му.
По доказателствена
тежест. По
делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154
ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да
укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна
да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти. Ищецът следва да доказва факта на валидно
сключен договор, изпълнението на договорните си задължения по него, въведените
от него факти по неизпълнение на договорното съдържание и размера на
обезщетението поради неизпълнение. Ответникът доказва възраженията дси.
Мотивиран от
горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото на 14.06.2018 г. от 10.00
часа.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от допълнителния отговор.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото.
ДОПУСКА приложените писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца в допълнителната искова
молба след запознаване със счетоводството.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Ангел Кънчев Ангелов.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца
да заплати депозит от 400 лв.
ДОПУСКА съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице Атанас Андреев Червенков.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника да заплати депозит от 400 лв.
ДОПУСКА трима
свидетели на ищеца при довеждане.
ОБЯВЯВА
произнасяне в съдебно заседание по другите искания.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните доказателствената тежест
според мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :