№ 28573
гр. С., 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20211110161639 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т. срещу Б. А. К..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Т. е предявила против Б. А. К. обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи следните суми за предоставена топлинна енергия и дялово разпределение в имот –
ателие 3, находящо се в гр. С., ж.к. „О., абонатен № ., а именно: сумата от 1843,34 лева -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода -
01.05.2017г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК – 30.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от
269,01 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 15.09.2018г. до
16.10.2020г.; сумата от 16,16 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.09.2017г. – 30.06.2018г., ведно със законната лихва, считано
от 30.10.2020г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 3,83 лева – мораторна
лихва върху сумата за дялово разпределение за периода от 31.10.2017г. до 16.10.2020г.
Претендира присъждането за съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът поддържа, че с ответника /последният като общински наемател на имот,
находящ се в гр. С., жк. „О., ателие 3 /абонатен № ./, са се намирали в облигационни
отношения, като е доставял до имота през процесния период топлинна енергия за битови
нужди. От своя страна ответникът се явявал неизправна страна, тъй като е останал задължен
за стойността на доставената и потребена топлинна енергия за релевирания период, като
дължи и обезщетение за забавено изпълнение.
Отделно от това ищецът твърди, че между него и „Т. е сключен договор за
извършване на дялово разпределение на топлинна енергия между потребителите в сграда–
етажна собственост, в която се намира имота на ответника, като въз основа на данните от
това разпределение е извършено остойностяването на потребената топлинна енергия за
процесния период. В тази връзка ищецът отправя искане за конституиране на посоченото
търговско дружество като трето лице-помагач на негова страна, доколкото при евентуално
неправилно извършено разпределение, което да послужи за пълното или частичното
1
отхвърляне на претенциите, предмет на разглеждане в настоящото производство, се поражда
възможността за търсене на регресна отговорност от него.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото Б. А. К., уведомен по реда на чл. 47
ГПК, подава отговор на ИМ чрез назначения от съда особен представител, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Посочва, че ищцовото дружество не е доказало,
че ответникът е собственик или ползвател на топлоснабден имот, като посочва, че от
доказателствата по делото се установявало, че собственик на топлоснабдения имот е
Столична община, а ответникът е само наемател, поради което не се явява страна по договор
с ищцовото дружество по смисъла на чл. 153 ЗЕ. Посочва, че представенатамолба-
декларация за откриване на партида не доказвала, че такава партида на ответника в
действителност е открита. Оспорва на ответника да е доставяна топлинна енергия в
твърдените размери и качество. В условията на евентуалност предявява възражение за
давност за сумите, възникнали преди 30.10.2017г.
Съдът като съобрази, че искането за конституиране на трето лице помагач от страна
на ищеца е направено своевременно по смисъла на чл. 219, ал. 1 от ГПК, в надлежната
форма и от активно легитимирано лице, предвид изложените твърдения за сключен между
ищеца и “Т. договор за извършване на дялово разпределение за процесния имот през
релевирания период, намира, че са налице предпоставките за положително произнасяне по
молбата.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на
топлинна енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния
период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви, както и че
през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.
Ответникът е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по –горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже факти, които спират и
прекъсват давността.
С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение, съдът намира, че не са налице обстоятелства, относно които
страните не сочат доказателства или не са поискали събирането на такива.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
С оглед необходимостта от специални знания, съдът намира, че следва да бъдат
допуснати СТЕ и ССЕ по задачи в исковата молба, като вещото лице по ССЕ отговори на
въпроса: какъв е размера на дължимите суми /главница/ за ТЕ за периода от месец
октомври 2017г. до месец април 2019г. /включително/ и какъв е размера на
мораторната лихва върху тази сума за периода от 15.09.2018г. до 16.10.2020г.
На основание чл.190 от ГПК предвид искането на ищеца съдът намира, че третото
лице помагач следва да бъде задължено да представи по делото исканите от ищеца
документи: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
имота на ответника през процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост;
протоколи за неосигурен достъп на служител на фирмата за дялово разпределение за отчет
на измервателните уреди в СЕС /ако такива са били съставяни/; документи относно
2
сертификацията на уредите за дялово разпределение, изравнителни сметки за процесния
период от които е видно каква е разликата между прогнозно начислените суми в данъчните
фактури на дружеството и реалния разход на ТЕ за процесния период.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК “Т. като трето лице помагач на
страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата молба,
приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже възможността в срок до
първото по делото съдебно заседание да вземе становище по предявените искове, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да ангажира
доказателства по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК трето лице помагач “Т. в
едноседмичен срок от съобщението да представи по делото следните документи: документи
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за процесния имот през
процесния период; документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки
за процесния период на представител на етажната собственост; протоколи за неосигурен
достъп на служител на фирмата за дялово разпределение за отчет на измервателните уреди в
СЕС /ако такива са били съставяни/; документи относно сертификацията на уредите за
дялово разпределение, изравнителни сметки за процесния период от които е видно каква е
разликата между прогнозно начислените суми в данъчните фактури на дружеството и
реалния разход на ТЕ за процесния период.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи по исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А., който да се уведоми за поставената задача.
ДОПУСКА изслушването на ССЕ със задачи по исковата молба, като вещото лице
отговори на следните въпроси, поставени от съда, а именно: какъв е размера на
дължимите суми за доставена ТЕ /главница/ за периода от месец октомври 2017г. до месец
април 2019г. /включително/ и какъв е размера на мораторната лихва върху тази сума за
периода от 15.09.2018г. до 16.10.2020г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В., която да се уведоми за изготвяне на заключението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2022г. от
13.45ч., за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и
възможност за становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
3
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4