Номер 188118.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 18.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Пламен А. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен А. Атанасов Търговско дело №
20203100900980 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от “Крестън БулМар-София“
ООД, с ЕИК *********, против “Сириус-94“ ЕООД, с ЕИК *********, с която е предявен
иск с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл.от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 43391.86лв. дължима по Договор за
консултантски услуги от 01.08.2018г., ведно със законната лихва върху нея считано от
предявяване на иска и сумата от 444.767лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода 25.07.2019г.-27.07.2020г.
С молба с вх.№20398 от 16.09.2020г. по описа на ОС Варна, процесуалният
представител на ищеца, който е упълномощен с правата по чл.34, ал.3 от ГПК, заявява, че
оттегля исковата молба и моли за прекратяване на производството по делото. в същата
молба е обективирано и особено искане за връщане на внесената ДТ в размер на 1913.59лв.
на основание чл.4б от ЗДТ, тъй като същата се явява недължимо внесена, с оглед факта, че
по делото не са извършвани процесуални действия.
По молбата по чл.232 от ГПК:
Като съобрази изявлението на ищцовата страна и факта, че по делото няма провеждано
открито съдебно заседание, съдът намира, че е валидно десезиран от разглеждането на
делото при условията на чл.232 от ГПК, без да е необходимо съгласие на ответника за това.
Ето защо производството по делото следва да бъде прекратено.
По молбата за връщане на ДТ:
Разпоредбата на чл.4б от ЗДТ предвижда, че по искане на заинтересованата страна, се
връщат недължимо платените държавни такси. По смисъла на въпросната разпоредба такива
са таксите, по които исково или охранително производство не е било образувано или те са
били събрани, въпреки че ищецът е бил освободен от заплащането им, както и надвнесените
1
такси. Ето защо само в тези хипотези таксите следва да се приемат като недължимо платени,
т.е. платени без да е налице основание за това по смисъла на чл.3 от ЗДТ. От друга страна
разпоредбата на чл.4, б.”а” от ЗДТ изрично предвижда, че държавната такса се заплаща за
искови молби. От което следва, че основанието за заплащане на таксата е предявяването на
иск, чрез подаване на искова молба пред съда, а не извършването на определено
съдопроизводствено действие от страна на съда. Наред с това държавните такси, събирани
от съдилищата, се определят от Министерския съвет общо по всички дела от определен вид
на основата на установените в чл.3 от ЗДТ критерии, а не конкретно по всяко дело според
извършените по същото действия или необходимите именно по това дело материално-
технически и административни услуги. В този смисъл държавните такси не представляват
цена, която страната заплаща само ако получи услугата, която желае, т.е. съдебен акт
уважаващ заявената претенция, съответно извършването на определен брой
съдопроизводствени действия.
С оглед горното в случая, макар и производството по делото да се прекратява, преди
разглеждане на претенцията по същество, липсва основание за връщане на внесената ДТ,
тъй като същата се дължи за подаване на исковата молба, а не според броя и вида на
извършените процесуални действия, съответно при получаването на определен резултат.
Ето защо искането на ищеца за връщане на внесената от него ДТ, следва да се остави без
уважение.
За пълнота следва да се отбележи, че цитираната от ищеца съдебна практика, не е годна
да обоснове обратен извод, доколкото първото от посочените определения касае
едностранно производство, в границите, на което не са извършвани никакви процесуални
действия, а в настоящия случай производство е достигнало до етап повторна размяна на
книжа между страните. Останалите две определение имат обратен на твърдения от ищеца
резултат, тъй като със същите е потвърден отказ да се върне внесена държавна такса при
обстоятелства аналогични с тези по настоящото дело.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№980/2020г. по описа на ОС Варна,
образувано по искова молба на “Крестън БулМар-София“ ООД, с ЕИК *********, против
“Сириус-94“ ЕООД, с ЕИК *********, с която е предявен иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 43391.86лв. дължима по Договор за консултантски услуги от
01.08.2018г., ведно със законната лихва върху нея считано от предявяване на иска и сумата
от 444.767лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 25.07.2019г.-
27.07.2020г., поради оттегляне на молба.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца “Крестън БулМар-София“ ООД, с ЕИК
2
*********, за връщане на внесената по делото държавна такса в размер на 1913.59лв., на
основание чл.4б от ЗДТ
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, с частна
жалба, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3