№ 8643
гр. София, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110154035 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Н. Н. А. предявява срещу А. С. У. осъдителен иск по чл. 45, ал., 1, вр. чл.
52 от ЗЗД за заплащане на сумата 200,00 лева за обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, настъпили в резултат от неоказана правна помощ по
гр.дело №3028/2021 г. по описа на РС-Пазарджик. Твърди се, че отв. У. е
назначен като служебен адвокат на ищеца по гр. дело №3028/2021 г. по описа на
РС-Пазарджик, който при осъществяване на правната помощ не е посетил ищеца
в затвора Пазарджик, съдът не го е призовал и не му връчил решението, а чрез
адвоката. Последният обжалвал решението пред ОС-Пазарджик без да уведоми и
направи среща с ищеца, за да се съгласува и изготви въззивната жалба. От това
ищецът поддържа, че адвоката не е сторил нужното и претърпял болки и
страдания в периода от датата, на която ответникът е получил на съдебния акт на
РС-Пазарджик-25.05.2022 г., до дата на подаване на искова молба-28.09.2022г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът оспорва иска по допустимост,
основание и размер. Посочва, че служебните му контакти по повод предоставена
правна помощ с ищеца са от 2014 г. и многократно го е представлявал като
служебен защитник. Във времето са установили начини за комуникация чрез
телефон, писма, срещи по покана на всеки един. Не спори, че е бил назначен за
служебен защитник по гр. дело №3028/2021 г., РС-Пазарджик, за което е
уведомен на 27.01.2022 г. Искова молба по това дело била нередовна, а нарочна
среща в затвора за указания за отстраняване на нередовностите й преценил, че не
е необходима, тъй като непосредствено на 27.01.2022 г., когато и ищецът узнал,
че е назначен ответника за негов защитник, се провела такава в съдилището по
повод друго дело, по което ответникът представлявал ищеца. Преди заседанието
по гр. д. №3665/2021 г., РС-Пазарджик, с разрешение на съдебна охрана
адвокатът е провел разговор с ищеца по повод гр. дело №3028/2021 г., на която
той е приел без възражения концепцията на ответника за отстраняване на
нередовностите на искова молба. На тази среща и след това ищецът не е
1
настоявал адвокатът да го посещава в затвора по повод воденето на делото.
Ответникът намира, че е оказал своевременно правна помощ на ищеца, а
изложеното от него като причина за претърпени вреди - липса на посещение в
затвора преди отстраняване на нередовности на искова молба, и по-късно преди
подаване на въззивна жалба, с оглед предприетите процесуални действия по
делото от него, в т.ч. адвокатът да му връчи решението, не стоят в причинна
връзка. Нещо повече, неговата въззивна жалба е поддържана пред окръжния съд
от ищеца и новия му служебен защитник.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по
делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235,
ал. 2 от ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗА, адвокатът е длъжен да упражнява съвестно
своята професия и чрез своето поведение при нейното упражняване и извън нея
да бъде достоен за необходимите за професията доверие и уважение, а според ал.
2 той се ръководи от върховенството на закона и е длъжен да защитава правата и
законните интереси на клиента си по най-добрия начин.
Съгласно чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от ЗА, адвокат, който е вписан в
Националния регистър за правна помощ, е длъжен да осъществява правна помощ
по реда на Закона за правната помощ, когато е определен за това, както и
длъжен да води възложеното дело, по което осъществява правна помощ по реда
на Закона за правната помощ, със същата грижа, както ако е бил упълномощен от
клиента.
Член 6, § 1 КЗПЧОС гарантира правото на достъп до съд – реален и
ефективен, и правото на справедлив съдебен процес. Предоставянето
на правна помощ по граждански дела е част от правото на достъп. Назначаването
на адвокат само по себе си не гарантира ефективна помощ, тъй като е възможно
адвокатът, назначен за целите на правната помощ или да бъде възпрепятстван за
действа за продължителен период от време, или да се отклони от задълженията
си.
Задължението за предоставяне на ефективна правна помощ е задължение
не за постигане на резултат, а за използване на средства. Не съществува
изискване за адвокатът да осигури благоприятно за страната решение и
съответно не отговаря, във всички случаи на постигнат неблагоприятен резултат.
Неговата отговорност за вреди може да бъде ангажирана само ако
неблагоприятният за страната резултат се дължи на пропуск на адвоката да
упражни някое процесуално право или да извърши надлежно някое процесуално
действие, което е довело до погасяването на съответна процесуална възможност.
Страната понася във всички случаи последиците от неблагоприятния за нея
резултат, а упълномощеният адвокат не отговаря за вреди, ако е положил
дължимата грижа - в интерес на доверителя е приложил всички подходящи
законни средства за защита по най-добрия начин.
Извършените процесуални действия от ответника в хода на гр. дело
№3028/2021 г. по описа на РС-Пазарджик, дават основание на съда да приеме, че
исковата претенция е неоснователна. Адвокатът е предприел всички необходими
правни действия в срок и не отговаря за преценката на РС-Пазарджик относно
връчването на решението на ищеца. Съдът счита, че при предоставена правна
помощ по реда на чл. 95 от ГПК страната следва сама да положи усилия да
установи контакт с адвоката, който е назначен, и в този смисъл ищецът е имал
обективна възможност да се запознае или да поиска уведомителното писмо от
АК-Пазарджик, в което са обявени телефон и адрес за кореспонденция със
служебния защитник. Съдът намира, че липсата на посещение в затвора, където
се е намирал ищеца, и евентуален коментар на въззивната жалба, както
2
обосновано посочва ответникът не е противоправно бездействие и не влияе
върху качеството на оказаната правна помощ. Съдът не констатира ответникът да
се е отклонил от задълженията си. За това свидетелстват извършените от
адвоката действия по отстраняване на нередовности на изявления на ищеца в
хода на гр. дело №3028/2021 г. по описа на РС-Пазарджик, процесуалното
представителство и подаването на въззивна жалба срещу неблагоприятното за
ищеца решение. Следва да се отчете, че адвокатът дължи защита, каквато
прецени за най-подходяща за интересите на страната, като неговата линия на
защита може да се различава от тази на страната, а това в конкретния случай не
е обстоятелство, което да води до накърняване на интересите на ищеца, но и не
се установява. Съдът намира, че недоволството на ищеца от отхвърляне на
исковата му претенция по гр. дело №3028/2021 г. по описа на РС-Пазарджик
следва да се разграничи от липсата на ефективна правна помощ, доколкото както
се посочи задължението за предоставяне на ефективна правна помощ е
задължение не за постигане на резултат, а за използване на средства.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от на Н. Н. А., с ЕГН:**********, с адрес:
*******, срещу А. С. У., с ЕГН:**********, с адрес: **********, осъдителен иск
по чл. 45, ал., 1, вр. чл. 52 от ЗЗД за заплащане на сумата 200,00 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди през периода
25.05.2022-28.09.2022 г., настъпили в резултат от неоказана ефективна правна
помощ при процесуално представителство по реда на чл. 95 от ГПК по гр.дело
№3028/2021 г. по описа на РС-Пазарджик.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от настоящото Решение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3