№ 1154
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110215921 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „К.К.Л.“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Ц.Ш.“ № 115Г, *****, представлявано от изпълнителния директор П.С.Д.Л.,
срещу наказателно постановление № Р-10-797/21.10.2021 г., издадено от заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, за
нарушение на разпоредбата на чл. 100н, ал. 1 вр. ал. 4 вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл.
2-ро вр. ал. 3 ЗППЦК. На основание чл. 221а, ал. 2, т.1, предл. 1 ЗППЦК му е наложена
имуществена санкция в размер на 6 000 /шест хиляди/ лв.
В жалбата се твърди неправилност на наказателното постановление. Поддържа се, че в
хода на административнонаказателното производство, при съставянето на АУАН, е
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН е съставен в присъствието
на лице без представителна власт по отношение на дружеството. Изтъква се, че дружеството
не е изпълнило задължението си по обективни и независещи от него причини, свързани с
удължаване на срока за изготвяне на оценка за нуждите на одита от независим оценител и
забавяне финализирането на одитната проверка, за което КФН и обществеността били
уведомени. Релевират се и доводи в насока маловажност на случая по смисъла на чл. 28
ЗАНН. По съответно изложените съображения се прави искане НП да бъде потвърдено, или
алтернативно - наложената санкция да бъде намалена до законоустановения минимален
размер, предвид влошеното финансово състояние на жалбоподателя.
За проведеното на 08.03.2022 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Заместник-председателят на КФН, ръководещ управление „Надзор на
1
инвестиционната дейност”, се представлява от юрк. Н., а жалбоподателят - от юрк. Ц..
В дадения ход по същество юрк. Ц. поддържа доводите, реленирани в жалбата, и моли
атакуваното НП са бъде отменено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Юрк. Н. оспорва жалбата и пледира НП да бъде потвърдено. Депозира писмени
бележки, в които излага доводите си. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на КФН.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
„К.К.Л.“ АД е публично дружество, вписано под № РГ-05-1488 в регистъра на
публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗКФН,
притежава статут на емитент и е адресат на разпоредбите на ЗППЦК и подзаконовите
нормативни актове по прилагането му.
Свидетелката К.Д. заема длъжността „главен експерт“ в КФН. На основание заповед №
З-61/17.03.2021 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, извършила проверка на „К.К.Л.“ АД. При справка в интернет
страницата на „БФБ“ АД за емитенти, които разкриват регулирана информация, установила,
че дружеството-жалбоподател използва за оповестяване на дължимата информация пред
обществеността портал, достъпен на интернет адрес www.x3news.com. От проверка в
масивите му констатирала, че не е представило пред обществеността, в срок до 31.03.2021 г.,
годишен финансов отчет за дейността си за 2020 г.
Предвид това свид. Д. приела, че „К.К.Л.“ АД е извършило нарушение на разпоредбата
на чл. 100н, ал. 1 вр. ал. 4 чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. 2-ро вр. ал. 3 ЗППЦК, и на
27.04.2021 г., в присъствието на упълномощен представител на дружеството /А.М.П./ и
двама свидетели - Д.А. и И.Н., съставила АУАН № Р-06-367/27.04.2021 г., в който описала
времето, мястото и обстоятелствата по осъществяване на нарушението. АУАН бил
надлежно предявен и връчен на пълномощника.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично
фактическо описание на нарушението и правна квалификация по чл. 100н, ал. 1 вр. ал. 4 чл.
100т, ал. 1, изр. първо, предл. 2-ро вр. ал. 3 ЗППЦК, заместник-председателят на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал срещу „К.К.Л.“ АД
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 221а, ал. 2, т. 1, предл. 1-
во ЗППЦК му наложил имуществена санкция в размер на 6 000 /шест хиляди/ лв.
2
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
приобщените по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелките К.Д. и Д.А., и писмени - пълномощно в полза
на А.М.П.; писмо-покана за съставяне на АУАН; разпечатка от интернет адрес
www.x3news.com по партидата на „К.К.Л.“ АД; НП № Р-10-944/19.11.2019 г.; заповед № 3-
61/17.03.2021 г.; уведомление до КФН относно ГФО за 2020 г. на „К.К.Л.“ АД; Междинен
индивидуален отчет по МСС към 30.06.2021 г.; междинен консолидиран отчет по МСС към
30.06.2021 г.; списък с емитентите и медиите, които разкриват регулирана информация, към
05.04.2021 г.
Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост, намирайки я за еднопосочна,
обективна и безпротиворечива, при което прецени фактите по делото, изложени по-горе, за
категорично изяснени.
Посредством показанията на свид. Д. се установяват хронологията по извършване на
проверката и съставянето на АУАН, като формираните от нея фактически констатации
относно обстоятелството, че „К.К.Л.“ АД не е представило пред обществеността, в срок до
31.03.2021 г., годишен финансов отчет за дейността си за 2020 г., в пълна степен
кореспондират с информацията, съдържаща се в писмените доказателствени източници, в
това число ангажираните от страна на дружеството-жалбоподател.
Интернет порталът, използван от „К.К.Л.“ АД за оповестяване на дължимата
информация, се установява от представената разпечатка от интернет страницата на
„Българска фондова борса“ АД.
За изясняване на обстоятелствата по съставяне на процесния АУАН, и по-конкретно,
че последното се е случило в присъствието на А.П., упълномощен представител на „К.К.Л.“
АД, на когото екземпляр от АУАН бил надлежно връчен, допринасят и показанията на свид.
Д.А., на които съдебният състав се довери, преценявайки ги като обективни и достоверни.
Като доказателство относно представителната власт на пълномощника, съдът
кредитира приложения по делото препис от пълномощно с нотариална заверка на подписа
рег. № 4132/06.12.2017 г., което П. е представил при явяването си в КФН за съставяне на
АУАН.
Компетентността на актосъставителя по съставяне на АУАН следва от представената
от КФН заповед на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „НИД“.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на
установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. И двата акта отговарят на
изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - съдържат пълно описание на
нарушението и обстоятелствата при извършването му, в това число датата и мястото, на
които е осъществено.
3
Възражението за допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на
представителна власт на пълномощника по отношение на дружеството, не следва да бъде
споделено, доколкото заеманата от съответното лице длъжност е ирелевантна. Меродавно в
случая се явява, че съгласно представеното пълномощно с нотариална заверка на подписа, за
което от страна на дружеството-жалбоподател в хода на производството не бяха ангажирани
доказателства да е било оттеглено преди явяването в КФН за съставяне на процесния АУАН,
А.М.П. е разполагал с представителна власт по отношение на „К.К.Л.“ пред КФН, при което
следва изводът, че АУАН е надлежно съставен и връчен.
По горните съображения съдът прие, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са ограничили правото на защита на санкционираното лице и да представляват формални
основания за отмяна на санкционния акт.
Атакуваното НП е и материалноправно законосъобразно.
Според чл. 100н, ал. 1 ЗППЦК, емитентът е длъжен да разкрива ГФО за дейността си в
срок до 90 дни от края на финансовата година, като съдържанието на ГФО е определено в
разпоредбата на чл. 100н, ал. 4 ЗППЦК. Задължението за публично разкриване на публично
регулираната информация, част от която е ГФО за дейността, чрез предоставянето й на
обществеността, е регламентирано в разпоредбата на чл. 100т, ал. 1, изр. 1, предл. 2 ЗППЦК.
В случая е следвало да бъде изпълнено най-късно до 31.03.2021 г. чрез избрана от
дружеството информационна агенция или друга медия.
При това, като не е представило на обществеността дължимата информация - годишен
финансов отчет за дейността си през 2021 г., чрез интернет портал, достъпен на адрес
www.x3news.com, който използва за съответното оповестяване, в срок до 31.03.2021 г.,
„К.К.Л.“ АД е нарушило разпоредбата на чл. 100н, ал. 1 вр. ал. 4 вр. чл. 100т, ал. 1, изр.
първо, предл. 2-ро вр. ал. 3 ЗППЦК. С оглед характера си - чрез неизвършване на дължимото
действие в законоустановения срок, нарушението е извършено на следващия ден -
01.04.2021 г. Място на извършването му е гр. София, където съответното действие е било
дължимо.
Субективната съставомерност на нарушението се презумира и не подлежи на
изследване, с оглед обективния характер на отговорността на юридическите лица. Предвид
това настоящият съдебен състав прецени като неоснователни релевираните в жалбата
доводи в съответната насока.
Наложената на дружеството-жалбоподател имуществена санкция е индивидуализирана
от наказващия орган в размер на 6 000 /шест хиляди/ лв. - близък до минимално
предвидения съгласно разпоредбата на чл. 221а, ал. 2 ЗППЦК. Така определена, същата
явява законосъобразна, обоснована и справедлива, предвид факта, че спрямо дружеството е
налице влязло в сила предходно наказателно постановление за аналогично нарушение, както
и че до момента на издаване на НП нарушението не е било отстранено. Предвид
продължителността на закъснението и обстоятелството, че нарушението е второ по ред,
4
фактът, че на 23.03.2021 г. дружеството е информирало, че се налага одитът да бъде
удължен, не се явява достатъчно основание за намаляване на санкцията до
законоустановения минимум.
С оглед високата обществена значимост на отношенията, регулирани от ЗППЦК и
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, лицата, извършващи тази дейност,
следва да спазват стриктно нормативните изисквания. Предвид това, въпреки формалния
характер на нарушението, настоящият съдебен състав прецени, че случаят не е маловажен.
Това е така, доколкото нарушени са засилените изисквания за оповестяване с различни
способи на регулирана информация, имащи за цел да гарантират правата на акционерите,
както и да ги информират, с оглед обосноваване на инвестиционните им решения.
Допълнителен аргумент в подкрепа на извода, че случаят не е маловажен, е и
продължителността на закъснението. Предвид това конкретното нарушение не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с аналогични нарушения от същия вид,
поради което искането за приложение на чл. 28 ЗАНН е лишено от основание.
По изложените съображения настоящият състав прецени, че атакуваното наказателно
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, постановено при правилно
приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Основания
за отмяната или изменението му не се констатираха. Поради това следва да бъде потвърдено,
а жалбата срещу него - оставена без уважение.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител
на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.
Предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото, същата следва да бъде
уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а
именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-797/21.10.2021 г., издадено от
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност”, срещу „К.К.Л.“ АД за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 100н, ал. 1 вр.
ал. 4 вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предл. 2-ро вр. ал. 3 ЗППЦК, за което на основание чл.
221а, ал. 2, т.1, предл. 1 ЗППЦК му е наложена имуществена санкция в размер на 6 000
/шест хиляди/ лв.
ОСЪЖДА „К.К.Л.“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Ц.Ш.“ № 115Г, *****, представлявано от изпълнителния директор П.С.Д.Л., ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Комисия за финансов надзор /КФН/ сума в размер на 80 /осемдесет/
5
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6