№ 1268
гр. Варна , 07.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на седми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500572 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Я. Х. Х. срещу Решение №
260044/26.11.2020г. постановено по гр.д. № 430/2020г. по описа на ДРС, IV-ти състав, с
което на основание чл. 26, ал. 2, пр. V от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника
срещу Й. Й. Ц. с ЕГН ********** искове за прогласяване нищожността на договори за
покупко продажба на недвижими имоти, обективирани в НА № 66, том II, рег. № 1684, н.д.
№ 219 от 04.04.2019г. и в НА № 65, том II, рег. № 1683, н.д. № 218 от 04.04.2019г. на
Нотариус Велин Майсторов, с които Я. Х. Х. продал на Й. Й. Ц. описаните в тях недвижими
имоти, като привидни и прикриващи действителната воля на страните за сключване на
договор за замяна за взаимно прехвърляне между страните на собствеността на придобитите
по време на фактическото им съжителство имоти.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, както и постановяване при нарушение на процесуални правила. Изложени са
доводи, че първоинстанционният съд не е съобразил значението на НА № 67 от 04.04.2019г.
на същия нотариус, върху който ответницата е изписала собственоръчно трите си имена,
който служи като начало на писмено доказателство. Като изходящ от другата страна, той
прави вероятно основателен довода за наличие на привидност и заедно с протокол за разпит
на ответницата като свидетел по ПП № 647/2019г. по описа на РП – Варна, съставлява
начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 от ГПК. На 04.04.2019г.
страните са искали взаимно да си прехвърлят имотите, като ги заменят и по този начин
поделят имуществото, придобито по време на съвместното им съжителство, като спорен е
единствено начинът, който са избрали да сторят това. Твърди, че не е логично да извършиш
1
три НА за покупко продажба, след като можеш да извършиш един за замяна. Продажна цена
не е имало намерение да се плаща, както и не е плащана. Доказателства за плащане
ответницата не е ангажирала по делото, а липсата на плащане на продажна цена е косвено
доказателство и индиция за липса на обща воля на договарящите да възникне задължение за
плащането й, съотвено и за симулативността на продажбите. Като не е допуснал искани
гласни доказателства, съдът е лишил страната от възможността да установи симулацията на
трите покупко продажби, като узаконил незаконната и неморална постъпка на ответницата.
Отправил искане поради всичко изложено за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което исковете да се уважат.
В отговор на жалбата Й. Й. Ц. оспорва доводите в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
Поддържа, че не е налице допуснато нарушение на процесуалните правила при разглеждане
на делото от ДРС. Твърди, че действително на 04.04.2019г. страните, живели на съпружески
начала, се явили пред Нотариус Велин Майсторов и завили воля за сключване на сделките
по НА №№ 66 и 65, с които Я.Х. прехвърля на нея описаните имоти, както и по НА № 67, с
който тя прехвърля нему описаните имоти. Последния акт не е вписан в СВп, поради
пропуск след изписване на трите си имена, да положи подпис, от полагането на който се е
отказала след установяване на пропуска. Първите два договора ясно и безусловно отразяват
волята на страните за извършване на сделка за покупко – продажба. Липсват други
изявления на страните, които да индикират, че волята им е различна от изразената пред
нотариуса, а плащането на цената не е факт, обуславящ извод, че страните по договорите не
са желали настъпване на правните им последици. Отправила искане в тази връзка
обжалваното решение да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Във въззивната жалба е обективирано искане за допускане на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели при режим на водене за установяване съдържанието на
отношенията между страните и действителната им воля по повод прехвърляне на
имуществото към 04.04.2019г., както и за допускане до разпит на Нотариус Велин
Майсторов, при режим на призоваване, за установяване на фактите и обстоятелствата във
връзка със сделките между страните от 04.04.2019г.
За да се произнесе, ВОС съобрази следното: във въззивното производство страната
2
може да иска събиране на доказателства, които не са били допуснати от
първоинстанционния съд поради процесуални нарушения – чл. 266, ал. 3 от ГПК. Такива са
не само доказателствата, които страната е поискала, но не са били събрани от съда в
нарушение на съдопроизводствените правила, но и доказателствата, които страната не е
представила поради пропуск на съда при изпълнение на служебните му задължения по чл.
146 от ГПК да разпредели доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти и
да укаже на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства. Във
въззивната жалба се съдържа довод за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на
процесуалното правило на чл. 165, ал. 2 от ГПК. Съгласно правилото на чл. 165, ал. 2, пр. I
от ГПК свидетелски показания се допускат и когато страната се домогва да докаже, че
изразеното в документа съгласие е привидно, и то ако в делото има писмени доказателства,
изходящи от другата страна или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган,
които правят вероятно твърдението й, че съгласието е привидно. В конкретния случай,
ищецът се домогва да установи, че съгласието за покупко - продажба отразено в договорите
по НА № 66 и 65/2019г. е привидно, прикрива действителна воля за замяна на страните, като
по делото е налице писмено доказателство – НА № 67, изходящо от другата страна, което
прави вероятно твърдението за привидност на съгласието. Писменото доказателство,
обективиращо волеизявление на ответницата, което не е оспорено по делото, представлява
начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 165, ал. 2 от ГПК и обуславя
допустимост на гласните доказателства по делото. Ето защо искането следва да се уважи.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 31.05.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника да ангажира по делото гласни доказателства
посредством показанията на двама свидетели в режим на водене, с показанията на които да
установи конкретните отношения между страните и действителната им воля по повод
прехвърляне на имуществото, придобито от тях по време на съвместно съжителство към
04.04.2019г.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на въззивника за допускане на гласни
доказателства посредством разпит на Нотариус Велин Майсторов, при режим на
призоваване до съдебно заседание, като по искането ще се произнесе след посочване на
конкретните факти, за които ще бъде разпитван свидетеля по реда на чл. 156, ал. 2 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
3
отстъпки от всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им
и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални отношения по между им.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕПИС от уточняваща молба постъпила на 06.04.2021г. да се връчи на въззваемата
страна за становище в с.з., ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4