№ 177
гр. Дупница, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251510200446 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 27/15.04.2025 г., издадено от Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София), с което на
„ТЕЦ - Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Големо
село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С., на основание
чл.164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 200 000 лв. за нарушение на чл. 123в, т. 2 във
вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното
наказателно постановление с искане да бъде отменено или в условията на алтернативност -
в случай, че съдът приеме, че НП е законосъобразно и правилно, да намали размера на
наложеното наказание. В съдебно заседание и в представена писмена защита процесуалният
представител - юрисконсулт Д., поддържа заявеното искане, като претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г., излага съображения за неоснователност на
жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.10.2024 г., във връзка с постъпили сигнали, от служитЕ. на РИОСВ - София, е
извършена извънредна проверка на обект ТЕЦ „Бобов дол“. По пътя към централата, от
1
точка с географски координати № 42,2792571; Е: 23,0794105, находяща се на автомагистрала
„Струма“ в 10:56 ч. е осъществен оглед около площадката на дружеството. От посочената
позиция е наблюдавано едновременно и организирано изпускане на отпадъчни газове в
атмосферния въздух от изпускащи устройства (ИУ) № 1, ИУ № 2 и ИУ № 4 към горивната
инсталация, експлоатирана от дружеството. Извършена е и проверка в централата на
дружеството.
Представена е справка от информационна система „Елекон“, от която е видно, че в
13:41 часа на 10.10.20254 г. ЕК № 1 работи с 148 MW електрическа мощност, ЕК 2 работи с
143 MW електрическа мощност, а ЕК 3 не работи. При преглед на представения дневник на
дежурен инженер на смяна (ДИС), смяна „В“ от 08:00 ч. на 10.10.2024 г. е установено, че до
момента на проверката, няма вписани превключвания на енергийните мощности, започнали
същия ден. Няма вписана авария с пречиствателните съоръжения СОИ 1 и СОИ 2, както и
записи за аварийни ситуации с котлите. В дневника не са налични записи за настъпили на
10.10.2024 г. преходни режими на работа, съгласно Условие 6.15. от КР. При проверка на
командна зала към сероочистващите инсталации е установено, че СОИ 1 е в нормален режим
на работа.
В оперативния дневник на операторите на СОИ няма вписани аварийни ситуации с
пречиствателните съоръжения, настъпили на 10.10.2024 г., които да налагат тяхното спиране.
В момента на проверката на площадката е установено едновременно и организирано
изпускане на емисии и от трите изпускащи устройства /ИУ № 2, ИУ № 4 и ИУ №1/.
Отвеждането на отпадъчни газове от дейността на горивната инсталация към ИУ № 1 е
допустимо при определени хипотези, предвидени в условие 6.15 от КР – „преходни режими
на работа“ на инсталацията, а именно: периодите на пускане и спиране на инсталациите,
при авария на пречиствателните съоръжения, както и при аварийни ситуации на котлите.
Такива режими не са вписани в дневниците на оператора, както и не са установени при
проверката и не се визуализират от системата „Елекон“.
От представената справка за непрекъснати измервания на количествата димни газове
през ИУ № 1 е видно, че на 10.10.2024 г. е отчетен обемен дебит в диапазона от 61 245
Nm3/h (в 10:00 ч.) до 63 659 Nm3/h (в 05:00 ч.). Измереният дебит доказва изпускането на
емисии отпадъчни газове от ЕК № 1 и ЕК 2 през ИУ № 1, което не е оборудвано с
автоматична система за извършване на собствени непрекъснати измервания на емисиите на
вредни вещества. За констатациите от извършената проверка на промишлената площадка на
дружеството и извън нея са направени снимки и е съставен Констативен протокол ККФОС –
СГ – 40/10.10.2024 г. на РИОСВ – София. Видно от гореизложеното, на 10.10.2024 г., без да
са налице преходи режими на работа на инсталацията, а именно пускане и спиране на
инсталациите, авария на пречиствателните съоръжения, както и аварийни ситуации на
котлите, дружеството неправомерно и в нарушение на Условие 9.2.5.4. от КР е използвало
ИУ № 1 за отвеждане в атмосферния въздух на част от отпадъчните газове от работещите ЕК
1 и ЕК 2.
На 07.11.2024 г. е съставен АУАН № 98/2024 г. срещу ,,ТЕЦ Бобов дол“ АД от
2
актосъставителя С. Г. в присъствие на свидетелката В. С.. Актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, след което е изпратен на Кмета на Община Бобов дол за връчване на ,,ТЕЦ
Бобов дол“ АД. Актът е предявен и подписан на 09.12.2024 г. от Василена Гиздова -
пълномощник на изпълнителния директор на дружеството, съгласно нотариално заверено
пълномощно с рег. № 7025/05.09.2024 г. на нотариус с район на действие РС Дупница. На
същата дата лицето е получило екземпляр от него.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения по АУАН №
98/07.11.2024 г. Въз основа на съставения акт е издадено и обжалваното НП, с което на
основание чл.164, ал.1, вр. чл.123в, т. 2 от ЗООС, на ТЕЦ „Бобов дол“ АД е наложена
имуществена санкция в размер на 200 000 лв. за нарушение на чл.123в, т.2, във вр. с чл. 164,
ал.1 от ЗООС. Административнонаказващият орган е приел, че ТЕЦ Бобов дол“ АД, в
качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на електрическа енергия,
не изпълнява условие, определено в Комплексно разрешително (КР) № 45-Н4/2019 г.,
актуализирано с решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС), а именно:
„Условие 9.2.5.4. (актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-А1/2023 г.) На
притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчните
газове от Енергиен котел № 2, Енергиен котел № 1 и Енергиен котел № 3 към ИУ № 1
единствено при „преходни режими на работа“ на инсталацията съгласно Условие 6.15.,
при спазване на Условие 9.2.5.3 и Условие 9.2.15.“
Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на
базата на събраните по делото гласни и писмените доказателства, последните прочетени и
приобщени към доказателствената съвкупност по делото по съответния за това ред в чл. 283
от НПК. Съдът приема с доверие показанията на разпитания свидетел, като ги намира за
логични и последователни, изцяло изясняващи фактическата обстановка, и подкрепящи се
от наличните по делото писмени доказателства.
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, а по същество е основателна, по
следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентния орган, въз основа
на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно приложената по делото Заповед
№ РД-69/26.07.2024 г.
Настоящият съдебен състав приема, че АУАН не е бил надлежно предявен на
нарушителя, което е видно от подписа под същия, като актът не е подписан и връчен на
законно представляващия дружеството управител – Ч.К.С., а на лицето Василена Гиздова –
търговски пълномощник с общо пълномощно, но без изрично учредена представителна
власт за подписване и получаване именно на АУАН от името на дружеството. От
3
приложеното по делото пълномощно (лист 15) се установява, че законният представител и
управител на дружеството-жалбоподател е упълномощил Василена Гиздова с конкретно
изброени права, включително ,,от името и за сметка на дружеството да подава, получава и
подписва всички документи във връзка с предоставените му правомощия“, но без изрично
право да представлява дружеството в хода на административнонаказателно производство
при подписване и връчване на АУАН.
Нормативната уредба на института на предявяване на АУАН и връчване на препис от
него – чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН не съдържа забрана за предявяване и връчване на акта
другиму. Напротив, при препращането от чл. 84 от ЗАНН и по правилата на чл. 180 от НПК,
тази възможност следва да се счита за разрешена. В тази връзка възможно е извършване на
обсъжданите процесуални действия, вкл. и по отношение на търговски пълномощник по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от ТЗ, но само при определени условия. В настоящият случай
пълномощникът изобщо не е бил упълномощен да представлява търговеца при съставяне и
подписване на актове за установяване на административни нарушения. За осъществяване на
представителство в тази хипотеза е необходимо отделно упълномощаване, тъй като
съставянето на АУАН в никакъв случай не е част от обичайната търговска дейност и по
аргумент от чл. 26, ал. 2 от ТЗ, общото упълномощаване не е достатъчно и е необходимо
изрично такова именно за такива действия на пълномощника. Приложеното пълномощно,
което е общо такова, не се явява годно доказателство за надлежно предявяване, подписване и
връчване на акта на лице с изрично учредена представителна власт за посочените
процесуални действия.
Предявяването на акта и връчването на препис от него на лице без представителна
власт е в противоречие с процесуалните правила на чл. 43, ал. 1 и 5 от ЗАНН и се явява
съществено процесуално нарушение, което е ограничило съществено правото на защитна на
нарушителя още в хода на административнонаказателното производство. Изцяло в този
смисъл е и константната съдебна практика на касационната инстанция изразена в решение
№ 930/14.05.24 г. по к.а.н.д. № 130/24 г., Решение № 325/12.02.24 г. по к.а.н.д. № 284/23 г.,
Решение № 60/28.03.23 г. по к.а.н.д. № 7/23 г. на АС – Кюстендил.
Наказателното постановление издадено въз основа на ненадлежно подписан и връчен
АУАН се явява постановено в противоречие с гореизложеното, което води до
незаконосъобразност на същото. Това е достатъчно и самостоятелно основание за неговата
пълна отмяна, като незаконосъобразно.
По разноските:
На основание чл.63д, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗАНН въззиваемата страна дължи
заплащане на дружеството-жалбоподател на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв. по чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 27/15.04.2025 г., издадено от директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София), с което на
„ТЕЦ - Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Големо
село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С., на основание
чл.164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 200 000 лв. (двеста хиляди лева) за нарушение
на чл. 123в, т. 2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ – гр. София, с адрес: гр. София 1618, п.к. 332, бул. ,,Цар Борис III“
№ 136, ет. 10 да заплати на „ТЕЦ - Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор
Ч.К.С., юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5