Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.София, 16.10.2017
г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, първо гражданско отделение,
в закрито заседание на шестнадесети октомври
две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
при
секретаря
и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното
от
съдия Алексиева ч.гр.д.№ 12080
по описа
за
2017 г. и за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.462, ал.2 от ГПК във връзка с чл.436-чл.438 от ГПК.
Образувано
е по жалба на присъединения взискател „Г.Г.Б.“ ЕООД срещу разпределение
извършено с два протокола от 13.06.2017 г., отменени, изменени и допълнени с
протокол от 15.06.2017 г. по изпълнително дело № 20158520400121 по описа на ЧСИ
К.П.с рег. № 852 на КЧСИ.
Жалбоподателят
твърди, че разпределението е незаконосъобразно, тъй като към датата на
съставянето на новото разпределение 13.06.2017 г., както и към датата на
отмяната му 15.06.2017 г. „Г.Г.Б.“ ЕООД е присъединен взискател и неговото
вземане следва да бъде включено в разпределението на събраните суми по
изпълнителното дело. Твърди се, че към деня на извършване на разпределението
следва да се включат тези вземания, които са били предявени до деня на
изготвянето му. Поддържа се, че вземането на жалбоподателя, което е било
предявено на 21.06.2016 г. не е било включено в разпределението.
Моли
съда да отмени разпределението и да задължи ЧСИ да извърши ново разпределение
на постъпилите по изпълнителното дело суми, в което да включи и вземането на „Г.Г.Б.“
ЕООД.
В
срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от първоначалния взискател
„З.С.“ ООД, с което оспорва постъпилата частна жалба като недопустима и
неоснователна. Твърди се, че извършеното разпределение с протоколи от 13.06.2017
г. и от 15.06.2017 г. не е ново разпределение, а корекция на извършеното с
протокол от 19.02.2016 г. разпределение в изпълнение задължителните указания на
решение на СГС, с което е отменено разпределението от 19.02.2016 г., към който
момент жалбоподателят не е имал качеството на присъединен кредитор.
Моли съда да остави без разглеждане
като недопустима жалбата, евентуално да я отхвърли като неоснователна.
Другите страни по
жалбата-длъжникът в изпълнителното производство и присъединеният взискател НАП не
депозират възражение.
По повод постъпилата жалба, ЧСИ е депозирал писмени
обяснения, в които се сочи, че жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят
не попада в кръга на активно легитимираните лица, изчерпателно изброени в
чл.462, ал.1 от ГПК, доколкото към датата на извършване на разпределението
19.02.2016 г. жалбоподателят не е бил страна по изпълнителното дело. В случай,
че съдът счете, че жалбата е допустима, то същата е неоснователна, тъй като
обжалваното разпределение, поправено и допълнено, съобразно дадените от съда
указания, е законосъобразно и постановено при спазване на закона, като същото
не е обжалвано от активно легитимираните за това участници в изпълнителното
производство.
Съдът като
взе предвид становищата на страните, както и приложеното копие от изпълнително
дело № 20158520400121 по описа на ЧСИ с рег. № 852 на КЧСИ, намира следното от фактическа страна:
По молба на взискателя „З.С.“ ООД, въз основа на
изпълнителен лист от 26.05.2015 г., издаден на основание заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ТПК от 26.05.2015 г.,
ч.гр.д. № 14019/2015 г. на СРС, 36 състав, е започнато изпълнително
производство срещу „Е.А.Г.“ ЕООД, за което е образувано изпълнително дело №
20158520400121 по описа на ЧСИ К.П.с рег. № 852 на КЧСИ.
В резултат
на осъществено принудително изпълнение по изпълнителното дело е постъпила сума
в размер на 155 973 лв., която с протокол от 19.02.2016 г. е разпределена
между страните към този момент: взискател „З.С.“ ООД, присъединен взискател
НАП, ТД-София.
С молба от
21.06.2016 г. „Г.Г.Б.“
ЕООД е поискал да бъде присъединен на основание чл.456, ал.1 от ГПК за
взискател, като с молбата си е представил удостоверение, издадено от ЧСИ М.К.с
рег. № 788.
С Решение
№ 2662/21.04.2017 г., постановено по ч.гр.д. № 2256/2017 г. по описа на СГС, І
ГО, влязло в сила на 30.05.2017 г. е отменено по жалба на „Е.А.Г.“ ЕООД
разпределение от 19.02.2016 г. и вместо него е постановено възстановяване към
сумата за разпределение и сумата от 25 995,50 лв. неправилно отчислен ДДС,
а делото е върнато на ЧСИ да извърши ново разпределение, съобразно
задължителните указания на съда.
С процесните протокол от
13.06.2017 г. и 15.06.2017 г. ЧСИ е извършил разпределението, съобразно
указанията на съда, като в същото не е включил вземането на жалбоподателя.
При така установените факти, съдът приема
следното от правна страна:
Частната жалба е подадена от надлежна страна и в срок
/за извършеното разпределение жалбоподателят е уведомен на 19.06.2017 г., а
жалбата е подадена по пощата на 21.06.2017 г., входена при ЧСИ на 23.06.2017 г.
под № 03873 срещу акт подлежащ на обжалване.
Съдът приема за неоснователни доводите на ответника по
жалбата, и на ЧСИ за нейната недопустимост.
Разпоредбата на чл. 462 ГПК определя кръга на лицата -
длъжника и всички взискатели, на които съдебният изпълнител следва да предяви
разпределението и срокът за обжалването му пред окръжния съд. Следователно въз
основа на тази норма следва да бъде определен и кръгът на лицата, които имат
право да обжалват разпределението - лицата, на които то следва да бъде
предявено. Към датата на постановяване на обжалваните протоколи, жалбоподателят
безспорно има качеството на присъединен взискател, считано от 21.06.2016 г. и в
това си качество има право на жалба. От
това следва, че кръгът на лицата, легитимирани да обжалват разпределението
включва всички конституирани в изпълнителното производство взискатели-
първоначални и присъединени, независимо дали са включени в разпределението.
Присъединяването на кредитори като институт на
изпълнителния процес за изпълнение на парични притезания бива два вида: по
искане на кредитор /чл. 456 ГПК/ въз основа на молба, придружена с изпълнителен
лист /или удостоверение, че листът е приложен към друго изпълнително дело/, и
по право, в който случай съдебният изпълнител е длъжен служебно да вземе
предвид вземанията на определена категория кредитори, като отдели суми за
тяхното удовлетворение. Такива кредитори са държавата за дължимите й данъци, публични
и други вземания - чл. 458 ГПК; кредиторите, чиито вземания са обезпечени чрез
налагане на запор или възбрана върху предмета на изпълнението, започната от
друг кредитор - чл. 459, ал. 1 ГПК, както и ипотекарният и заложният кредитор и
кредиторът с право на задържане, когато изпълнението се насочва върху
ипотекирания имот или заложената вещ - чл. 459, ал. 2 ГПК.
Последиците от присъединяването се изразяват в това,
че присъединеният кредитор става страна в изпълнителния процес и има
съгласно чл. 457, ал. 1 ГПК същите
права, както и първоначалният взискател, като извършените до присъединяването
изпълнителни действия ползват и него.
Присъединяването по искане на кредитор може да се
извърши съгласно чл. 456, ал. 1 ГПК през всяко време на изпълнението, докато
разпределението не е изготвено. Настоящият съдебен състав приема, че придобиването
на качеството присъединен кредитор не е в зависимост от наличието или липсата
на постановление на съдебния изпълнител за конституирането на дадено лице като
присъединен взискател, а от това дали то отговаря на предвидените в
процесуалния закон изисквания за присъединяването.
От изложеното следва, че до момента, до който
разпределението не е изготвено, лицето, което претендира да има качеството
кредитор на същия длъжник, срещу когото е образувано изпълнителното
производство, може да се присъедини като взискател и да се ползва от същите
права, както и първоначалният взискател. С други думи, то придобива качеството
страна в изпълнителния процеса, и следователно разполага с легитимация да води
иск по чл. 496, ал. 3 ГПК.
Предвид горното съдът приема, че подадената жалба е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
По същество жалбата е основателна.
С влязло в сила на 30.05.2017 г. Решение №
2662/21.04.2017 г., постановено по ч.гр.д. № 2256/2017 г. по описа на СГС, І ГО
е отменено по жалба на „Е.А.Г.“ ЕООД разпределение от 19.02.2016 г. и вместо
него е постановено възстановяване към сумата за разпределение и сумата от 25
995,50 лв. неправилно отчислен ДДС, а делото е върнато на ЧСИ да извърши ново
разпределение, съобразно задължителните указания на съда.
Следователно действията по извършване на разпределение
с протоколи от 13.05.2017 г. и 15.05.2017 г. всъщност са действия по извършване
на ново разпределение и няма как да допълват разпределението от 19.02.2016 г.,
което е отменено от съда.
Към датата на извършване на новото разпределение,
безспорно жалбоподателят е предявил своето вземане и е имал качеството на
присъединен взискател, поради което и неговото вземане също е следвало да бъде
включено от ЧСИ при извършване на разпределението.
Следва да се отбележи, че присъединеният по свое
искане кредитор става страна в изпълнителния процес и според чл.457, ал.1 от ГПК той има същите права в процеса, както и първоначалният взискател.
Присъединеният кредитор се ползва не само от изпълнителните действия, извършени
след присъединяването, но и от тези, които го предхождат. Присъединяването на
кредитора „Г.Г.Б.“
ЕООД е напълно допустимо, предвид обстоятелството, че разполага с изпълнителен
лист срещу същия длъжник, срещу когото първоначално е образувано принудителното
изпълнение, т.е. срещу „Е.А.Г.“ ЕООД.
Предвид горното извършеното с протокол от 15.06.2017
г. разпределение ще следва да бъде отменено и изготвено ново такова, като бъде
включено и вземането на присъединения взискател „Г.Г.Б.“ ЕООД, както следва:
главница в размер на 293 000 лв., неустойка в размер на 90 000 лв.,
присъдени разноски по гражданското дело в размер на 15 220 лв. и
адвокатско възнаграждение по изпълнително дело в размер на 7 212 лв.
От сумата в размер на 155 973 лв., подлежаща на
разпределение първо следва да се отдели необходимото за пълното удовлетворяване
на притезанието, което е първо по реда на привилегиите.
В първия ред и
на основание чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД следва да се включат разноските на
първоначалния взискател „З.С.“ ООД по осъществяването на
изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят, т.е. извършената
публична продан, за образуване на изпълнителното дело и за възнаграждение на
един адвокат. В този ред не следва да се
включват никакви разноски на присъединения взискател „Г.Г.Б.“ ЕООД, тъй като и
съобразно приетото в Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/13 г.
на ВКС, не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД никакви разноски на
присъединени взискатели, освен разноските по исковете по чл. 134 и чл. 135 ЗЗД,
когато са направени от тях, а в случая такива няма.
Следователно и на първи ред следва да бъде включено и
съответно погасено изцяло вземането на първоначалния взискател „З.С.“ ООД за разноски с
начислено ДДС в общ размер на сумата от 2 538,50
лв., както следва:
1.
Образуване на изпълнително дело - 20 лв., съответно 24 лв. с ДДС, съобразно сметка № 03677/17.07.2015 г. и вносен
документ от същата дата, удостоверяващ внасянето на сумата, тук следва да се
включат и разноски в размер на 60 лв. с ДДС и на 24 лв. с ДДС за цялостно
проучване и връчване на ПДИ на длъжника, които са необходими разноски и без тях би било невъзможно както движението на взискателя към него.
2.
Справки по т.3-четири
броя, всяка едно по 6 лв. с ДДС, съответно на л.43, л.54, л.70 и л.85 от
делото, възбрана по т.10 в размер на 18 лв., съобразно сметка №
03980/12.08.2015 г. и вносен документ от 14.08.2015 г., удостоверяващ внасянето
на тези суми. Тези суми следва да се бъдат удовлетворени предпочтително, тъй
като те са свързани с осъществяването на изпълнителния способ, а именно
възбрана върху недвижим имот, представляващ ателие № 2, находящо се в гр. ********на
ІІ етаж, посочен с молба на взискателя „З.С.“ ООД с молба от 11.08.2015 г., в
резултат на което ЧСИ е извършил справки в СВ София, Елин Пелин и Варна,
наложил е възбрана върху имота с постановление от 12.08.2015 г.
3.
Следва да бъдат
включени и всички разноски, свързани с връчването на съобщенията до страните по
делото, съответно по т.5 и изпращани по пощата по т.4, във връзка с насрочване
на опис, изготвяне на удостоверение за тежести, на данъчна оценка, връчване на
преписи от постановлението за възлагане и други, само досежно продадения имот, съответно
на л.л.53, 70, 74, 75, 88, 101. Тези суми също следва да бъдат удовлетворени
предпочтително, тъй като са свързани с пристъпване към опис и публична продан
на възбраненото ателие № 2, поискано с молба на взискателя „З.С.“ ООД от
23.09.2015 г., в резултат на което ЧСИ е изискал от Дирекция „ПАМДТ“ СО
издаване на удостоверение за дължими данъци и данъчна оценка на ателие № 2,
изискал е издаване на удостоверение за вещни тежести. Останалите разноски касаят
друг изпълнителен способ по отношение възбрана на имот, представляващ поземлен
имот с идентификатор 10135.2572.18, находящ се в гр. Варна, поради което не
подлежат на предпочтително удовлетворяване.
4.
Опис по т.20 в
размер на сумата от 1944 лв. с ДДС,
касаеща ателие № 2, съобразно сметка № 05656 от 21.10.2015 г., внесена с вносен
документ от 20.10.2015 г.
Т.е. общият размер на разноските на първоначалния
взискател „З.С.“ ООД по осъществяването на изпълнителния способ-публична продан
на ателие № 2, находящо се в гр. София, ул. „********-постъпленията от който се
разпределят, възлиза на сумата от 2
538,50 лв. с ДДС и това е сумата, която следва да бъде включена в първи
ред, а не сумата от 2 772 лв., включена от ЧСИ, в която се включват
разноски на взискателя и за други посочени от него изпълнителни способи, не
реализирани към настоящия момент. На този ред следва да се включи и сумата от 3000 лв., представляваща
заплатено възнаграждение за един адвокат в изпълнителното производство,
съобразно договор за правна помощ и съдействие от 06.07.2015 г., който
удостоверява заплащането на възнаграждението.
Предпочтително и на основание чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД
следва да се удовлетвори изцяло и вземането на НАП в размер на 23 454,42
лв., съобразно удостоверение № 220371601507158/03.02.2016 г. Тъй като това
вземане се удовлетворява изцяло, то на този ред следва да се включи и погаси
изцяло и дължимата на ЧСИ пропорционална такса по т.26 в размер на сумата от
1 952,71 лв. с ДДС, определена съобразно размера на вземането от
23 454,42 лв. на основание т.26, б.“г“ от Тарифа за таксите и разноските
към ЗЧСИ.
Т.е. изцяло погасените притезания, които са първи по
реда на привилегиите са в размер на сумата от 30 945,63 лв. Останалата
свободна сума в размер на 125 027,37 лв. не е достатъчна за пълното
удовлетворяване на взискателите, поради което двамата хирографарни кредитори ще
следва да бъдат удовлетворени по съразмерност-чл.133 от ЗЗД, т.е.
пропорционално на вземанията им.
И тъй като и двамата кредитори имат към длъжника
няколко еднородни задължения и изпълнението не е достатъчно да погаси всичките,
то погасяването следва да се извърши по реда на чл.76 от ЗЗД. В хипотезата на
няколко еднородни задължения, когато изпълнението не е достатъчно да погаси
всички, се погасява най-обременителното за длъжника задължение, а при няколко
еднакво обременителни задължения, се погасява най-старото, като при
едновременно възникнали задължения същите се погасяват съразмерно.
За взискателя „З.С.“ ООД остават непогасени вземанията
му за главница в размер на 98 711,40 лв., неолихвяемо вземане – мораторна
лихва в размер на 521,50 лв., законна лихва върху главницата, считано от
18.03.2015 г. до окончателното издължаване.
За присъединения кредитор „Г.Г.Б.“ ЕООД остават
непогасени вземания за главница в размер на 293 000 лв., неустойка в
размер на 90 000 лв., присъдени разноски по гр.дело в размер на
15 220 лв. и разноски по изпълнителното дело за адвокатско възнаграждение
в размер на 7 212 лв., внесени авансови такси в размер на 1566 лв. с ДДС и
допълнителни разноски по т.31 в размер на 117,60 лв., т.е. разноски в
изпълнителното производство общо в размер на 8895,60 лв.
Следователно от тези вземания най-обременителни са
тези за главница, тъй като те са единствените лихвоносни вземания, поради което
вземанията на двамата кредитори за главница ще следва да бъдат погасени
съразмерно, а на основание чл.26, т.1 от Тарифата, пропорционалната такса в
полза на ЧСИ следва да бъде събрана като част, съответстваща на събраната сума
за всеки един от двамата взискатели.
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Протокол от 15.06.2017 г. за
отмяна на действията, обективирани в протокола от 13.06.2017 г. и изменение и
допълнение на разпределение от 19.02.2016 г. по изпълнително дело №
20158520400121, с който е извършено разпределение и вместо него постановява:
РАЗПРЕДЕЛЯ
сумата от 155 973 лв., получена по изпълнително дело № 20158520400121 по
описа на ЧСИ с рег. № 852 на КЧСИ К.П., в резултат на публична продан на
принадлежащия на длъжника „Е.А.Г.“ ЕООД, ЕИК ********недвижим имот: ателие № 2,
находящо се в гр. София, район Лозенец, ул. „******** на втори етаж, със
застроена площ от 71,18 кв.м., заедно с избено помещение № 4 с площ от 3 кв.м.,
заедно с 6,194% идеални части от общите части на сградата и от ПИ, в който е
построена сградата с площ от 257,80 кв.м., съставляващо УПИ ІХ-221 в квартал 74
по пана на гр. София, местността Лозенец ІІІ-та част, както следва:
1.1.
Погасени суми по чл.136, ал.1 от ЗЗД:
|
Предмет
на изпълнение |
Описание
на вземане |
Погасена
сума |
От
общо |
Погасена
т.26 |
От
общо т.26 |
|
Разноски
по изпълнително дело № 20158520400121 по описа на ЧСИ с рег. № 852 |
Авансово
платени такси от „С.З.“ ООД |
2 538,50
лв. |
2
538,50 лв. |
|
|
|
Разноски
по изпълнително дело № 20158520400121 по описа на ЧСИ с рег. № 852 |
Заплатено
от взискателя „С.З.“ ООД адвокатско възнаграждение, съобразно договор за
правна помощ от 06.07.2015 г. |
3 000
лв. |
3 000
лв. |
|
|
|
Вземане
по чл.136, т.6 ЗЗД. |
Вземане
за НАП-ТД София, съгласно Удостоверение № 220371601507158 от 03.02.2016 г |
23
454,42 лв. |
23454,42
лв. |
1952,71
лв. |
1952,71
лв. |
1.2. погасени суми по реда на чл.136, ал.3 от ЗЗД:
Остатъкът от сумата в размер на 125 027,37 лв.
разпределя съразмерно на основание чл.136, ал.3 ЗЗД, както следва:
|
Предмет
на изпълнение |
Описание
на вземане |
Погасена
сума |
От
общо |
Погасена
т.26 |
От
общо т.26 |
|
Изпълнителен
лист от 26.05.2015 г., гр.д. № 14019/2015 г., СРС, 36 състав, взискател: „З.С.“
ООД |
Главница
в размер на 98 711,40 лв. |
29938,12
лв. |
98711,40
лв. |
2102,43
лв. |
6932,08
лв. |
|
Удостоверение
по чл.456 ГПК по изпълнително дело № 20157880400365 по описа на ЧСИ М.К.с
рег. № 788 на КЧСИ |
Главница
в размер на 293 000 лв. |
88863,79
лв. |
293
000 лв. |
4123,03
лв. |
13594,37
лв. |
Решението подлежи на обжалване на основание чл.463,
ал.2 от ГПК пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от датата на
връчването му на страните
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.