РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 592/8.7.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на седемнадесети юни през две хиляди
двадесет и втората година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 471 по описа на
съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл.
83, ал. 6, във връзка с чл. 87, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия.
2. Образувано е по жалба, заявена от П.А.Р., ЕГН **********,***,
с посочен съдебен адрес ***, адв. Ч. срещу Отказ относно издаване на разрешение
за придобиване, съхранение, носене и употреба на късо нарезно оръжие с рег. №
34000-2209 от 12.04.2022 г., на Началника на Районно управление Септември към
Областна дирекция на МВР Пазарджик.
3. Поддържа се, че оспорения административен акт е издаден
при съществени нарушения на процесуалните норми, доколкото същия не отговаря на
изискването на чл. 83, ал.5 от ЗОБВВПИ и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно
излагането на мотиви, които да обосновават постановения резултат. Според
жалбоподателя, не става ясно въз основа на какво административния орган е
приел, че искането за разрешение е обосновано с мотив “самоотбрана и опазване
на личното и фирмено имущество“. В този контекст се възразява, че
административния орган е следвало, с оглед разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ да уведоми заявителя за констатираните непълноти и неясноти и да му даде
възможност да ги отстрани, което не е сторено.
Поддържа се, че случая няма спор относно обстоятелството че Р. е
представил всички изискуеми документи, поради което се счита, че не са налице
релевантните факти за издаването на процесния отказ, поради което пък, той се
явява постановен в нарушение на материалния закон.
Иска се оспорения отказ да бъде отменен.
4. Началник Районно управление Септември към ОДМВР,
Пазарджик, чрез процесуалния представител юрк. Пенова, в представена по делото
писмена защита е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло
фактическите констатации и правните изводи изложени в обжалваната заповед.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на
администрацията се присъди възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.
II. За допустимостта :
5. Оспорената заповед е връчена на нейния адресат на
21.04.2022 г., според нарочно съставената за това разписка. Жалбата срещу ѝ е регистрирана в деловодството на съда на 26.04.2022
г., тоест в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен
интерес.
III. За фактите :
6. Р. е
подал Заявление вх.№ 340000-7883 от 15.12.2020г. по описа на Районно управление
Септември, в което е заявено, че желае „…. Да
ми бъде издадено разрешение за придобиване, съхранение носене и употреба
на късо…. оръжие необходимо ми за
самоотбрана като Юридическо лице собственик съм на заложна къща…“. Към
заявлението е приложена декларация, за това, че придобитото огнестрелно оръжие
и боеприпасите за него, ще се съхраняват на адрес с. Семчиново, ул. „Двадесет и
осма“, № 16, общ. Септември. Приложени са още : Удостоверение за регистрация на
„Заложна къща ПЛАМ-Роберто“ ЕООД, ЕИК *********, със същото седалище и адрес на
управление; Медицинско удостоверение № 2121 от 09.09.2020 г. на Държавна
психиатрична болница Пазарджик; Удостоверение № 164 от 06.10.2020 г. на ОДМВР,
Пазарджик за завършен курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие; Справка
за съдимост от 09.09.2020 г. от Бюро за съдимост при Районен съд Пазарджик, за
това, че Р. не е осъждан; квитанция за платена такса.
7. Във
връзка с въпросното заявление, в хода на административната процедура са
извършени необходимите проверки, като по преписката са приложени :
- Справка за
Р. в Интегрираната регионална полицейска система(ИРПС), в която се съдържат
всички регистрации, свързани с жалбоподателя, включително факта, че е
изтърпявал наказание лишаване от свобода в Затвора Пазарджик от 30.06.2017 г.
до 03.08.2017 г., след което е преведен в друга държава;
-
Удостоверение от 18.12.2020 г. на
Национална следствена служба за това, че към 17.12.2020 г., няма данни за
обвинения и неприключили наказателни производства по отношение на Р.;
8. До Р. е
отправено Писмо рег. № 340000-231 от 14.01.2021 г., с което е уведомен, че по
повод подаденото заявление е констатирана непълнота в представените от документи.
Посочено е, че съгласно чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, разрешително зa придобиване
на огнестрелно оръжие и боеприпаси не се издава на лице, което няма основателна
причина която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. В този
контекст е указано, че посочения от Р. аргумент,
че оръжието му е необходимо за самоохрана, като юридическо лице не е обоснован
по несъмнен начин и не съставлява основание за приемане на необходимост от
притежаване на лично оръжие е цел самоохрана.
В отговор на
указанията на административния орган, от страна на Р. са депозирани „Мотиви“ вх.
№ 340000-407 от 25.01.2021 г., в които е заявил, че е собственик на „Заложна
къща ПЛАМ-Роберто“ ЕООД, ЕИК *********, като същото е с основен предмет на
дейност: предоставяне на парични заеми обезпечени със залог върху движими вещи,
осъществяване на сделки с изделия от благородни метали и скъпоценни камъни и
изделия от тях. Пояснено е, че тази търговска дейност се извършва реално в
обект намиращ се в гр. Пазарджик, в който работи само Р., както и че във връзка
с дейността на дружеството ежедневно носи със себе си големи суми парични
средства – дневни обороти от дейността на обекта и златни предмети. Заявено е
също така, че непосредствено до търговския обект е бил извършен обир. По тези
причини, Р. се счита за застрашен от посегателство върху личността му и имуществото на дружеството. Приложено е
Свидетелства за завършено основно образование.
9. Изготвена
е била Докладна записка № 340р-5892 от 30.03.2022 г. от разузнавач към РУ
Септември в която е посочено, че в ИРПС съществуват данни, че срещу П.Р. е било
образувано следствено дело № 543/05г. по описа на ОСС Пазарджик за извършено
престъпление по чл. 159а, ал. 1 от НК,
като Р. е изтърпял наказание от 30.06.2017 г. до 03.08.2017 г. в затвора
Пазарджик и е приведен в затвор в друга държава .
Изготвена е била и Докладна записка №
340р-6155 от 30.03.2022 г. от мл. полицейски инспектор“КОС“ към РУ Септември, в
която във връзка със заявлението на Р. е посочено, че са представени
необходимите редовни документи, спазени са изискванията за съответната дейност
и отразените обстоятелства са истински, но лицето не е посочило основателен
мотив за необходимостта от придобиването на оръжието.
10. При тези
данни от Началника на РУ Септември към ОД МВР Пазарджик е постановен процесния Отказ
относно издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на
късо нарезно оръжие по заявление на Р. с рег. № 34000-2209 от 12.04.2022 г. За
да постанови този резултат, административния орган е посочил, че за да бъде
издадено разрешение на юридическо лице за придобиване, съхранение, носене и
употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, се подава заявление, в
което се обосновава необходимостта от него, т.е. начинът им на работа, средата
в която се движат, отговорностите им да са опасни за техните личности, здраве и
живот, както и това на дружеството. Според Началника на РУ Септември, на
съвременния етап на развитие на търговско - банковата система, извършването на
кешови разплащания успешно би могло да бъде преодоляно. В този смисъл е прието,
че сам по себе си фактът на опериране с големи суми, неминуемо е свързан с
търговска дейност на дадена фирма, и не може да се третира като мотив за
придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие с цел
самоотбрана като юридическо лице. Пояснено е още, че заплахата от посегателство
срещу личността съществува хипотетично за всеки гражданин и разширяването на
тълкуването на необходимостта като предотвратяване на бъдещи вероятни, но
несигурни събития би довело до издаване на разрешение практически на всеки и би
обезсмислило необходимостта като критерий, въведен в закона за установяване на
основателността на искането за осъществяване на дейностите с огнестрелно
оръжие. В контекста на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ е прието,
че нуждата от самоотбрана не е установена по несъмнен начин, който да доведе до
издаването на облагоприятстващ акт за заявителя Р..
IV. За
правото :
11. Описаната
фактическа обстановка не е спорна между страните. Спорът се свежда до това дали
посочената от Р. “…самоохрана като
Юридическо лице…” е основателна причина по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10
от ЗОБВВПИ, за да бъде издадено искано разрешение за носене, употреба и съхранение
на късо огнестрелно оръжие. Според въпросния текст от закона, разрешения за
придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия,
разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице: което няма
основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели,
културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка, която по несъмнен начин
обосновава издаването на разрешение.
12. Както се
посочи, в уточняващите „Мотиви“ от 25.01.2021 г., Р. от една страна е заявил,
че работата му в обекта на собственото му „Заложна къща ПЛАМ-Роберто“ ЕООД е
свързана с необходимостта ежедневно да носи със себе си големи суми парични
средства – дневни обороти от дейността на обекта и златни предмети, поради
което се счита за потенциално застрашена собствената си личност, тоест заявено
е едно от двете предвидени в закона основания – тава по чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ
- за граждански цели, с конкретно заявена причина - за
самоотбрана.
13. Снабдяването
с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗОБВВПИ (за
самоотбрана) е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, поради
което в законодателството е установен разрешителен режим, при който за всеки
конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от
използването на тази мярка.
Доказването
на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно
оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели, е задължителен елемент от
фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване
на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си,
като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание,
посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна
причина за придобиване на огнестрелно оръжие.
14. От
заявените от Р. „мотиви“, по никакъв начин не става ясно, каква е конкретната
необходимост, паричните суми и златни вещи да не се съхраняват при необходимите
мерки за сигурност в търговския обект, стопанисван от търговското дружество, а
да се пренасят от физическото лице. Дори да се приеме, че Р. носи периодично
със себе си парични суми и златни вещи, то това сочи само на хипотетичната
възможно личността му да бъде евентуално застрашена от противоправно нападение,
но не и на еднозначен и несъмнен извод, че това неизбежно ще се случи.
Конкретни данни в тази насока не са заявени и не са установени.
15. Освен за
самоотбрана, Р. е заявил, че оръжието му е необходимо и за охрана на
имуществото на търговското дружество, което счита за застрашено, поради
извършен обир в съседен търговски обект. В този случай се сочи основанието по
чл. 6, ал. 2 от ЗОБВВПИ - за служебни цели, с конкретно заявена причина - охрана на
собствеността. По отношение на така заявените основания, също следва да се
отбележи, че твърдението за извършването на обир в друг търговски обект, при
липсата на никаква конкретика и доказателства в тази насока, остава просто
твърдение и само по себе си не обоснова несъмнен извод, че по отношение на
имуществото на търговското дружество, капитала на което е собствен на
жалбоподателя, съществува реална опасност от посегателство върху притежаваното
или стопанисвано имущество.
16. С оглед
останалите възражения на жалбоподателя следва да се отбележи, че съобразно чл.
83, ал. 1 от ЗОБВВПИ, при постъпване на документите по чл. 76, ал. 3 - 7, чл.
77, 78, 79, 80, 81 и 81а ГДНП на МВР, съответно РУ на МВР, оценява пълнотата и
съответствието на подадените документи с изискванията за издаване на разрешение
и извършва при необходимост проверка на място на обектите за съхранение, а
според чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, при констатиране на непълноти и/или
несъответствия с изискванията на този закон органът по ал. 1 уведомява писмено
или по електронен път заявителя и дава указания и 30-дневен срок за
отстраняването им.
17. В
случая, цитираните процесуални правила са спазени, както това се описа в
предходния раздел на настоящото решение. На молителя са дадени нарочни указания
да посочи и удостовери конкретната необходимост или необходимости да притежава огнестрелно оръжие. Такава каза
се, от страна на заявителя не е посочена и не е удостоверена. При това
положение, правилно от административния орган е прието, че към заявлението на Р.
са представени изискваните от закона документи, но по същество искането не е
обосновано, посредством посочването и установяване на основателни причини за да
бъде постановен искания положителен резултат. В този смисъл, правилно
административния орган не прекратил производството по реда на чл. 83, ал. 3 от ЗОБВВПИ, а е постановен изричен отказ по реда на чл. 83, ал. 5 от ЗОВВБПИ.
V. За
разноските :
18. Констатираната
неоснователност на жалбата, предполага на администрацията да се присъди
юрисконсулско възнаграждение, което съобразно направеното искане се констатира в размер на 100,00лв.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването
на П.А.Р., ЕГН **********,***, срещу Отказ относно издаване на разрешение за
придобиване, съхранение, носене и употреба на късо нарезно оръжие с рег. №
34000-2209 от 12.04.2022 г., на Началника на Районно управление Септември към
Областна дирекция на МВР Пазарджик.
ОСЪЖДА П.А.Р., ЕГН **********,***, да
заплати на Областна дирекция на МВР, Пазарджик, пл. „Съединение“ 1, сумата от
100(сто)лв., представляващи възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия : /п/