Р Е
Ш Е Н
И Е:
№ 32 / 25.04.2019 година,
гр. Пещера
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пещерският Районен
Съд, наказателен състав
На 02.04.2019 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
Секретар: Тодорка
Даракчиева
като разгледа докладваното от Съдия
Ангелова по НАХД №
20 по описа за 2019 година.
Производство е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от И.А.Б. ***, Пазарджишка област чрез адв. Д. против Наказателно постановление
№ 1317 от 30.01.2019 година на Директора на ТД –„Тракийска“ - гр. Пловдив към
Агенция „Митници“, с което за нарушение по чл.126, ал.1,т.1 от ЗАДС на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000
лева, както и отнемане на стоките предмет на нарушението на основание
чл.124,ал.1 от ЗАДС във вр. с чл.126 от ЗАДС по складова разписка № ********** от 26.09.2018 година.
Недоволен, жалбоподателят изразява становище
за незаконосъобразност на обжалваното постановление, поради издаването му на 30.01.2019 година след срока
предвиден в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Моли да се отмени изцяло атакуваното
наказателно постановление.
Ответната страна в
писмено становище сочи, че НП е издадено по повод акт за установяване на
административно нарушение № 771 от 04.10.2018 година съставен в присъствието на
нарушител-на основание чл.40, ал.4 от ЗАНН срещу И. А.Б., за това ,че същия държи акцизни стоки, без
данъчен документ по ЗАДС или фактура или митническа декларация или придружаващ
административен документ, удостоверяващ плащането,начисляването или
обезпечаването на акциза,с което е осъществил състава на чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС.Сочи се още ,че актът е бил връчен на 04.10.2018 година, а НП е от
30.01.2019 година, като считат, че са спазени законовите изисквания и срокове
по ЗАНН.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На жалбоподателя И.А.Б.
***, Пазарджишка област на 04.10.2018 година е съставен акт за установяване на
административно нарушение № 771/04.10.2018 година от гл.митнически инспектор в
ТМУ Пловдив ,Агенция Митници,при условията на чл.40,ал.4 от ЗАНН и на основание
чл. 36, ал. 1 от ЗАНН и чл.128,ал.2 от ЗАДС, за това, че на 17.04.2018 година
във връзка с провеждаща се СПО за акцизни стоки без бандерол ,служители на РУ на
МВР –Пещера за което е образувано БП № 162/2018 година РУ на МВР гр.Пещера.
При извършената проверка в дома на Б.
полицейските служители установили наличието на около 4 кг ситно нарязана суха
тревиста маса с мирис на тютюн и около 100 л течност с мирис на алкохол,
съхранявана в 10 бр.ПВЦ туби по 10л., които Б. предал с Протокол за доброволно
предаване. В дадените на 17.04.2018г. обяснения Б. заявил, че е закупил тютюна
от непознати лица, а ракията е изварявал в лицензирана ракиджийница в с.Брани
поле, обл.Пловдив.
Горепосочените
обстоятелства били описани в Протокол за извършване на проверка на помещение и
Докладна записка до началника на РУ на МВР - гр. Пещера. На 17.04.2018г.
разследващият полицай по случая, в присъствието на две поемни лица извършил
оглед на веществените доказателства, при който е установено, че едната от
тубите с надпис „Гроздова ракия“ 43% Браниполе" е пълна до половина. При допълнителен
оглед на ВД, за който е съставен протокол от 08.06.2018 г.„ с определено
количеството в посочената туба, а именно - 4,250 л.
В хода на досъдебното производство са
извършени няколко разпити на Б. от разследващия полицай. В Протокол за разпит
от 19.04.2018г. Б. заявил, че намерените в гаража му 4 бр. ПВЦ туби по 10л е
изварявал в казан в с.Брани поле на 07.11.2017 го, за което е предоставил копие
от Справка - Декларация по чл.45, ал.2 от ППЗАДС. Останалите 6 бр. ПВЦ туби по
10л, намерени на тавана на къщата, били на синовете му. С писмо рег.ЖЗ
15000-1597/23.04.2018г. до началника на Митница Пловдив разследващият полицай
изискал справка относно платен акциз от лицето И.А.Б., ЕГН:********** за
произведения от него алкохол, какво е количеството и алкохолния градус на
алкохола. С писмо изх.№32-118985/25.04.2018г. на началника на Митница Пловдив
са изпратени заверени копия от АДД №353/07.11.2017г. и Справка - Декларация по
чл.45, ал.2 от ППЗАДС към акцизна декларация №BG3000/02-06082/08122017г.,
подадена от „Аса Дестил Инженеринг" ООД, ЕИК:*********, съгласно които
лицето И.Б. *** е заплатило акциз в размер на 8,80 лв. за гроздова ракия с код
по КН22082089, количество 4л, с алкохолно съдържание 40%vol.
В Протокол за разпит от 24.04.2018г. Б.
заявил, че през 1998г. е сварил 60л 40-градусова ракия в казан на
РПК"Батак", която съхранявал на тавана си. Сварената ракия Б. пазел
за сватбата на синовете си. За нуждите на разследването предоставил копие от
Фактура №**********/16.11.1998г., издадена от РПК -Батак".
В
Протокол за разпит от 27.04.2018г. Б. заявил, че на 07.11.2017г. в казана в
с.Брани поле е сварил около 20-25л ракия на 55 градуса, която, за да не е
толкова силна е разредил с дестилирана вода и е получил около 30л. ракия на 40
градуса. Относно представеното му копие на АДД №353/07.11.2017г. Б. заявил, че
такъв документ не е получавал в деня на варене на ракията и написаното в него
не отговаря на истината, тъй като е сварил по-голямо количество от отразените в
документа 4л. Заплатил над 40лв., но не си спомнял точно каква сума. За нуждите
на разследването с писмо изх.№315000-1692/27.04.2018г. разследващият полицай
изисква от началника на Митница Пловдив да му бъде изпратен оригиналът на АДД
№353/07.11.2017г. Същият е предоставен с писмо наш изх.№32-128749/04.05.2018г.,
ведно със Справката - Декларация по чл.45. ал.2 от ППЗАДС.
На 18.05.2018г. е бил разпитан Н.А.Г., в качеството му на председател на РПК „Батак" относно
фактура №**********/16.11.1998г., издадена от РПК „Батак",като Г. заявил, че същата е редовна и истинска. По
това време разрешителните за варене на ракия се издавали от съответната община.
С разрешителното клиентът отивал в пункта за варене на ракия и след изваряването
й, заплащал сумата за съответното количество и алкохолен градус, за което му се
издавала фактура от отговорника на
пункта. От 2013година започнала ликвидация на кооперацията и същата е
окончателно ликвидирана през м.Май 2017г. През 2014г. архивът на РПК
„Батак" е предаден в Окръжния архив в гр.Пазарджик.
С писмо изх.№315000-2078/25.05.2018г. до
кмета на община Батак, разследващият полицай по случая моли да му бъде
предоставена информация дали през 1998г. е било издавано разрешение за варене
на ракия на лицето И.А.Б., ЕГН:********** *** и да се посочи реда за издаване
на такова разрешение. В получения от Община Батак отговор е посочено, че няма
такава информация.
След проведеното по случая разследване,
в своето заключително мнение разследващият полицай предлага ДП №162/2018г. по
описа на РУ на МВР - гр.Пещера да се изпрати на Районна прокуратура - гр.Пещера
с мнение за частично прекратяване на основание чл.243, ал. 1, т. 1 във връзка с
чл.24, ал. 1, т. 1 от НПК.
С
Постановление №423/2018г. на РП - гр.Пещера е извършено частично прекратяване
на досъдебно производство № 162/2018
година по описа на РУ на МВР по отношение на престъпление по чл.234,ал.1 от НК досежно държане на акцизни
стоки без бандерол-95 л.домашна ракия като материалите са изпратени на
Митница –Пловдив за ангажиране на
административнонаказателна отговорност спрямо И.А.Б., ЕГН:**********. Същите са
получени в Митница Пловдив с писмо вх.№32-204931/16.07.2018г. Веществените
доказателства по случая са предадени в Митническо бюро Пазарджик с
приемо-предавателен протокол от 27.08.2018г.
С писмо
с изх.№32-248362/28.08.2018г. И.А.Б., ЕГН:********** е поканен да се яви в
Митница Пловдив на 19.09.2018г. за вземане на проби от задържания алкохол. На
19.09.2018г. в присъствието на И.А.Б., ЕГН:********** с деиситометър DA130N е
измерено алкохолното съдържание във всяка една от 10-те броя 10-литрови ПВЦ
туби, в резултат на което алкохолът е разделен на три групи, както следва:
-2 бр.
ПВЦ туби по 10 л безцветна течност с мирис на алкохол, общо 20 л с алкохолно
съдържание 46%vol; ..
-4 бр.
ПВЦ туби по 10 л /едната съдържаща 4,250 л/ безцветна течност с мирис на
алкохол, общо 34,250 л с алкохолно съдържание 43%vol;
-4 бр.
ПВЦ туби по 10 л жълтеникава течност с мирис на алкохол, общо 40 л с алкохолно
съдържание
4.6% vol.
От
всяка от горепосочените 3 броя групи алкохол са взети сборни проби с протоколи
за вземане на проби съответно с номера 915, 916 и 917/19.09.2018г., в
присъствие на И.А.Б..
Със
служебна бележка №32-270091/19.09.2018г. и Заявка за анализ №915/19.09.2018г.
пробите са предадени в отдел „Митническа лаборатория" за извършване на
лабораторен анализ с цел определяне вида на стоката, алкохолен градус и попада
ли в обхвата на ЗАДС.
С
приемо-предавателен протокол №667/26.09.2018г. остатъкът от задържания алкохол
е предаден на MOJI в
Митница Пловдив. Същият са заприходен в склада на митницата със складова
разписка №**********/26.092018г.
Със служебна бележка
№32-280647/01.10.2018г. от началника на Митническа лаборатория Пловдив е
получена Митническа лабораторна експертиза №23от19.9.2018 от 01.10.2018г. със
следните резултати:
-Проба лаб.код №7255_3000_18 по Протокол
за вземане на проби №915/19.09.2018г. представлява бистра, безцветна, лесно
подвижна течност с мирис характерен за спиртна напитка, наподобяваща ракия, с
действително алкохолно съдържание по обем 45,27%vol;
-Проба лаб.код №7256_3000_1 8 по
Протокол за вземане на проби №916/19.09.201 8г. представлява бистра, безцветна,
лесно подвижна течност с мирис характерен за спиртна напитка, наподобяваща
ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 42,57%vol;
-Проба лаб.код №7257_3000_1 8 по
Протокол за вземане на проби №917/19.09.2018г. представлява бистра, бледожълта,
лесно подвижна течност с мирис характерен за спиртна напитка, наподобяваща
ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 45,14%voI.
Съгласно определените физико-химични
показатели изпитаните проби представляват дестилатен етилов алкохол, неденатуриран,
с алкохолно съдържание по обем под 80% и отговарят на дефиницията, съгласно
чл.9, .т.1от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с
действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо l,2%vol".
Видно
от получените лабораторни резултати, посочени
в обстоятелствената част на АДД
изх.№№353/07.11.2017г., издадено от „Аса Дестил Инженеринг" ООД,
съгласно което лицето И.Б. *** е заплатило акциз в размер на 8,80 ли. за
гроздова ракия с код по КН22082089, количество 4л, с алкохолно съдържание 40%vol и Фактура
№**********/16.11.1998 година издадена от РПК „Батак"за 60л. алкохолно
съдържание 40%vol
не
се индентифицират със задържания при проверката на 17.04.2018г. дестилатен
етилов алкохол и не могат да послужат като доказателство, че е заплатен акциз
по надлежния ред, визиран в Закона за акцизите и данъчните складове.
С действията си на 17.04.2018г. И.А.Б.,
ЕГН:**********,*** е осъществил състава на чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, а именно
държи в дома си на ул."Търговска"№56, с.Нова махала, общ.Батак следни
акцизни стоки:
-20 л дестилатен етилов алкохол,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем 45,27%vol;
-34,250 л дестилатен етилов алкохол,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем 42,57%vol;
-40 л дестилатен етилов алкохол,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем 45,14%vol,
общо
94,250 л дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по
обем под 80% без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза.
На
основание чл. 41 от ЗАНН са задържани следните стоки, предмет на нарушение:
2
бр.ПВЦ туби по 10 литра безцветна течност с мирис на алкохол, общо 20 л с
алкохолно съдържание
46% vol;
■2.-4 бр.
ПВЦ туби по 10 л /едната съдържаща 4,250 л/ безцветна течност с мирис на
алкохол, общо. 34,250 л с алкохолно съдържание 43%vol;
3.-4 бр.
ПВЦ туби по 10 л жълтеникава течност с мирис на алкохол, общо 40 л с алкохолно
съдържание
46% vol.
Актът е подписан от актосъставителя и е предявен на
нарушителя на 04.10.2018 година за запознаване и подписване, при което от
негова страна не са били направени възражения по констатациите в съдържанието
му.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на
обжалваното Наказателно постановление №1317 от 30.01.2018 година , с което за констатираното адм.нарушение
по чл.126,ал.1,т.1 от ЗАДС, а именно: жалбоподателят И.А.Б. ***, Пазарджишка
област акцизни стоки-20 л дестилатен
етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем 45,27%vol;
-34,250 л дестилатен етилов алкохол,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем 42,57%vol;
-40 л дестилатен етилов алкохол,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем 45,14%vol,
общо 94,250 л дестилатен етилов алкохол,
неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем под 80% без данъчен документ по
този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза му е
наложено административно наказание глоба
в размер на 1000 лева .
Разпитаният в с.з. на 02.04.2019 година
актосъставител М.К. С. сочи,че работи в Дирекция „Митници“, ТД МРР Тракийска и в тази връзка е съставила Акт на основание чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, въз основа на
официални документи.Поддържа констатациите по акта. Не е присъствала на
проверката,като на лицето И.Б. е съставен Акта, за това, че държи алкохол без
документ за заплатен акциз в дома си. На 17.04.2018 г. е извършена проверка от
полицейските служители. Въз основа на представените документи, съставила акт за нарушение . Не е смятала колко акциз се дължи,тъй като това за съставяне на Акта
не е необходимо. Постановлението на прокурора за частично прекратяване на ДП е използвала при съставяне на
акта ,като не си спомня кога е постъпило в Митници-Пловдив. Поканен е нарушителят за явяване за
вземане на проби и
такива за взети в негово присъствие. В този момент не са необходими възражения. При съставянето и
връчването на Акта има част в Акта, в която е записано, че има право в 3-дневен
срок да направи възражение, където е подписал, че е уведомен.Имал е и възможността да сключи споразумение с АНО в съответния срок. В т. 11
има неговия подпис. По т. 10 се е подписал като свидетел и колега, който помагал при взимане на пробата. Той не пожелал да се връчи на него проба, затова са взети само 3
проби.
По делото е разпитан като
свидетел Н.А.Г. ,който в показанията си
сочи ,че фактурата която му се представя, като
писмено доказателство под № ********** от 16.11.1998 година е издадена от РПК- Батак, на която бил председател. Издадена е за 60 л. Ракия- 40 градуса. Платена е описаната сума. Съгласно
действащото законодателство към онзи момент, клиентът взима от Общината
бележка, с която му се разрешава варенето на ракията .В нея е описано
количеството ракия, която се разрешава на ф.л. да извари. От РПК се извършвала услугата, като се описвало количеството в дневник
и след това кооперацията се отчитала на Общината през определен период от
време. Без такава бележка от Общината, не можело ФЛ да си вари ракия. В качеството му Председател бил издал Заповед да не се допуска варене на ракия без документ. Председателят и Общината
контролирали
процеса. В тази сума е вписано
само ишлемето. Не влизал акциза. Ишлимето е услугата-варенето
на клиента с негови материали. РПК извършва варенето с материали на клиента, той заплаща услугата – това е ишлеме. По ДП от
18.05.2018 г. няма как в РПК да плаща акциз. Акцизът се плаща в Общината –
взимат бележка, плащат такса, идват в РПК
да варят, плащат си ишлемето и си заминават. В РПК не са
оторизирани да събират акциз.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Съдът намира за
неоснователно възражението, че е нарушен срока за съставяне на НП .
В случая е
приложима разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. Наблюдаващият делото
прокурор е приел, че извършеното от И.Б. не консумира състав на престъпление по
чл.243 от НК.Поради това с Постановление № 423/2018 година прокурорът е отказал да образува досъдебно
производство срещу И.Б. на основание чл.
24, ал. 1, т. 1 от НПК. Материалите по ДП били изпратени и получени от
Началника на Митница Пловдив на 16.07.2018 г. с оглед преценка основания за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на И.Б.. Следва да се
отбележи, че при цялостната проверка на административно наказателната преписка,
съдът не констатира съществени процесуални нарушения. В случая са спазени
сроковете по чл.
34 от ЗАНН и не са нарушени правата на санкционираното лице. АУАН е
съставен на основание официални документи. НП не е съставен на основание
Постановлението за отказа да се образува досъдебно производство, а на основание
АУАН. В АУАН са визирани и други елементи от състава на нарушението, поради
което и законосъобразно е бил съставен Акт, а постановлението на прокуратурата
не е било възпроизведено директно в НП. Ето защо АУАН от 04.10.2018г. е
съставен в тримесечен срок от получаване на постановлението за отказ да се
образува досъдебно производство.
Съдът намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП. Обстоятелствата по чл.
42, т. 4 ЗАНН и чл.
57, ал. 1, т. 5 ЗАНН са достатъчни, ясни и конкретни, за това
жалбоподателят да разбере за какво точно е санкциониран и да организира
защитата си. Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при
спазване изискванията на ЗАНН.
С обжалваното НП № 1317/2018 година на жалбоподателя
Б. е наложена глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС в полза на държавата е отнета
стоката предмет на нарушението.
Съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗАДС алкохолни
напитки с код по КН2208 (ракии) могат да се произвеждат и в регистрирани специализирани
малки обекти за дестилиране.В настоящия казус не е спорно обстоятелството, че
течността в иззетите на 17.04.2018 година туби е ракия ,поради което същата
може да се произвежда единствено и само в данъчен склад и в регистриран малък
обект за дестилиране. По смисъла на легалната дефиниция дадена в чл.4,т.8 от ЗАДС“Специализиран малък обект за дестилиране е обект, който следва да отговаря
едновременно на следните условия:-е правно и икономически независим от който и
да е друг обект за дестилиране и не осъществява дейността си по предоставен
лиценз; е с обща вместимост на съдове до 1000 литра, включително; в който се
произвежда етилов алкохол (ракия) от грозде и плодове-собствено производство на
физически лица за тяхно лично и семейно
потребление само до 30 литра ракия годишно на семейство, като ал. 2 въвежда изискване,
в случаите, когато в специализирания малък обект за дестилиране се произвежда
етилов алкохол(ракия) над количеството по ал. 1, регистрираното лице да заплаща
пълния размер на акциза.
Акцизът е въведен след
изменение на Закона за данък върху оборота и акцизите с ДВ, бр.19 от 1991г. (отм.)
Следователно произведената преди 08.03.1991 година ракия не покрива определението
„Акцизна стока“. На следващо място, след въвеждането на акциза дълъг период от
време,макар при различни условия, ракията,
собствено производство е била освободена
от акциз и следователно няма как за държането
да се изисква документ за платен акциз.Така например първоначално, съгласно
чл. 24б. от Закона за данък върху оборота и акцизите „Освобождава се от акциз
производството на вина и ракии от граждани в размер на 300 л. вино и 1600 градуса
ракия на домакинство годишно“. На свой ред разпоредбата на чл.2,ал.1,т.3 от
действалата в периода 1994-2005 година на Закона за акцизите предвижда, че производството
от физически лица на ракии от собствени суровини и материали за лично
потребление в размер на 2000 алкохолни градуса ракия годишно на семейство е освободено от акциз. В настоящия случай не се установи от
фактическа страна кога е произведен установеният в държане на жалбоподателя
алкохол,затова изводът, че от него е държан акцизна стока без документ за
платен акциз се явява необоснован, респективно деянието е недоказано от
обективна страна.По изложените съображения съдът приема,че поради
неустановеност на годината на производство на ракия, заради чието държане е
наложено административно наказание, не може да се приеме за безспорно
установено, че е осъществен състав на нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Доколкото не е установено безспорно, че от обективна страна е осъществен състав
на нарушение, следва да се отмени и постановената с НП конфискация на стоките държани от жалбоподателя и да се
постанови тяхното връщане.
Предвид на
изложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН,
Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1317/2018 от
30.01.2019 година на Директора на ТД - Тракийска в Агенция „Митници“, с което на И.А. Б. с ЕГН ********** ***, ** е наложена „глоба“
в размер на 1000 лева, на
основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал.1 от
ЗАДС е отнета в полза на държавата следната стока - 20 л. дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно
съдържание по обем 45,27%vol;
- 34,250
л. дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем 42,57%vol;
- 40 л.
дестилатен етилов алкохол, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем 45,14%vol,
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Пазарджишкия административен съд в
14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: