РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Елин Пелин, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20211820200250 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на РПК „Развитие”, ЕИК....., със седалище и адрес на управление:
гр. Елин Пелин, пл. „Н.” № , ет., представлявано от А. Д.Р., срещу наказателно
постановление № 23-003670 / 13.08.2021 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда
– Софийска област” София, с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева
на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 КТ за извършено нарушение на чл. 16, ал. 2
вр. с чл. 2, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 5 от Наредба РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно, издадено при допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон.
В съдебното заседание жалбоподателят не се представлява.
В съдебното заседание въззиваемата страна чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Петров изразява становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
1
установено следното от фактическа страна:
На 09.06.2021 г. свидетелите Ад. С. К., старши инспектор в Дирекция „ИТ-Софийска
област” и К. Г. К., главен инспектор в Дирекция „ИТ- Софийска област” извършили
проверка на жалбоподателя за спазване на трудовото законодателство.
На 28.06.2021 г. проверката по документи продължила в сградата на Д „ИТСО” – София.
Съставен е протокол ПР 2120646 от 02.07.2021 г., в които са дадени предписания на
основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ. Приложени са преписи от преписи от регистъра за
болнични листа и книгите за инструктаж.
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 23-003670/ 22.07.2021 г. от Ад. С. К., старши инспектор при Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област” – София за това, че при извършена проверка по
спазване на трудовото законодателство на 09.06.2021 г. на място в обект на контрол -
супермаркет „КООП“, село Елешница - центъра, стопанисван от „РПК Развитие“ и на
01.12.2020 г. проверка по документи, продължила в сградата на Д „ИТСО” – София, като е
установено, че според дневника за регистрация на болнични листове Д. Ц. С., ЕГН
**********, на длъжност „управител магазин“ „супермаркет КООП“ в село Елешница,
стопанисван от РПК „Развитие“ гр. Елин Пелин, е била в дългосрочен болничен в периода
от 30.07.2020 г. до 19.03.2021 г., а работодателят не е спазил задължението си да осигури
провеждането на извънреден инструктаж на Д. С., който да бъде отразен в съответната
книга за инструктаж, след като се е завърнала на работа след повече от 45 календарни дни и
преди да започне да изпълнява преките си задължения, с което жалбоподателят е нарушил
чл. 16, ал. 2 вр. с чл. 2, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 5 от Наредба РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Актът е подписан от актосъставителя Ад. С. К., свидетеля при установяването на
нарушението К. Г. К. и от управителя А.Д.Р. като на 22.07.2021 г. последният получил
препис от него и не вписал обяснения или възражения в АУАН, както и не подал такива в
срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 23-003670 / 13.08.2021 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област” София, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал.
2 КТ за извършено нарушение на чл. 16, ал. 2 вр. с чл. 2, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 5 от Наредба
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд за това, че при извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на 09.06.2021 г. на място в обект на контрол - супермаркет „КООП“, село
Елешница - центъра, стопанисван от „РПК Развитие“ и на 01.12.2020 г. проверка по
документи, продължила в сградата на Д „ИТСО” – София, като е установено, че според
дневника за регистрация на болнични листове Д. Ц. С., ЕГН **********, на длъжност
„управител магазин“ „супермаркет КООП“ в село Елешница, стопанисван от РПК
2
„Развитие“ гр. Елин Пелин, е била в дългосрочен болничен в периода от 30.07.2020 г. до
19.03.2021 г., който последователно е бил разрешен с болнични листове. Считано от
19.03.2021 г. Д. Ц. С., ЕГН ********** е ползвала двадесет и шест дни платен годишен
отпуск. Във фиш за заплата за м. април 2021г. са отразени 4 отработени дни в месеца и
седемнадесет дни платен годишен отпуск (от 1 до 23 април 2021 г. включително). Д. С. се е
върнала на работа на 26 април 2021 г., като е отсъствала от работа повече от 45 календарни
дни. Изискана е книгата за инструктаж по безопасност и здраве при работа, свидетелстваща
за провеждането на извънреден инструктаж, в т. ч. на работещи, които са отсъствали от
работа повече от 45 календарни дни, след завръщането им на работа и преди да започнат да
изпълняват преките си задължения. Видно от посочената книга липсват данни, които да
удостоверяват, че работодателят е спазил задължението си да осигури провеждането на
извънреден инструктаж на Д.С., който да бъде отразен в съответната книга за инструктаж,
след като се е завърнала на работа след повече от 45 календарни дни и преди да започне да
изпълнява преките си задължения. Посочено е, че нарушението е извършено в село
Елешница на 26.04.2021г. и продължава и към момента когато е констатирано при
извършената проверка по документи на 02.07.2021 г.
Представени са заповеди № 3-0024/ 08.01.2019 г., № 3-0025/ 08.01.2019 г. и № 3-0058/
11.02.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда” относно компетентността на актосъставителя и наказващият орган.
Фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от горепосочените писмени
доказателства, както и от гласните доказателство, като съдът кредитира изцяло показания на
свидетелите Ад. С. К. и К. Г. К., възприемайки ги като последователни, логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 16.08.2021 г. и е
обжалвано на 23.08.2021 г.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното
производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания
на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци
на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно-
наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл.
42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44
ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени
са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно
определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение с тази на наказателното постановление. Констатираните
3
административни нарушения са описани точно и ясно, като са посочени законните
разпоредби, които са нарушени.
Разпоредбата на чл. 413, ал. 2 КТ предвижда, че работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не
подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с
глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. Работодателят осигурява на всеки работещ подходящо
обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със
спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита
възможните опасности и резултатите от оценката на риска на съответното работно място
(чл. 2, ал. 1 от Наредба РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд). Инструктажите, проведени по
реда на наредбата, се документират в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1.
Извънреден инструктаж се провежда и с работещи, отсъствали от работа повече от 45
календарни дни, след завръщането им на работа, преди да започнат да изпълняват преките
си задължения (чл. 16, ал. 2 от същата наредба).
Нарушението е установено по несъмнен начин от приложените писмени доказателства и
разпитаните свидетели Ад. С. К. и К. Г. К.. Горепосоченото нарушение не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. Според чл. 93, т. 9 от ДР на НК „маловажен случай“ е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид. В случая не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28, ал. 1, б. „а“ от ЗАНН,
а деянието не може да бъде квалифицирано като „маловажно“. Деянието не е явно
незначително и не е с ниска степен на обществена опасност. Административно нарушение е
формално, а не резултатно деяние, поради което липсата или наличието на вредоносни
последици е ирелевантно за правната му квалификация, а има значение едва при определяне
на съответното административно наказание, което в случая е в минимален размер.
В конкретния случай административнонаказващият орган е наложил санкция в минималния
предвиден от законодателя размер, от което следва, че наложеното наказание е съобразено с
изискванията за индивидуализация на същото, произтичащи от чл. 27 ЗАНН, както и с
целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН. В същото време в случая е неприложим
привилегированият състав на чл. 415в от КТ, тъй като няма доказателства нарушението да е
отстранено веднага след установяването му, а и същото е невъзможно, тъй като Даниела
Цветанова Стефанова се е върнала на работа на 26 април 2021 г., след като е отсъствала от
работа повече от 45 календарни дни т. е. инструктаж не може да се проведе преди да започне
да изпълнява преките си задължения според изискванията на чл. 16, ал. 2 от горепосочената
наредба.
4
При този изход на спора, в полза на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област” гр.
София, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 4
АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 63, ал. 3 ЗАНН, което не следва да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. Според чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120 лв. В полза на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област”
гр. София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80
лева предвид фактическата и правна сложност на делото при условията на чл. 78, ал. 8 ГПК
вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ, субсидиарно приложими на основание препращащата норма чл. 144 АПК и
ТР № 3/13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 на ВАС.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-003670 / 13.08.2021 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда – Софийска област” София.
ОСЪЖДА РПК „Развитие”, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление: гр. Елин Пелин,
пл. „Независимост” № 2, ет. 4, ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда – Софийска
област” гр. София, сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5