№ 321
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20211110141683 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване на в 10.30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. Гераскова с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, представлява се от юрк. Ганева
с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ „ВИА КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД - редовно призовано,
представлява се от мл. адв. Везенкова с днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.В. ФИНУЛОВ нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от
09.11.2021 г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо на 09.12.2021 г от МВР-СДВР-отдел „Пътна Полиция“, с
приложени към него заверени копия на протокол за пътно-транспортно произшествие с №
1753780/20.08.2020 г., 1 бр. Докладна записка и 1 бр. Декларация от свидетеля Ф. във връзка
с ПТП, настъпило на 20.08.2020 г.
1
ЮРК. ГЕРАСКОВА: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада. Не
възразявам да се приемат писмените доказателства, приложени към писмото от СДВР.
Представям в изпълнение на указанията на съда дадени в определението от 09.11.2021 г.,
четливо копие на уведомлението за настъпило застрахователно събитие.
ЮРК. ГАНЕВА: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражения по доклада на съда. Не възразявам да се приемат писмените доказателства с
писмото от СДВР. Не възразявам да се приеме, представеното четливо копие на
уведомлението във връзка с настъпилото застрахователно събитие.
МЛ. АДВ. ВЕЗЕНКОВА: Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда.
Не възразявам да се приемат писмените доказателства с писмото от СДВР. Представям
приложение № 6 към договора сключен между Столична Община и „Виа Конструкт груп“
ЕООД. Не възразявам да се приеме представеното четливо копие на уведомлението във
връзка с настъпилото застрахователно събитие.
ЮРК. ГЕРАСКОВА: Не възразявам да се приеме представеното от третото лице - помагач
приложение към договор сключен между Столична Община и „Виа Конструкт груп“ ЕООД.
По доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към писмото на МВР-СДВР-отдел „Пътна Полиция“ от 09.12.2021 г.
заверени копия на протокол за пътно-транспортно произшествие с № 1753780/20.08.2020г.,
докладна записка и и декларация от свидетеля Ф., във връзка с ПТП настъпило на 20.08.2020
г.
ПРИЕМА представеното от ищеца четливо копие на уведомлението за настъпило
застрахователно събитие.
ПРИЕМА днес представената от третото лице-помагач стойностна сметка.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото съдебна авто-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Й.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК. Представил съм писмено
заключение, което поддържам.
На въпроси на юрк. Ганева вещото лице инж. Й. отговори:
При процесното ПТП е увредена гума и джанта, като същите увреждания биха могли да
настъпят и при друг механизъм, т.е. при всяко съприкосновение с изпъкнал предмет в или
извън пътното платно. Степента на увреждане се намира в пряка зависимост от скоростта на
2
движение на МПС-то, колкото е по-дълбоко препятствието или колкото по-изпъкнало е то,
толкова по-малка скорост е необходима за преодоляване на препятствието и да не се увредят
тези два детайла, така че при качване на бордюр дори със скорост от 10км/ч., биха могли да
се получат тези увреждания, а при преминаване през дупка с 5-7 см. дълбочина, скоростта на
автомобила е над 40 км/ч.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещото лице, не възразяваме да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допуснатата автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице за сумата в размер на 300 лева от
внесения депозит.
Издаде се РКО за сумата от 300 лева, който се връчи на вещото лице.
ЮРК. ГЕРАСКОВА: Поддържам искането за свидетел.
ЮРК. ГАНЕВА: Оспорвам искането за свидетел, считам, че няма нужда да се бави
производството, той е изложил факти и обстоятелства за това как е възприел
застрахователното събитие в уведомлението за щета.
МЛ.АДВ. ВЕЗЕНКОВА: Присъединявам се към становището на колегата Ганева.
СЪДЪТ като взе предвид изявленията на страните, намира, че на настоящия етап от
производството не е необходим разпит на допуснатия свидетел, поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 09.11.2021 г. в частта, в която е допуснато събирането на
гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д.Ф..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, предвид липсата на други доказателствени искания и като намери делото за
изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. ГЕРАСКОВА: Моля да постановите решение, с което да уважите иска като
основателен и доказан. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРК. ГАНЕВА: М,,,,, на застрахователя. От друга страна Столична община е предоставила
доказателства, които по категоричен начин водят до убеждението, че тя е поддържала пътя в
изрядно състояние, като е възложила на фирма изпълнител, която да изпълни ремонтни
дейности на пътния участък и същите са били извършени в определения срок и са били
приети от петчленна комисия. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
МЛ. АДВ. ВЕЗЕНКОВА: Оспорвам иска като изцяло неоснователен и недоказан, освен
3
субективните твърдения не ищеца не се сочат никакви доказателства за наличието на
несигнализрана и необезопасена неравност или препятствие на пътното платно. Дори и да
приемем, че такава е била налице, считам, че „Виа конструкт груп“ ЕООД, не следва да носи
отговорност за това, тъй като пътната настилка е изключително амортизируема и е
възможно във всеки един момент да се появят нови неравности, за които „Виа конструкт
груп“ ЕООД, няма задължение да следи, тъй като по силата на чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора
между Столична Община и „Виа конструкт груп“ ЕООД и приложение № 6, „Виа конструкт
груп“ ЕООД има задължение да поддържа пътната настилка в конкретната улица само след
конкретно възлагане и необходимост, такова възлагане е имало през м. февруари и м. март,
същото е изпълнено през м. април 2020 г., прието е без забележки, след което не са
постъпвали нови искания за ремонт на пътната настилка.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4