ПРОТОКОЛ
№ 85
гр. Перник, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско
дело № 20231700900044 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. Р..
За ответника се явяват адв. К. и адв. П.
Явява се вещото лице Я. П. А..
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. К. и адв. П Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне самоличността на същото.
Я. П. А. на г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Вещо лице А. на въпросите на адв. Р.: Не съм уточнила по кое
споразумение са заприходени тези инертни материали. Само това е
основанието записано при осчетоводяване. Мой пропуск е, че не съм уточнила
точно по кое споразумение с Министерство на енергетиката. В счетоводните
записи, които съм използвала при изготвяне на заключението и съм видяла е
посочено само това споразумение като основание за заприходяване и не съм
уточнила кой е номера на споразумението, кое споразумение са имали в
предвид. Можело е да уточня на място, но не съм сигурна.
1
Адв. Р.: Може да се предположи, че споразумението е онова
допълнително такова, което е сключено между Министерство на енергетиката,
,,Заводски строежи‘‘ като първоначален концесионер и ДЛВСИ като нов
концесионер след решението на Министерски съвет за прехвърлянето на
всички права и задължения от първоначалния на новия концесионер. Този
въпрос има значение, тъй като в последната претендирана от нас фактура,
сумите по нея, които са с предмет на настоящия правен спор е с дата
15.12.2017 г. Тоест трудно може да се предположи, че цялото това количество
е самостоятелен добив на новия концесионер, поради това този въпрос трябва
да се уточни. Още повече, че на 18.01.2017 г. новият концесионер внася отчет
вече като такъв за добите инертни материали вече от този участък. Това има
значение, за да се прецени дали той погасява задължения на ,,Заводски
строежи‘‘ по силата на споразуменията протокола от 08.02.2017 г., или нещо
друго. Оспорвам заключението в частта по отговора на въпрос № 4 на
заключението, че от сумите, които се дължат за доставените от ,,Заводски
строежи‘‘ инертни материали след приспадане на сумите заплатени от ДЛВСИ
на Министерство на енергетиката, има разлика в наша полза от 20 и няколко
хиляди лева. Когато се добави това, което за второ полугодие на 2017 г. по
издадените от ,,Заводски строежи‘‘ фактури и концесионни възнаграждения се
добави към тези, които е изчислила вещото лице, а именно: 533 000 лв., ще
излезе, че такава разлика в наша полза няма. Моля на вещото лице да се
възложи като допълнителна задача да изследва и онези материали по делото,
които се отнасят до последния отчет за 2017 г., внесен в началото на 2018 г.
представен в Министерство на енергетиката от ответника.
Вещо лице А.: Ако адвоката на ищцовата страна има предвид и твърди,
че количествата по фактурите предмет на иска след 30.06.2017 г., дали са
включени в отчета на ДЛВСИ конкретно в размер на 122712.300 тона инертни
материали.
Адв. Р.: Иначе не се противопоставям се приеме заключението на ССЧЕ
и да се изплати съответното възнаграждение, като й се възложи от съда
въпросната допълнителна задача.
Вещо лице А. на въпросите на адв. К.: На стр. 6 при отговора на 4-ти въпрос
в таблица № 3 пред предпоследен ред, е записано какво съм посочила като
основанието за плащане и сумата 113795,83 лв. е платена.
Адв. К.: Възразявам срещу отговора на въпрос № 4 и въпрос № 5. Считам, че
сумата от 113795,83 лв. е следвало да бъде включена при изчисленията и отговора на
тези въпроси. Възразявам и срещу искането на ищцовата страна за назначаване на
допълнителна ССЧЕ. Считам, че така формулирания въпрос не може да бъде
отговорен от вещото лице. На този въпрос вече беше отговорено при извършените
СТЕ, когато вещите лица потвърдиха пред съда, че в отчетите, които се входират от
ДЛВСИ към Министерство на енергетиката, не се описват фактури разделно
количество по месеци, не се прилагат фактури за реализирани количества. Има една
обща сума. Вещото лице няма да може да отговори на този въпрос.
Адв. Р.: Два от отчетите представени след наше изискване от Министерство на
2
енергетиката, имат табличен опис на фактурите издадени за съответното полугодие
срещу кой контрагент, кой е закупил материалите, цените и от там базата за
изчисление на концесионното възнаграждение. Специално за второ полугодие на 2017
г., има едно извлечение на сметка, където се цитират същите фактури. Вещото лице
след допълнителна справка и в счетоводството на ответника е възможно да намери
данни.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на ССЧЕ от 16.09.2024 г.
Въпрос по същество е как ще бъде ценено то.
Съдът намира, че с оглед изявленията на страните и обосновката от
процесуалния представител на ищцовото дружество, намира че следва да бъде
възложена допълнителна задача на вещото лице по ССЧЕ и доколкото същото в
днешното съдебно заседание заяви, че по принцип след евентуално извършване на
справка и проверка, може да даде отговор на поставения въпрос в един или друг
смисъл.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на ССЧЕ от 16.09.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв.
съгласно представената справка-декларация, от които 400 лв. да се изплатят от
внесения депозит, да се издаде разходен касов ордер на вещото лице.
ЗАДЪЖАВА ищцовото дружество в 1-седмичен срок от днес, да внесе по
сметка на ПОС разликата от 200 лв. В противен случай срещу ищцовото дружество
ще бъде издаден изпълнителен лист.
ВЪЗЛАГА на вещото лице Я. А. по ССЧЕ да даде заключение по
допълнителните задачи формулирани и поставени от процесуалния представител на
ищцовото дружество в днешното съдебно заседание, при първоначален депозит от
200лв. вносим от ищцовото дружество в 1-седмичен срок, по сметка на ПОС.
Адв. Р.: Представям документи, които моля да бъдат приети като доказателства
по делото. Тези доказателства, които съм представил са във връзка с показанията
дадени от свидетелката П., че при нотариалното удостоверяване за прехвърляне на
терена на концесионираната площ, представителите на ответното дружество -
управител и някакъв адвокат изрично са споменали, че се прехвърлят тези активи на
трето лице, а не на ДЛВСИ съгласно предварителните уговорки. Тъй като частни
съдебни изпълнители или един поне е внесъл и изпратил до ответника запорно
съобщение за вземанията, които ,,Заводски строежи‘‘ има спряно ДЛВСИ. Във връзка
с тези обстоятелства поисках от ,,Заводски строежи‘‘, ако разполагат с такива
доказателства да ми ги изпратят. И допълнително след внасяне на тази молба получих
и едно запорно съобщение, което е изпратено до ДЛВСИ от Мариан П. през август
месец 2016 г., както и решението, което е приложено още с исковата молба под №
44/2022 г. на ПОС по т.д. № 70, което е влязло в законна сила след последното по
делото съдебно заседание, и което в този препис е удостоверено. Не сме били страни
ние, поради това не можем да претендираме последиците от изпълнение на ,,Заводски
строежи‘‘ и неизпълнение на контрагента ДЛВСИ. От показанията на свидетелката,
която беше разпитана в съдебно заседание през месец май се установи, че е била
реализирана уговорката, която се съдържа в един от предварителните договори,
активите да се прехвърлят и на трето лице и при нотариалното заверяване на
прехвърлянето управителят и представители на ДЛВСИ са пояснили, че ще купуват
3
други лица, тъй като има запорни съобщения изпратени от ДЛВСИ от съдебни
изпълнители или един, по изпълнително дело с длъжник ,,Заводски строежи‘‘. Това
обстоятелство на нас ни стана известно в хода на съдебно заседание и се обърнахме
към ,,Заводски строежи‘‘,да ни кажат има ли такива изпълнителни дела, запорни
съобщения, какво са предприели те и получих тези документи, които представих на
20.09.2024г. В съдебното решение се съдържат отговори на един преюдициален въпрос
на вече утвърдена практика във връзка с правното значение на невръчване преди
съдебно заседание, на данни за извършена цесия, тоест неуведомяване до този момент
на длъжника – на третото лице по вземането, което е било предмет.
Адв. К.: Нашите възражения сме направили още с отговора на исковата молба.
Ищецът представя нови доказателства след няколко съдебни заседания. Правото му е
преклудирано и представя заявление от 20.04.2024 г. с документи, в които не се
твърдят нови обстоятелства, нито нововъзникнали обстоятелства. Тези документи са
съставени единствено и само от ,,Заводски строежи‘‘, не съдържат подписи на
ответника, от друга страна ищецът още в договора за цесия е заявил, че е получил
всички документи касаещи вземането. Би следвало ищецът да е запознат с тези
документи още към момента на подписването на договора.
Адв. Р.: Пряката връзка с представянето на тези документи е, че опровергаваме
твърдението, че ,,Заводски строежи‘‘ като наш праводател не е изпълнил задължения
по допълнителните споразумение от 08.02.2017 г., поради което и другата страна не
дължи изпълнение, тоест неизправната страна сме ние, а не те.
Съдът, след като съобрази становищата на страните намира, че приема
твърденията и обосновката на ищцовата страна за относимостта на представените
доказателства заедно с молбата от 20.09.2024 г., като намира, че същите доказателства
са новоузнати, и доколкото същите са изходящи и представени от праводателя на
ищцовото дружество, а не са съставени и съответно не са се намирали в държане на
цесионера ищец. С оглед, на което следва да бъдат приети като доказателства по
делото, доколкото на този етап от делото, съдът намира, че е налице хипотезата на чл.
147, т. 1 ГПК, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от ищеца със
заявление от 20.09.2024 г., както и представените в днешното съдебно заседание
документи.
Адв. К. и адв. Пенчев: Нямаме други доказателствени искания.
Вещо лице А.: Господин съдия, от 14.10.2024 г. до 18.10.2024 г. включително,
няма да бъда на разположение цялата седмица, поради което моля делото да бъде
насрочено след този период. С оглед служебната ми ангажираност и конкретно
възложената ми задача, ще ми е нужен по-дълъг период за изготвяне на
допълнителното заключение.
Адв. Р.: На 22.10.2024 г. и 23.10.2024 г. ще имам дела в град София.
С оглед изясняването на делото от фактическа страна и изслушване на
допуснатата допълнителна ССЧЕ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 30.10.2024 г. от 15:00 ч., за която дата и час
страните и вещото лице са редовно уведомени в днешното съдебно заседание и
призовки няма да получават.
4
Заседанието завърши в 14,43 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5