РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Петрич, 08.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200854 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 42-0002203/19.07.2022 г., издадено от директора на РД "Автомобилна
администрация", град София, с което "И. Ш." ЕООД, е санкционирано с имуществена санкция в
размер на 3000 лева, за нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба №
36/15.05.2006 г. на МТ.
Жалбоподателят "И. Ш." ЕООД, представлявано от адв. Й., обжалва цитираното НП и моли
същото да бъде отменено. Излагат се твърдения, че дружеството не осъществило състава на
административното нарушение, за което му е наложено наказание, доколкото констатациите на
контролните органи, възпроизведени в наказателното постановление не съответстват на правото на
ЕС, поради което същото се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна, РД "Автомобилна администрация"-София, не изразява становище по така
депозираната жалба.
В съдебно заседание, за дружеството - жалбоподател, законен представител не се явява, явява се
адв. Й..
Административно наказващият орган редовно призован, не изпраща представител, като в
придружителното писмо при изпращане на преписката, застъпва становище за неоснователност на
жалбата и прави възражение на основание чл. 63, ал.4 от ЗАНН за прекомерност на претендирания
по делото адвокатски хонорар.
Районна прокуратура - Благоевград, Териториално отделение - гр. Петрич при редовност в
призоваването, не се явява представител и не изразява становище по жалбата и наказателното
постановление.
Петрички районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното :
1
С обжалваното Наказателно постановление № 42-0002203 от 19.07.2022г. на Директор регионална
дирекция „Автомобилна администрация", гр. София за нарушение на чл.7а, ал.2 от ЗАвП и на
основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП на обжалващото дружество е наложено административно
наказание „имуществена санкция" в размер на 3000 лв. Същото наказателно постановление е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение Серия А-2021 №
324434/07.06.2022г., съставен на дружеството жалбоподателя от инспектор към Регионална
дирекция "Автомобилна администрация", гр. София. В наказателното постановление и АУАН е
отразено, че на 07.06.2022г. при извършена комплексна проверка на превозвача „И. Ш." ООД, гр.
П., притежаващ Лиценз № 2783 за международен превоз на товари, контролните органи са
констатирали, че дружеството, като превозвач е допуснало извършването на управление на МПС с
рег. № СВ8153КН с водач Л. В. за периода от 01.05.2021 г. до 31.03.2021 г. /техническа грешка в
годината - касае 31.03.2022 г/ и на 24.02.2022г., без водачът В. да отговаря на изискванията за
психологическа годност, видно от справка в база данни на Регистъра за психологична годност.
Прието е, че така е нарушен чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП и обжалващото дружество е санкционирано
на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП.
Като свидетел е разпитан – К. М., свидетел на установяване на нарушението и съставяне на АУАН,
който в показанията си потвърждава отразените в акта и наказателно постановление констатации,
като уточнява, че на дружеството е извършена комплексна проверка при която са констатирали, че
предприятието е допуснало извършването на превоз на товари в чужбина от водач, който не е
отговарял на изискванията на психологическа годност. Извършена е справка в информационния
масив на агенцията, при която е установено, че водача е без удостоверение за психологическа
годност.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното :
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване
акт, а разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.
Съгласно дадените от закона правомощия, съдът направи цялостна проверка и констатира, че при
издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Същите са издадени от компетентни органи, при спазване на предвидената за това процедура.
Нарушението е индивидуализирано от обективна страна, като съдържа всички обстоятелства,
включени в състава на санкционната норма.
Съгласно чл.96г, ал.1 от ЗАвП - „Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на
някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лева". В
случая санкцията е за обжалващото дружество, в качеството му на превозвач, тъй като е допуснал
водача Л. В. да извърши международен превоз на товари от 01.05.2021 г. до 31.03.2022 г. и на
24.02.2022г., без същият да притежава изискуемото съгласно чл.7а, ал.2 от ЗАвП удостоверение за
психологическа годност. Установено било от контролните органи, че за водача В. има издадено
удостоверение № 429733 от 01.07.2017г., което е било валидно до 01.07.2020 г. и след това не е
издавано друго такова.
Според разпоредбата на чл. 7а, ал. 2 от ЗАвП лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и
лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари само
с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление
на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с
Наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението
по пътищата. Цитираната норма установява задължение за превозвача да не допуска
осъществяването на превоз за собствена сметка от водач, който не отговаря на посочените
изисквания. По силата на чл. 152, ал. 1, т. 2, б. "б" от ЗДвП, министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията определя изискванията за психологическа годност
на водачите на моторни превозни средства и условията и реда за психологическото изследване на
водачите, извършващи обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари,
както и на председателите на изпитни комисии. В тази връзка е приета Наредба № 36 от 15.05.2006
г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на
2
МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за
регистрация за извършване на психологически изследвания. Според чл.5 от Наредбата за
психологическата годност се установява с психологическо изследване, а според чл. 36, ал. 2 от
същата наредба след приключване на психологическото изследване на всички лица, получили
положително заключение, се издава удостоверение за психологическа годност. Нормата на чл. 8,
ал. 1, вр ал. 2 от Наредба № 36/2006г. която е действала към периода на проверката, както и към
датата на съставяне на АУАН и НП /ДВ бр. 41/2012 г./ сочи, че при всяко постъпване на работа и
при извършване на дейността като водач на таксиметрови автомобили или водач на автомобили за
обществен превоз на пътници или товари, както и за председател на изпитна комисия, лицата
представят удостоверение за психологическа годност, а последното е валидно за срок три години
от датата на неговото издаване с изключение на случаите, в които се издава след навършване на
65-годишна възраст на лицето, и на случаите по чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 и 7, в които удостоверението
е валидно за срок една година.Същевременно според чл. 12, ал. 2, вр с чл. 13, ал. 1, т. 4 от Наредба
№ I - 157/01.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторно
превозно средство /СУМПС/, отчета на водачите и валидност на СУМПС, за категориите
позволяващи превоз на товари валидността на СУМПС е пет години. Такъв е срока на валидност и
според разпоредбата на чл. 51, ал. 4 от Закона за българските лични документи /ЗБЛД/. Според чл.
7, пар. 3, б. "б" от Директива 126/2006/Е0 - СУМПС е с временен характер и държавите - членки
могат да определят срока му на валидност, включително по медицински причини, но това следва
да е съобразено с този период. С други думи, според тази разпоредба щом един водач притежава
СУМПС, то той следва да се счита за психологически годен. Така нормата на чл. 8, ал. 2 от
Наредба № 36/2006 г., която е действала към периода на проверката 01.05.2021 г. до 31.03.2022 г.
и към конкретно посочената дата 24.02.2022 г., както и към датата на съставяне на АУАН и НП /ДВ
бр. 41/2012 г./ въвеждаща тригодишен срок на валидност на удостоверението за психологическа
годност е в колизия с националното законодателство касаещо срока на валидност на СУМПС, а от
там и с европейското законодателство. Последното допуска държавите членка да въвеждат
какъвто срок намерят за добър за валидност, но изключва възможността, той да е по - кратък от
срока на валидност на СУМПС, а промяната по медицински причини на тези срокове е възможна,
но това следва да бъде синхронизирано и със срока на валидност на свидетелството за управление.
Нещо повече, този срок на валидност може да се прилага само при подновяване на СУМПС. И тъй
като Директивите на намират пряко действие, когато съдържат сами по себе си правило за
поведение, то в случая въведения тригодишен срок на валидност с нормата на чл. 8, ал. 2 от
Наредба № 36/2006 г., която е действала към периода на проверката 01.05.2021 г. до 31.03.2022 г. и
към конкретно посочената дата 24.02.2022 г., както и към датата на съставяне на АУАН и НП /ДВ
бр. 41/2012 г./ се явява неприложим. Предвид факта, че към периода на проверката 01.05.2021 г. до
31.03.2022 г. и към конкретно посочената дата 24.02.2022 г.водача Любчо Велиновски е
извършвал международен превоз на товар, то очевидно е разполагал с валидно СУМПС от
съответната категория, в противен случай не би могъл да извърши превоза. Липсва и твърдение от
контролните органи в тази насока, тъй като при проверката същите не са установили, че към
момента на превоза водача не притежава валидно СУМПС. От друга страна съдът констатира, че
към настоящия момент е последвало изменение на тази норма /чл.8, ал.2 от Наредба № 36/2006г.
обн. ДВ бр. 84/2022 г. в сила от 21.10.2022г./, като същата вече гласи, че удостоверението за
психологическа годност е безсрочно. Ето защо съгласно императивната разпоредба на чл.3, ал.2 от
ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях която е по-благоприятна за нарушителя. Несъмнено новата
редакция на чл.8, ал.2 от Настоящата редакция на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36/15.05.2006 г. на МТ
се явява по -благоприятна за жалбоподателя. Този извод следва от факта, че при действието на
същата, установените по делото факти изобщо не биха обосновали извод за извършено нарушение
на чл.7а, ал.2 от ЗАвП от превозвача, доколкото водачът Любчо Велиновски би отговарял на
изискванията на психологическа годност, с оглед безсрочния характер на удостоверението му за
психологическа годност. Това налага и отмяна на процесното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Искане за разноски е направено в депозираната жалба, по делото са представени доказателства за
сторени такива в размер на 450 лева, искането е основателно и те следва да се присъдят именно в
посочения размер, тъй като не са прекомерни с оглед размера на наложената санкция, а именно 3
000 лева.
3
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 във вр. с ал.3, т.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 42-0002203/19.07.2022 г., издадено от директора на РД "Автомобилна
администрация", град София, с което "И. Ш." ЕООД с ЕИК *****, е санкционирано с имуществена
санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП във вр. с чл. 8, ал. 1 от
Наредба № 36/15.05.2006 г. на МТ като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Благоевград в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4