Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1991

 

град Пловдив, 13.11.2023 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІ к.с., в открито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и трета година,  в състав:                      

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА

                        ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ

                                             ЙОРДАН РУСЕВ

                                                       

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора ВЛАДИМИР ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от член-съдия Ангелов касационно АНД № 1868 по описа за 2023 година  и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

        Производство по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.

 Делото е образувано по касационна жалба от Й.П.З., с ЕГН **********,  против   Решение №  850 от 19.05.2023 година по АН дело № 2229 по описа за  2023 година на Районен съд Пловдив, с което е потвърден  Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4596453 на ОД на МВР  Пловдив, с който на Й.П.З., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

 Жалбоподателят счита, че та­ка постановеното ре­шение от състав на Ра­­йон­ния Съд е незаконосъобразно, ка­то от изложените доводи може да се направи извод, че се релевират касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, а именно неправилно приложение на материалния закон, поради кое­то моли решението и по същество електронния фиш да бъдат отменени.

 В съдебното заседание  - Й.П.З. се представлява от адв. Л., която поддържа жалбата.

 Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР  Пловдив не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което се оспорва жалбата, претендират се разноски.

 Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив дава заключение  за неоснователност на така подадената касационна жалба.

 Пловдивският административен съд – двадесет и първи   състав, след като раз­г­ле­да по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основания, на­ми­­ра касационната жалба за допустима и неоснователна по същество, поради следното:

 От ОД на МВР Пловдив е издаден електронен фиш серия,  за това, че на 11.03.2021 г. в 16:08 часа на път II 64 км. 49+800 посока север, при въведено ограничение на скоростта от 60 км.м час с ПЗ В26, МПС „Фолксваген Джета” регистрационен номер ****, е установено нарушение за скорост, заснето с автоматизирано техническо средство, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 83км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и е превишена разрешената скорост с 23 км./ч. Констатираното нарушение административно – наказващият орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с процесния електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДв.П на З. е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.

Пред първата инстанция са събрани относимите писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.  Съдът като е кредитирал събраните доказателства, е намерил за установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Съдът е приел, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.

Решението е правилно.

  Безспорно по делото е установено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с техническо средство. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДВП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.  В случая не е било спорно обстоятелството, че електронният фиш е изготвен в съответствие с одобрения със Заповед №Iз-305/04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец и от посочената в него ОД на МВР Пловдив към МВР на РБ.  В случая изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми елементи от съдържанието на акта, в каквато насока са и изводите на районния съд.

Протоколът за използване на АТСС – по образец приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата е изпратен от административно-наказващия орган заедно с преписката, приложен и приет е като писмено доказателство по делото. Видно от същия, при използването на мобилната система за видеоконтрол са спазени всички изисквания, отразена е датата на използване на техническото средство, която съвпада с тази по изготвения клип и приложения дневник за обработка, посочено е точното местоположение на мястото за контрол, превозното средство върху което е монтирано АТСС. Чрез посочването на своите имена и полагане на подпис полицейският служител, използвал техническото средство, е удостоверил, че техническото средство е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Видно от преписката, налице е липса на обвръзка между представената снимка на автомобила и протокола за използване на АТСС, предвид липсата на отразени в протокола номера на първо и последно статични изображения и липсата на номер на изображението на самата фотоснимка. Тази липса на описан реквизит по протокола, не съставлява съществено нарушение на процедурата по установяване на нарушението, защото е видно от съдържанието на снимката на автомобила, че в същата е отразен номера на техническото средство, което е извършило заснемането, съвпадащ с номера, отразен в протокола, както и на датата, мястото, локацията и часовия диапазон на осъщественото заснемане, което категорично обвързва това изображение с осъществяваната с описаното в протокола техническо средство работа на датата 11.03.2021 г. Тоест, налице е пълно съвпадение на данните, залегнали в протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г. и тези по снимката на автомобила.

В случая, дори и наличните допуснати пропуски по протокола за използване на АТСС с неописване номера на първо и последно статично изображение, което обаче е било обусловено от типа техническо средство и начина, по който същото генерира записите, не се отразява съществено върху крайния извод относно типа на нарушението и начина на извършването и констатирането му, като категорично е установено именно нарушение за скорост с описания в електронния фиш автомобил на посочените във фиша дата и място. Приложената снимка, в качеството ѝ на веществено доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП, не се спори от жалбоподателя да не е изведена от паметта на посоченото в протокола за използване на АТСС техническо средство.

 Следва също да се отбележи, че електронният фиш следва да бъде отличаван както от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДвП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им.

Протоколът за използване на АТСС – по образец приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата е изпратен от административно-наказващия орган заедно с преписката, приложен и приет е като писмено доказателство по делото. Административнонаказващия орган е доказал точното местоположение на АТСС, както и разположението му спрямо съответните пътни знаци, спазено е изискването на чл.8 от Наредбата. Както вече бе посочено, в приложения по делото протокол за използване на АТСС, точно е посочено местоположението му – на Републикански път II-64 км. 49+800 в посока север, за отдалечаващи автомобили, с ограничение на скоростта извън  населено място въведено с пътен знак „В26“.

С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 11.03.2021 г. в 16:08 часа е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила.

Предвид изложеното и касационният съд намира, че не следва да уважава касационната жалба.  

С оглед на изложеното атакуваното решение на Районния Съд като правилно постановено следва да се остави в сила. Разноски пред тази  съдебна инстанция се претендират от ответника и се дължат в размер на 80 лева.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК,  Съдът                                             

                                            Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №  850 от 19.05.2023 година по АН дело № 2229 по описа за  2023 година на Районен съд Пловдив.

ОСЪЖДА Й.П.З., с ЕГН **********,  да заплати на ОД на МВР Пловдив,  сумата от 80лв. /осемдесет лева/ за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: