№ 2913
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20221110126679 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от К. П. Д., ЕГН **********,
със съдебен адрес гр. С, чрез адвокат Р. В. срещу Р. Д. Р., ЕГН ********** с адрес: гр. С и Р.
С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С.
Ищецът твърди, че наследници на ........... - майка на ищеца и наследодателка,
починала през 2014 г., са ищецът и бившият съпруг- ........ Твърди се, че след своята смърт
........... е оставила част от недвижим имот, който е бил в съсобственост със съпруга й .........,
който в момента е предмет на дело за делба.
Ищецът твърди, че ........ е починала на 16.03.2014 г. и е оставила формално като
наследници по закон своя син К. П. Д. и съпруга си .......... Сочи се, че по искане на ......... на
15.04.2014 г. до Нотариус Р., рег.№ 104 от НК, е било обявено саморъчно завещание, за което
той е заявил, че е съставено от ........ на 22.02.2022г. в негова полза, по силата на което е
станал единствен собственик на общия имот. Твърди се, че ......... е починал на 01.07.2016 г.,
оставяйки универсално завещание в полза на Р. Д. Р..
Ищецът твърди, че две съдебно-графологични експертизи са били категорични, не
само че завещанието не е писано от ..........., но и че същото е изготвено от .......: съдебно -
графологична експертиза по гр.дело № 30885/2017 г. на СРС - 120 състав и съдебно -
графологична експертиза по гр.дело № 59041/2020 г. на СРС - 53 състав.
Във връзка с горното, ищецът твърди, че съставянето на неистински частен документ
/завещание, за което се твърди, че е съставено на 22.02.2022 г. от .........../ от страна на ....... и
употребата на това завещание на 15.04.2014 г. пред Нотариус Румяна Р., рег.№ 104 от НК,
представляват престъпно обстоятелство по смисъла на чл.124, ал.5 ГПК, което е от значение
за едно гражданско правоотношение, а именно правото му да наследи починалата си съпруга
.........
Ищецът сочи, че ....... се явява недостоен да наследи съпругата си ........... на основание
чл. 3, буква „в“, предложение 3 от Закона за наследството, тъй като съзнателно си е
1
послужил на 15.04.2014 г. пред Нотариус Румяна Р., рег.№ 104 от НК, с неистинското
завещание с дата 22.02.2022 г. с посочен автор ............
Твърди се, че завещанието, за което се твърди, че е съставено на 22.02.2022 г. от ...........
в полза на ....... е неистинско и че в действителност последното е съставено от на
неустановена дата и място, лично от .......... Според ищеца, в резултат на използването на
неистинско завещание, ......... формално е станал собственик на целия съсобствен с ........
имот, който впоследствие е завещал на Р. Р. по силата на универсално завещание в нейна
полза от ..........
Ищецът твърди, че Р. Р. е прехвърлила имота на Р. С. Г., като към настоящия момент
между К. П. Д. и Р. С. Г. е налице висящо дело за делба /гр. дело № 59041/2020 г. на СРС, 53
състав/, по което, на основание наличието на недостойнство за наследяване по отношение
на ......... ищецът претендира, че притежава половината от недвижим имот - Апартамент №
.........
При горното се иска от съда да приеме за установено между страните наличието на
престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение, изразяващо се в
това, че ......., ЕГН **********, на неустановена дата и място, е съставил неистински
документ, а именно саморъчно завещание, с посочена дата 22.02.2022 г., и с посочен автор
........... и е употребил този неистински документ, като сам е представил на 15.04.2014 г.
същия пред Нотариус Румяна Р., рег.№ 104 от НК, и е поискал от нотариуса да обяви това
завещание.
Иска се от съда да приеме за установено между страните, че ......., ЕГН ********** е
недостоен да бъде наследник на ..........., ЕГН **********, защото съзнателно си е послужил
на 15.04.2014 г. пред Нотариус Румяна Р., рег.№ 104 от НК с неистинското завещание с
посочен автор ............
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответниците Р.
Д. Р. и Р. С. Г. (ответната страна) оспорват исковата претенция като недопустима поради
липса на правен интерес, а по съществото си счита същата за неоснователна, а искът за
преклудиран. Ответната страна оспорва твърденията, че процесното завещание е
неистинско, както и че ......... се е ползвал съзнателно от него, като неистински документ,
както и че той се явява недостоен да наследи съпругата си на основание чл.3, буква „в“,
предложение 3 от ЗН.
Ответната страна твърди, че Р. С. Г. не следва да бъде конституирана по настоящото
дело, тъй като същата е приобретател и добросъвестно трето лице, като тя е придобила
имота преди за същия да има какъвто и да било съдебен спор.
Ответната страна твърди, че Р. Д. Р. не следва да бъде конституирана по настоящото
дело, тъй като същата не е собственик на процесния недвижим имот и към момента няма
отношение към същия. Също така се сочи, че тя е наследник на ......... по силата на
завещание, а не по закон.
С оглед изясняване на фактическата обстановка по настоящия спор, сочи че срещу Р.
било образувано гражданско дело № 8939/2017 г. от Д., 24-ти състав на СРС, с което Д. искал
да бъде признат за собственик на % /една четвърт/ идеална част от недвижим имот -
апартамент № 47, находящ се в гр. София, ж.к. Люлин 2, блок 208, вх. В, ет.3, с искането да
му бъде предадено владението върху процесната идеална част, а Р. се легитимирала като
собственик чрез две саморъчни завещания - от майката на ищеца и от ..... Сочи, че по делото
била назначена съдебно-графическа експертиза, според която ръкописният текст и подписът
на саморъчното завещание от 01.06.2016 г. на Янакиев били изпълнени от него, както и че не
можело да се отговори дали ръкописният и цифров текст и изписаното име в мястото за
подпис на саморъчното завещание от 22.02.2002 г. били на ............ Излага твърдения, че Д.
се отказал от предявения от него иск и делото било прекратено с Определение № 305754 от
2
19.12.2019 г. Същите твърдения се сочат и от втория ответник по делото - Р. Г..
Сочи твърдения, че Д. образувал следващо производство гр.д. № 30885/2017г., 120-ти
състав по описа на СРС, срещу Р. Г.. Допусната и изготвена била съдебно-графическа
експертиза на саморъчните завещания на наследодателката ...... и ...., чиито изводи били
благоприятни за Д., а именно - ...... не е изписала ръкописния текст в саморъчно завещание
от 22.02.2002 г. и не е положила подписа си в графа „Завещател“ и че представените
завещания са написани и подписани от ........ С Решение № 261658/11.03.2021 г. по в. гр. д. №
3041/2020 г. на Софийски градски съд било потвърдено Решение № 157498/03.07.2019 г. по
гр. д. № 30885/2017 г. на Софийски районен съд, с което било признато за установено в
отношенията между страните Д. и Г., че ищецът бил собственик на 1/4 идеална част от
недвижим имот. Изходът на този спор завършил с Определение № 60441/14.12.2021 г. на
Първо гражданско отделение на ВКС, с което не било допуснато касационно обжалване на
спора. В това производство Д. не предявил инцидентен установителен иск за признаване на
основание чл. 3, б. “в“ от 3Н недостойнство на .... да наследи съпругата си, което би довело
до увеличаване на наследствения дял на ищеца. С оглед горното, счита че това му право се е
преклудирало, като противното би означавало безкрайна възможност за Д. за шиканиране и
злоупотреба с процесуални права. Същите твърдения се сочат и от втория ответник по
делото - Р. Г..
Сочи, че Д. подавал иск за делба, въз основа на който било образувано гр.д. №
59041/2020 г. по описа на СРС, по което дело твърдял, че .... е недостоен да наследи
съпругата си ......... Допусната била повторна единична съдебно-графическа експертиза,
която дала заключение в тотално противоположния смисъл на първоначалната такава, а
именно, че саморъчното завещание на ...... от 22.02.2002 г. не е написано и подписано от нея
и че ръкописните текстове върху двете завещания са написани от едно и също лице - ..........
Изходът от този спор била допуснатата делба при следите квоти на съделителите: 1/4
идеални части за К. Д. и 3/4 идеални части за Р. Г., като СРС посочил, че не можел да уважи
възражението за недостойнство на ........., тъй като същото не е доказано по надлежния ред.
Същите твърдения се сочат и от втория ответник по делото - Р. Г.. Излага твърдения, че
направените от същия твърдения и правни изводи били неправилни, тъй като
престъплението по чл. 316 от НК, за което се твърдяло, че .... е извършил, било
несъставомерно и същото не произтичало и не се обосновавало от обстоятелствата и
фактите изложени в исковата молба. При все това, сочи че заключенията на експертизите в
горепосочените дела, изготвени от вещите лица Манол Божилов Златев и К. Цветанов
Иванов не следвало да бъдат кредитирани. Твърди, че в исковата молба не е формулирано
обвинението, така че да определи предмета на доказване по делото от гледна точка на
извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, както и оспорва твърдението
на ищеца, че .... е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл. 316 НК.
Ответната страна твърди, че ищецът не е изпълнил указанията на съда да
конкретизира фактите и обстоятелства, на които основава претенцията си като опише
елементите от фактическия състав на престъплението. Според ответната страна в исковата
молба изцяло липсва правна квалификация на деянието и посочване на наказателна
материално правна норма, а обвинението се основава на процесуално правната норма на
чл.124, ал.5 от ГПК. Допълнително, не е посочено и времето и мястото на извършване на
престъпното деяние, което пречи да бъдат събрани доказателства за защита на ..........
Твърди се, че в исковата молба е допусната очевидна фактическа грешка, която
следва да се отстрани, а именно навсякъде е посочено, че саморъчното завещание на ........ е с
дата 22.02.2022г., след като същото е с дата 22.02.2002г.
Ответната страна оспорва исковата претенция като недопустима, а по съществото си
и неоснователна и моли искът да бъде отхвърлен. Счита настоящото производство за
3
недопустимо поради липса на правен интерес от страна на ищеца за завеждането му, както и
поради това, че искът бил преклудиран. Ищецът не сочил на коя от хипотезите,
препятстващи развитието на наказателно производство се позовавал, съответно не
представил доказателства за това. Поради, което за ответниците не ставало ясно от така
изложеното в исковата молба, кое точно налага завеждането на исковата претенция.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че ....... е извършил престъпление по чл. 316 от
НК, както и че същият е написал и подписал саморъчното завещание от 22.02.2002г. на
............ Оспорва се твърдението на ищцовата страна, че процесното завещание е неистинско,
както и че .... се е ползвал съзнателно от него, като неистински документ, както и
твърдението на ищеца, че .... се явява недостоен да наследи съпругата си на основание чл.3,
буква „в", предложение 3 от ЗН. Счита, че ответницата Г. не следвало да бъде конституирана
по настоящото дело, тъй като тя била приобретател и добросъвестно трето лице, придобила
имота преди за същия да има какъвто и да било съдебен спор.
Прави се изрично възражение за изтекла погасителна давност по отношение на двата
обективно съединени иска, тъй като се твърди, че от обявяването на завещанието на ...........
на 15.04.2014г. до завеждането на настоящото дело са изтекли повече от 8 години, а от
смъртта на ......... на 01.07.2016г. повече от 5 години.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и
недопустим и да бъде осъден ищеца К. П. Д., ЕГН:********** да заплати всички съдебни и
деловодни разноски в настоящата инстанция.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, в това число
заключение по съдебно - почеркова експертиза („СПЕ“) въз основа на които и след техния
анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл. 12 ГПК съдът е
мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
За безспорни обстоятелства се приеха в хода на делото наследяването по закон на ........
от ......... и ищеца К. Д., датата на смъртта от една страна на ........ (16.03.2024 г.) и от друга
страна на ......... (01.07.2016 г.), както и фактът, че именно ......... е искал обявяването на
саморъчно завещание, съставено от ........ на 22.02.2002г. в негова полза, по силата на което е
станал единствен собственик на общия имот.
След смъртта на ......... универсален заветник става Р. Р., ответник в настоящото
производство, която продава процесният апартамент на своята дъщеря, Р. Г., също ответник
в процеса.
В хода на съдебното следствие се назначи съдебно-почеркова експертиза, като
заключението от нея съдът изслуша и прие в открито съдебно заседание. С нея се установи,
че ръкописният буквен и цифров текст, съдържащ се в саморъчното завещание на ........... от
22.02.2002 г. обявено от нотариус на 15.04.2014 г. не е изпълнен от ............ Подписът,
положен от името на ..........., за завещател на същото завещание не е положен от ............
Прави се заключение, че текстът от саморъчното и обявено от нотариус завещание на ....... е
изпълнен от самия него. Експертизата установява още, че двете завещания, обекти на
производството, респективно на експертното почерково изследване, са написани и
подписани от едно и също лице и това лице е ........
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
В настоящето производство е заявен установителен иск с квалификация чл. 124, ал. 5
от ГПК, с който ищецът иска да бъде установен факта за наличие на престъпното
4
обстоятелство.
Иска се да бъде установено между страните, че ......., ЕГН ********** е недостоен да
бъде наследник на ..........., ЕГН ********** във връзка с чл. 3, б. „в“ и чл. 42, б. „б“ от
Закона за наследството.
По същество
За ищеца е доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че завещанието е неистинско, както и че приобретателя по него си е служил с
последното.
За ответника - носи доказателствената тежест да установи възраженията си заявени с
отговора на исковата молба от които черпи права.
Разпоредбата на чл. 3 от Закона за наследството е императивна по отношение на
основанията за недостойнството и ги посочва изчерпателно, доколкото те ограничават
възникването на законни права на гражданите, поради което е недопустимо разширителното
и тълкуване. В този смисъл и константната практика на ВКС - Решение № 828 от 26.01.2005
г. на ВКС по гр. д. № 402/2004 г., I г. о. и Решение № 763 от 30.10.2009 г. на ВКС по гр. д. №
1274/2008 г., IV г. о. Пред настоящия съдебен състав е претендирано наличие на
обстоятелството по чл. 3, б. „в,“ предложение последно от ЗН.
Съдът намира, въз основа на заключението на СПЕ, че завещателното волеизявление,
обективирано в процесното саморъчно завещание на ..........., не е валидно, доколкото автор
на същото е ........
С оглед на това съдът следва да констатира дали са налице предпоставките за
обявяването на ....... за недостоен да бъде наследник ..........., ЕГН ********** във връзка с
чл. 3, б. „в“ и чл. 42, б. „б“ от Закона за наследството.
От една страна, следва да се установи налице ли е неистинско завещание. От друга,
дали това завещание ....... е използвал съзнателно, както изисква разпоредбата на чл.3 б. "в"
от ЗН.
На първо място, съдът намира, че процесното завещание представлява неистински
документ. Този свой извод съдът базира на съществуващото разбиране за същността на
неистинските документи като такива, които съдържат конкретно писмено изявление на
друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Тъй като ....... е автор на
процесното завещание, същото се явява неистинско.
На второ място, съдът счита, че ....... е ползвал процесното завещание с необходимия от
закона умисъл. При престъплението по чл.316 НК умисълът на дееца трябва да включва
съзнанието, че се ползва неистински или преправен документ, т.е. че отразеното в
документа не отговаря на действителните факти и обстоятелства и че не е издаден от
оправомощено лице за удостоверяване именно на тези обстоятелства. В настоящия казус
съдът намира, че ....... е знаел, че процесното завещание не е подписано от ............ Това
знание се установи чрез доказаното авторство на завещанието, а именно, че то е написано и
подписано от ........ Следователно, налице е умисъл за използване на неистински документ.
В допълнение, ....... си е служил с процесното завещание. „Ползване” по смисъла на
чл.316 от НК означава употреба на документа чрез представянето му пред трето лице. Не се
спори от страните, че именно той е предоставил същото на нотариус, за да бъде то обявено.
Предвид категоричните данни за наличието на неистинско завещание и наличието на
доказателства за умисъл при ползването на такова завещание, ползвано от самия ......., съдът
намира исковата претенция за доказана, поради което я уважава, като с използването на
неистинското завещание пред нотариуса ......... е реализирал всеки от елементите от
фактическия състав на недостойнството да наследява – така по смисъла на чл.3, б.“в“ от
Закона за наследството – от .........
5
По разноските
По аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе
по отговорността за разноски в исковото производство. При този изход на спора, вземайки
се предвид размера на уважените претенции, на ищеца се дължат разноски в пълен размер.
Ищецът доказва, че е сторил разноски пред съда за заплатена държавна такса – 90 лева, и
депозит за експертиза – 770 лева, общо в размер на 860,00 лева.
На ответника не следва да се присъдят разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 124, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 3, б. „в“ и
чл. 42, б. „б“ от Закона за наследството, и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между К. П. Д., ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. С и Р. Д. Р., ЕГН ********** с адрес: гр. С и Р. С. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. С, че ....... ЕГН **********, починал на 01.07.2016 г., е извършил престъпно
обстоятелство, а именно, че е съставил неистински документ - саморъчно завещание с
посочена дата 22.02.2002 г. и посочен автор ..........., като е употребил този неистински
документ, предоставяйки го сам на 15.04.2014 г. пред Нотариус Румяна Р., рег.№ 104 от НК,
и е поискал от нотариуса да обяви това завещание - престъпление по чл. 316 Наказателния
кодекс във връзка с чл.309, ал.1, предложение първо от Наказателния кодекс.
ОБЯВЯВА, че ......., ЕГН **********, починал на починал на 01.07.2016 година е
недостоен да бъде наследник на ..........., ЕГН ********** по смисъла на чл. 3, б. „в“ и чл. 42,
б. „б“ от Закона за наследството.
ОСЪЖДА Р. Д. Р., ЕГН ********** с адрес: гр. С и Р. С. Г., ЕГН **********, с адрес:
гр. С да заплатят на К. П. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. С – по равно общо
сумата на сторените разноски по гр.дело № 26679/2022 г. по описа на Софийски районен съд
в размер на 860,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд – в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6