Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Кюстендил, 06.04.2022 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание
на
шестнадесети февруари
през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ваня Богоева
ЧЛЕНОВЕ: Евгения Стамова
Веселина Джонева
при
секретаря Симона Цикова
като
разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева в. гр.д.
№ 183
по
описа за 2018 г. на КнОС, за да се произнесе взе предвид:
Постъпила е въззивна жалба от адв. Ю.С. в качеството й на процесуален представител по пълномощие на Й.С.В., Г.К.П., Д.К.П., М.А.В., Б.В.Б. и Д.В. К. със служебен адрес гр. Д., ул. ************, ************протв решение № 6 / 05.01.2018 г. на Районен съд – Дупница, постановено по гр. д. № 2419/2010 г. по описа на същия съд
Постановеният от Районен съд – Дупница съдебен акт се обжалва изцяло. С него е извършена съдебна делба между съделителите по реда на чл. 353 от ГПК, като процесните недвижими имоти представляващи 10 на брой земеделски земи са разпределени в дялове между съделителите, групирани по колена, както следва: на в дял на Й.С.В., Г.К.П. и Д.К.П. са поставени общо имот № *****, представляащ нива с площ от 2, 999 дка, находяща се в м. «************» и имот № ************, представляващ нива с площ от 3, 000 дка, находяща се в м. «************; в общ дял на Е.Н.И., и К.Н.П. епоставен: имот № ************, представляващ нива с площ от 4, 701 дка, находяща се в м. «************»; в общ дял на М.А.В., Б.В.Б. и Д.В. К. са поставени имот № ************, представляващ нива с площ от 3, 002 дка, находяща се в м. ************ и имот № ************, представляващ нива с площ от 1, 060 дка, находяща се в м. ************; в общ дял на Ц.Б.В., Р.К.Г. и С.К.Б. са поставени имот № ************, представляващ нива с площ от 4, 701 дка, находящ се в м. ************ и имот № ************, представляващ нива с площ от 1, 500 дка, находяща се в м. ************; в общ дял на Н.В. Б., Й.В.Б. и И.В.П. са поставени имот № ************, представляващ нива с площ от 7, 799 дка, находяща се в м. ************и имот № ************, представляващ нива с площ от 0, 500 дка, находяща се в м. ************и в дял на Б.Б.В. е разпределен имот № ************, представляващ нива с площ от 7, 499 дка, находяща се в м. ************. С решението съделителите са осъдени да заплатят помежду си суми за уравнение на дяловете им, а по сметка на ДнРС да заплатят съответната държавна такса. По реда на чл. 250 от ГПК решението е допълнено с решение № 286/12.03.2018 г. на ДнРС, неправилно наречено определение относно имот № ************, представляващ лозе, с площ от 1, 400 дка, находящ се в м. ************, землището на с. ************, който имот е изнесен на публична продан.
Изложени са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението. Въззивниците считат, че незакносъобразно е приложен способът по чл.353 от ГПК, тъй като съдът неправилно е групирал процесните делбени имоти и ги е разпределил в дялове между съделителите. Твърди се, че е следвало да се изготви друг вариант – според тях възможен, при който имотите биха били групирани по по-правилен начин и дяловете биха били по-равностойни, респективно така би се стигнало да заплащане на по-малки суми за уравнение на дяловете. Не са изложени доводи относно начина на разпределение на делбените имоти. Сочи се, че допускайки процесуално нарушение първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил искането за допускне на допълнителна експертиза за изготвяне на заключение относно друг възможен вариант за разпределение на делбените имоти. Иска се отмяна на решението изцяло, като в общ дял на всички въззивници бъдат поставени следните имоти: имот № ************, представляващ нива с площ от 3, 000 дка, находяща се в м. «************; имот № ************, представляващ нива с площ от 7, 799 дка, находяща се в м. ************и имот № ************, представляващ нива с площ от 3, 002 дка, находяща се в м. ************. Това искане е заявено, след като въззивната жалба е оставена без движение като нередовна.
С въззивна жалба е обжалвано и решението / неправилно наименовано определение/ постановено по реда на чл. 250 от ГПК от горепосочените въззивници. Иска се процесният имот, представляващ лозе да бъде поставен в техен дял. По същество не са изложни доводи за неправилност на този съдебен акт. Сочи се единствено, че в нарушение на разпоредбата на чл. 250 от ГПК първоинстанционният съд се е произнесъл с определение, вместо с решение. Иска се отмяна на определението.
Въззиваемите Е.Н.И., К.Н.П., Ц.Б.В., Р.К.Г., С.К.Б., Н.В. Б., Й.В.Б., И.В.П., Б.Б.В. не са подали отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК по горепосочените въззивни жалби.
Постъпила е въззивна жалба от адв. З.В. в качеството му на процесуален представител по пълномощие на Б.Б.В. с адрес *** дол против решение № 6 / 05.01.2018 г. на Районен съд – Дупница, постановено по гр. д. № 2419/2010 г. по описа на същия съд
Постановеният от Районен съд – Дупница съдебен акт се обжалва изцяло. С него е извършена съдебна делба между съделителите по реда на чл. 353 от ГПК по начина посочен по-горе. Въззивникът възразява срещу избрания от съда способ за извършване на делбата, като счита, че същата следва да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан.Иска се отмяна на решението и постановяване на решение, с което процесните имоти бъдат изнесени на публична продан.
- 2 -
ОС –Кюстендил, след преценка на твърденията и възраженията на страните, както и на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбите, намира за установено от фактическа страна следното:
Производството е за съдебна делба по чл. 34 от ЗС и е във фазата по извършването й. Очертаните с подадените въззивни жалби спорни въпроси са относно способа, чрез който ще се извърши делбата, както и начина, по който ще се формират дялове, включващи конкретни процесни имоти.
С влязло в сила решение № 494/24.07.2013 г., постановено по гр.д. № 2419/2010 г. на ДнРС / след частичната му отмяна с решение № 1329.01.2016 г., постановено по гр. д. № 570/2015 г. на КнОС, което решение е отменено с решение №109/27.06.2017 г., постановено по гр.д. № 3973 на I г. о. на ВКС/ е допусната съдебна делба между Б.Б.В., Ц.Б.В., Р.К.Г., С.К.Б., Й.С.В., Г.К.П., Д.К.П., Е.Н.И., К.Н.П., М.А.В., Б.В.Б., Д.В. К., Н.В.Б., Й.В.Б., И.В.П. на следните недвижими имоти, съсобствени по наследство и земеделска реституция: 1. ИМОТ № ************в землището на с.************, находящ се в местността „************”; 2. ИМОТ № ************ в землището на с.************, находящ се в местност ************; 3. ИМОТ № ************ в землището на с.************, находящ се в местност „************”; 4. ИМОТ № ************ в землището на с.************, находящ се в местност ************; 5. ИМОТ № ************ в землището па с.************, находящ се в местността ************; 6. ИМОТ № ************ в землището на с.************, находящ се в местност ************; 7. ИМОТ № ************ в землището на с.************, находящ се в местност ************; 8. ИМОТ № ************ в землището па с.************, находящ се в местност ************; 9. ИМОТ № ************ в землището на с.************, находящ се в местност ************************”; 10. ИМОТ № ************ в землището на с.************, находящ се в местност ************ при квоти: Б.Б.В. – ************, Ц.Б.В. – ************, Р.К.Г. – ************, С.К.Б. - ************, Й.С.В. - ************, Г.К.П. – ************, Д.К.П. – ************, Е.Н.И. – ************, К.Н.П. – ************, М.А.В. – ************, Б.В.Б. – ************, Д.В. К. – ************, Н.В.Б. – ************, Й.В.Б. – ************, И.В.П. - ************.
Допусната е съдебна делба на ИМОТ № ************ в землището на с.************, с ЕКАТТЕ ************, с площ на имота от 1.400 дка, начин на трайно ползване-ЛОЗЕ, находящ се в местност ************, при квоти: за Й.С.В. - ************ ид. ч., за Г.К.П. – ************ ид. ч., за Д.К.П. – ************ ид.ч., за Е.Н.И. – ************ ид. ч., за К.Н.П. – ************ ид. ч., за М.А.В. – ************ ид.ч. , за Б.В.Б. – ************ ид. ч., за Д.В. К. – ************ ид.ч., за Ц.Б.В. – ************ ид. ч., за Р.К.Г. – ************ ид. ч., за С.К.Б. - ************ ид. ч., за Н.В.Б. – ************ ид. ч., за Й.В.Б. – ************ ид. ч., за И.В.П. - ************ ид. ч. и за М.Б.В. – ************ ид. ч., а на основание чл. 537, ал. 2, изр. 2 ГПК е отменен Нотариален акт № 23, том I, peг. № 535, дело № 19/15.02.2010г., на нотариус С.С.с район на действие ДРС в частта относно т.А, в която Б.Б.В. е признат за собственик на основание наследство и давностно владение - за разликата над 1/6 до 934/1400 ид.части от правото на собственост върху имот № ************ в землището на с.************, с ЕКАТТЕ ************, с площ на имота от 1.400 дка, находящ се в местност ************.
След влизане в сила на решението по допускане на делбата е насрочено и проведено о. с. з., в което от ищците /, чрез процесуалния им представител по пълномощие адв. С./ е заявено искане за назначаване на съдебнна техническа и оценителна експертиза с искане за обособяване на дялове включващи самостоятелни имоти за разпределянето им по колене. Такава експертиза е назначена и изготвена от в.л. инж. Л.В., като е прието заключение вх. № 14592/20.11.2017 г.
В заключението си в.л. съобразявайки поставената задача, включваща искането на станите, съобразявайки правата, при които е допусната делбата за всеки от съделителите, както и как последните са групирани по колена е предложило един вариант за разпределяне на процесните 10 бр. делбени имоти в шест дяла, за всеки от имотите е определена пазарна цена и е въз основа на това е посочена обща стойност на всеки дял. Извън разпределянето на имотите в дялове е останал недвижимият имот представляващ ИМОТ № ************ в землището на с.************, с ЕКАТТЕ ************, с площ на имота от 1.400 дка, начин на трайно ползване -ЛОЗЕ, находящ се в местност ************, тъй като конфигурацията на съделителите пригежаващи права върху този имот е различна спрямо всички останали делбени имоти.
В дял ПЪРВИ са включени: имот № *****, представляащ нива с площ от 2, 999 дка, находяща се в м. «************» и имот № ************, представляващ нива с площ от 3, 000 дка, находяща се в м. «************ на обща стойност от *****лева; в дял ВТОРИ е включен имот № ************, представляващ нива с площ от 4, 701 дка, находяща се в м. «************» на стойност ***** лева; в дял ТРЕТИ са включени: имот № ************, представляващ нива с площ от 3, 002 дка, находяща се в м. ************ и имот № ************, представляващ нива с площ от 1, 060 дка, находяща се в м. ************ на обща стойност *****лева; в дял ЧЕТВЪРТИ е включен имот № ************, представляващ нива с площ от 7, 499 дка, находяща се в м. ************ на стойност *********лева; в дял ПЕТИ са включени имот № ************, представляващ нива с площ от 4, 701 дка, находящ се в м. ************ и имот № ************, представляващ нива с площ от 1, 500 дка, находяща се в м. ************ на обща стойност *********лева и в дял ШЕСТИ са включени: имот № ************, представляващ нива с площ от 7, 799 дка, находяща се в м. ************и имот № ************, представляващ нива с площ от 0, 500 дка, находяща се в м. *********на обща стойност *********лева.
В. л. съобразявайки разпоредбата на
10, ал.1 от ППЗСПЗЗ е посочило, че само три
от процесните имоти са поделяеми: имот № ************, представляващ
нива с площ от 7, 799 дка, находяща се в м. «Бурановски ореси»; имот № ************, представляващ нива с
площ от 7, 499 дка, находяща се в м. ************ и имот № ************, представляващ
нива с площ от 0, 500 дка, находяща се в м. *********.
С обжалваното решение съдът е
извършил делбата на основание чл. 353 от ГПК, като
е разпределил в дял на на Й.С.В., Г.К.П.
- 3 -
и Д.К.П. имот № *****., представляащ нива
с площ от 2, 999 дка, находяща се в м. «************» и имот
№ ************, представляващ нива с площ от 3, 000 дка, находяща се в м. «************;
в дял на Е.Н.И. и К.Н.П. е разпределил: имот № ************, представляващ
нива с площ от 4, 701 дка, находяща се в м. «************»; в дял
на М.А.В., Б.В.Б. и Д.В. К. е
разпределил имот № ************,
представляващ нива с площ
от 3, 002 дка, находяща се
в м. ************ и имот № ************, представляващ нива с площ от 1,
060 дка, находяща се в м. ************;
в дял на Ц.Б.В., Р.К.Г. и С.К.Б. е разпределил имот № ************, представляващ нива с площ от 4, 701 дка, находящ се в м. ************ и имот № ************,
представляващ нива с площ
от 1, 500 дка, находяща се
в м. ************; в дял на Н.В. Б., Й.В.Б. и И.В.П.
е разпределил имот № ************,
представляващ нива с площ
от 7, 799 дка, находяща се
в м. ************и имот № ************, представляващ нива с площ от 0,
500 дка, находяща се в м. ************и в дял на Б.Б.В. е разпределен имот № ************, представляващ нива
с площ от 7, 499 дка, находяща се в м. ************.
Поради неравенството в стойността на всеки от разпределените имоти,
разпределени по горепосочения начин е извършено парично уравнение на дяловете, като Й.С.В., Г.К.П. и Д.К.П. са осъдени да заплатят общо на Н.В. Б., Й.В.Б. и И.В.П. сумата
от *********лева; Е.Н.И. и К.Н.П. са осъдени да заплатят на Н.В. Б., Й.В.Б. и И.В.П. сумата от *********; М.А.В., Б.В.Б. и Д.В. К. са осъдени да заплатят на Н.В. Б., Й.В.Б. и И.В.П. сумата от *********;
Б.Б.В. е осъден да заплати на Н.В. Б., Й.В.Б. и И.В.П. сучата от *********; Ц.Б.В.,
Р.К.Г. и С.К.Б. са осъдени
да заплатят на Н.В. Б., Й.В.Б. и И.В.П. сумата от *********лева.
Решението е обжалвано от част от ищците - Й.С.В., Г.К.П., Д.К.П.,
М.А.В., Б.В.Б. и Д.В. К. с
доводи за неправилно приложение на способа по
чл.353 от ГПК, поради неправилно
групиране на процесните делбени
имоти, разпределени между съделителите. Иска се отмяна на решението изцяло, като в
общ дял на всички въззивници бъдат поставени имот № ************, представляващ
нива с площ от
3, 000 дка, находяща
се в м. «************; имот № ************, представляващ нива с площ от 7,
799 дка, находяща се в м. ************и
имот № ************, представляващ
нива с площ от 3, 002 дка, находяща се в м. ************.
Както бе посочено по реда на чл. 250 от ГПК с допълнително решение, неправилно наречено определение, съдът е извършил делба и на делбен имот, представляващ също земеделска земя, както останалите имоти – гореописаното лозе, като по реда на чл. 348 от ГПК имотът е изнесен на публична продан. Горепосочените въззивници обжалват и това това решение , считайки го за недопустимо, тъй като неправилно съдът бил постановил определение като съдебен акт, вместо решение. Доводи по съществото на спора не са изложени, но е направено искане в общ дял на всички въззивници да бъде поставен и този имот, освен претендираните и описани по-горе три имоти.
Решението е обжалвано и от ответника Б.Б.В. с доводи за неприложимост на способа по чл. 353 ГПК за извършване на делбата в случая, тъй като липсва съответствие между броя на дапуснатите до делба имоти и броя на съделителите. Искането на въззивника е делбата да бъде извършена чрез способа по чл. 348 ГПК и всички един от делбените имоти бъде изнесен на публична продан.
В хода на настоящото въззивно производство е починала въззиваемата Е.Н.И., която е заличена като страна по делото и са конституирани правоприемниците й – законните й наследници:в.И.Й., Д.В.Й. и Н.В.Й.. също така е починала и ъззивницата Й.С.В., заличена е като страна по делото, а правоприемниците й – законните й наследници Г.К.П. и Д.К.П. имат качеството на страни по делото на самостоятелно основание.
При така подадените въззивни жалби съдът приема, че предмет на обжалване в настоящото производство е само начинът на извършване на делбата и по-конкретно – групирането на имотите и поставянето им в дял, респективно по втората въззивна жалба – способът за извършване на делбата.
При извършената проверка по реда на чл. 269 ГПК съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. валидно и допустимо е и допълнителното решение, а неправилното му наименоване – определение не обуславя неговата невалидност или недопустимост, като от съществено значение е неговото съдържание.
По наведените от въззивниците Й.С.В. / починала в хода на делото/, Г.К.П., Д.К.П., М.А.В., Б.В.Б. и Д.В. К. и от въззивника Б.б.в. оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният съд дължи произнасяне, съдът намира следното:
Съдът в настоящия си съдебен състав изцяло споделя извода на първоинстанционния съд, че делбата на гореописаните десет недвижими имоти следва да се извърши чрез разпределение на имотите, по реда на чл. 353 ГПК.
Способът за извършване на делбата за тези имоти е определен правилно, макар и при лаконични мотиви в първоинстанционното решение и неправилно посочване на неотносима за казуса разпоредба на чл. 349 от ГПК.
От гореописаната фактическа обстановка по делото е установено, че делба е допусната на единадесет недвижими имоти, представляващи земеделски земи, като по отношение на десет от тях, с изключение на процесното лозе, съсобствеността е възникнала само по наследяване и различни по обем права в съсобствеността на тези имоти притежават всички ищци и ответникът Б.Б.В., поради и което за тези съделители са определени и квоти, при които да се извърши делбата за тези именно вещи. В съсобствеността на тези имоти права в съсобствеността не притежава съделителката М.Б.В., поради и което същата не участва в дебатата.
Броят на съделителите е по-голям от броя на тези десет недвижими имоти, като е установено, че само три от тях са поделяеми, а останалите седем са неподеляеми. Доколкото имотите представляват земеделски земи приложение намира чл. 10, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, визиращ минимални площи, на които трябва да отговарят реалните дялове в зависимот от вида на имота. В случая от трите поделяеми имоти не могат да се обособят реални дялове за всеки от съделителите, съотвено и не биха могли да се обособят съответен на броя наследствени колена – реални дялове. Всеки от имотите е с различна площ, вида на имотите като земеделски земи е различен, съответно и стойността им е различна. Също така дяловете на съделителите, включително и тези по колена са различни.
- 4 -
При тези от съществено значение за настоящия казус обстоятелства – различни дялове на съделителите по колена, различни по вид и стойност допуснатите до делба имоти, следва извод, че делбата следва да бъде реализирана по реда на чл. 353 от ГПК.
В константната съдебна практика, включителна и тази установена с решения по чл. 290 от ГПК е
възприето становището, че в случаите,
при които съсобствеността е възникнала от наследяване, в делбата участват
наследници от различни колена и имотите не могат да
се поделят на толкова дялове, колкото са съделителите,
но дяловете са достатъчни за наследствените колена,
делбата следва да се извърши по колена, а едва след
това да се извърши и делба на предоставените в общ дял на съделителите
от съответното коляно имоти, ако тези съделители
поискат това. По този начин установеният в
чл. 69, ал. 2 от ЗН
принцип на дял в натура се прилага за всяко коляно. А при избора на способ за
извършване на делбата между наследствените колена
/чрез жребий по реда на чл. 350 и 352 от ГПК или
чрез разпределение по реда на чл. 353 от ГПК/ следва
да се имат предвид дадените разяснения в
ППВС № 7/73 г., т.
5, б. "б". При невъзможност за теглене на жребий, както и в настоящия
случай /когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от
друг по площ, обем или стойност, а същевременно дяловете на съделителите
са различни/, делбата следва да се извърши по реда на чл. 353 от ГПК.
Въззивниците – ищци нямат възражения срещу приложения способ за извършване на делбата. Отделно от това всички ищци в първоинстанционното производство са поискали разпределение на имотите по наследствени колена, без да заявяват обаче претенции към конкретен процесен имот. Едва сега във въззивното производство въззивниците / само част от ищците/, които са съделители от две наследствени колена предявяват претенции към отделни имоти, част от които са разпределени в дял на наследственото им коляно, а други от претендираните имоти в дял на въззиваемите. Въпреки изрично дадената възможност и указания в този смисъл от въззивната инстанция не всички съделители са изразили съгласие за групирането на имотите по претенцията на въззивниците.
Не могат да бъдат споделени доводите на въззивниците, че имотите са групирани неправилно, както и доводите за допуснато процесуално нарушение изразяващо се в отхвърляне на искането им за допълнителна експертиза за изготвяне на други варианти за разпределяне на имотите. В случая както в първоинстанционното производство, така и във въззивното производство, въпреки предоставената възможност искането не е конкретизирано, не са заявени конкретни претенции за конкретен вариант и възможен ли е такъв.При варианта предложен в приетото заключение на в.л. са съобразени съществените за групирането на делбените имоти обстоятелства – вид, площ и стойност, както и същественото в 8случая обстоятелство – съобразяване с дяловете по наследствени колена и предвид това, че същите са различни - начин за разпределяне на имотите, при който различията в стойностите са най-малки, рспективно съобразено е и това - паричното уравнение на дяловете да е незначително.
В обобщение следва извод за неоснователност на оплакванията във въззивната жалба, респективно правилно избран способ за извършване на делбата при максимално целесъобразно разпределяне на имотите в общ дял по наследствени колена.
Неоснователни са оплакванията на въззивника Б.Б.В. за неправилно приложен способ за извършване на делбата по реда на чл. 353 от ГПК.
Всички изложени по-горе съображения следва да се имат предвид, като с тях се дава отговор и поставените във въззивната жалба въпроси визиращи разбирането на въззивника, че способът по чл. 353 от ГПК е неприложим.
Неоснователно е искането на въззивника делбата на всички делбени имоти да се извърши по реда на чл. 348 от ГПК. С прилагането на този способ за всички делбени имоти в настоящия казус би се нарушило правилото визирано в чл. 69, ал. 2 от ЗН – всеки съделител да получи дял в натура, респективно в случая дял в натура по наследствени колена
Способът по чл. 348 от ГПК е приложим само когато не са налице предпоставки за извършване на делбата чрез някой от останалите способи за ликвидиране на съсобствеността, предвидени в закона. По изложените по-горе съображения този способ в случая е неприложим.
Неоснователна е и въззивната жалба подадена против допълнителното решение, с което е извършена делба на имот № ************, представляващ лозе, с площ от 1, 400 дка, находящ се в м. ************, землището на с. ************.
Обстоятелствата, които са от съществено значение при определяне способа, чрез който ще се извърши делбата делба на този имот касаят съделителите участващи в делбата на този имот – конфигурация различна от тази на горепосочените и произтичаща от способите на възникване на съсобствеността върху този неподеляем имот – наследяване и сделка. Съделителката М.Б.В. участва в делбата само на този имот В делбата на този имот не участва съделителят Б.Б.В..
Изложеното обуславя извод, че само способът по чл. 348 от ГПК е приложим в случая, тъй като делба на този имот не може да се извърши чрез някой от другите предвидени способи. Предвид това, несъмнено е, че искането на въззивниците да се извърши делба на този имот чрез разпределянето му в дял и то в общ дял именно на въззивниците е неоснователно и не може да бъде уважено.
С оглед на изложеното следва извод, че обжалваните решения са правилни и следва да бъдат потвърдени.
Воден от горното, КнОС
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 6 / 05.01.2018 г. и решение № 286/12.03.2018 г. / неправилно наименовано определение/, с което горепосоченото решение е допълнено по реда на 250 от ГПК, постановени от на Районен съд – Дупница по гр. д. № 2419/2010 г. по описа на същия съд.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок
от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: