№ 866
гр. Пазарджик, 14.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220105115 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
и на второ повикване в 13:40 часа се явиха:
Ищецът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, редовно призован, не
изпраща законен или процесуален представител.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника си юрк. С. П., с вх. № 12505/02.05.2025 г., с която моли да бъде
даден ход на делото и същото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, поради
обективна невъзможност техен представител да се яви на насроченото
открито съдебно заседание.
Ответницата В. Д. С., редовно призована, не се явява и не изпраща
процесуален представител.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника си юрк. С. П., с вх. № 12505/02.05.2025 г., с която се
поддържат изцяло изложените в депозираната искова молба твърдения, като
се моли подаденият иск да бъде уважен и съдът да се произнесе с решение
съобразно петитума. В случай, че в откритото съдебно заседание от страна на
ответника бъдат направени допълнителни оспорвания, се моли да им бъде
предоставен подходящ срок за вземане на становище по изложените факти и
твърдения, както и за представяне и посочване на доказателства във връзка с
тях. Моли се всички приложени и посочени от тях доказателства да бъдат
разгледани и приети. Претендират се разноските, направени в хода на
1
производство, съгласно приложения по делото списък по чл. 80 ГПК. В
условията на евентуалност, ако съдът възложи разноските в производството в
наша тежест, се моли да се приложи и чл. 78, ал. 5 от ГПК и ако
претендираното от насрещната страна възнаграждение за адвокат е
прекомерно, съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, се моли съдът да приеме нашето възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение и същото бъде намалено.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение, в случай че
ответникът не се яви на откритото съдебно заседание по делото и са налице
останалите предпоставки, предвидени в чл. 238, ал. 2 ГПК. Към молбата са
приложени заверено копие на пълномощно в полза на юрисконсулт С. П. и
Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба няма как да бъде постигната, тъй като не се явяват страните.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск от ищеца „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“
ЕАД срещу ответника В. Д. С. от с. Мокрище, общ. пазанджик с цена на иска
1772.41 лв.
Подадена е искова молба с която се твърди, че на 12.03.2022 г. между
"КРЕДИ ЙЕС" ООД (заемодател), от една страна и В. Д. С. (заемател) от
друга, е подписан Договор за паричен заем № 898616, с чиста стойност в
размер на 900 лв. Договорът бил с уговорен брой 11 месечни вноски, всяка от
които в размер на 184 лв. Сочи се, че първата падежна дата е била на 28.09.202
г., а последната вноска е била уговорена за 29.05.2023г. Общата дължима сума,
която е следвало да бъде върната на Заемодателя в края на посочения период, е
в размер на 1089,60 лв. Твърди се, че в изпълнение на поетото от страна на
длъжника договорно задължение са постъпили плащания в общ размер на 0
лв. Вследствие на възникналите между страните договорни отношения
"КРЕДИ ЙЕС" ООД е отпуснало договорената заемна сума на заемателя, а за
него са възникнали задължения да издължи кредита си, съгласно условията по
сключения Договор за паричен заем № 898616.
Сочи се, че на 12.01.2024 г. между „КРЕДИ ЙЕС" ООД, в качеството на
цедент, и "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД се е сключил Договор за
цесия, по силата на който „КРЕДИ ЙЕС" ООД /като цедент/ цедира вземането
си по гореописания Договор за паричен заем на "Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ" ЕАД /като цесионер/. Съгласно Договора за цесия, „КРЕДИ ЙЕС" ООД
прехвърля на цесионера "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД парични
вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени Договори за паричен
заем, които са подробно описани в Приложение № 1, представляващо
неразделна част от Договора. В предмета на сключения Договор за цесия от
12.01.2024 г. е включено и вземането по Договор за паричен заем № 898616,
сключен между „КРЕДИ ЙЕС" ООД и В. Д. С.. Придобитото от
представляваното от мен дружество, съгласно Приложение № 1, вземане
възлиза на 1772,41 лв. (хиляда и седемстотин седемдесет и два лева и
четиридесет и една стотинки) , от които 796,30 лв. непогасена главница,
2
131,96 лв. договорна /възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 844,15
лв.
Твърди се, че към дата на депозиране на исковата молба в съда всички
непогасени вноски по горепосочения Договор за потребителски кредит са с
настъпил падеж и съгласно чл. 84, ал.1 от ЗЗД кредитополучателят е изпаднала
в забава.
Сочи се, че във връзка с така прехвърленото вземане и необходимостта
същото да породи действие спрямо ответника с пълномощно от 12.01.2024г.,
предишният кредитор/цедентът/ „КРЕДИ ЙЕС" ООД е упълномощил „Кредит
Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД, ЕИК *********, да уведоми от името на
„КРЕДИ ЙЕС" ООД всички длъжници по вземанията на „КРЕДИ ЙЕС" ООД ,
които „КРЕДИ ЙЕС" ООД е цедирало, съгласно сключения Договор за цесия
от 12.01.2024 г. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от
ЗЗД, цедентът „КРЕДИ ЙЕС" ООД , чрез пълномощника си „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ" ЕАД, е изпратило чрез препоръчана поща до длъжника
Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания. Копие от обратната
разписка, удостоверяваща изпращането на писмото, е приложено към
настоящата молба.
Моли се, в случай че Съдът приеме, че длъжникът не е надлежно
уведомен за извършеното прехвърляне на вземания, да приемете с настоящата
искова молба и приложеното към нея Уведомление за извършено прехвърляне
на вземания, с което от името на цедента го уведомяваме за сключен на
12.01.2024 г. Договор за цесия между „КРЕДИ ЙЕС" ООД и „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ" ЕАД, по силата на който „КРЕДИ ЙЕС" ООД , в качеството
си на цедент, продава на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД
изрично посочени вземания, произхождащи от договори за паричен заем.
Съгласно практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК,
получаването на уведомлението за цесия в рамките на съдебното
производство по предявен иск по прехвърлено вземане съставлява валиден
способ за уведомяване на длъжника /Решение № 123 от 24.06.2013 г. на ВКС
по т.д. № 12/2009 г., II т.о., ТК/.
Твърди се, че към момента на подаване на искова молба, гореописаното
задължение не е погасено, от което произтича правният интерес за ищцовото
дружество от предявяване на настоящия осъдителен иск, с искане съда да
постанови Решение, с което длъжникът В. Д. С. да бъден осъден.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение с
което да осъдите В. Д. С., ЕГН ********** да заплати на „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ" ЕАД дължимото по договор за заем № 898616 - 1772,41 лв.,
от които 796,30 лв. непогасена главница, 131,96 лв. договорна
/възнаградителна/ лихва и неустойка в размер на 844,15 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението до изплащане на вземането, както и сумата 35,45 лв. заплатени от
заявителя съдебно-деловодни разноски в заповедното производство.
Претендират се разноски, сочат се доказателства, направени са
доказателствени искания.
По делото е постъпила уточнителна молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника юрк. С. К., с вх. № 2750/29.01.2025 г., във връзка с дадените от
3
съда указания, с която е направил следните уточнения:
Твърди, че договорното възнаграждение е начислявано върху
отпуснатата главница в размер на 900 лв. Периодът, в който се начислява
договорната лихва е от момента на сключване на Договора - 12.03.2022 г, до
датата на последната вноска - 11.02.2023 г., съгласно погасителния план.
Твърди, че вземането за неустойка е формирано като сбор на сумата,
описана в чл.8 от Договора (934,40 лв.), която се дължи от страна на
кредитираното лице поради непредставяне на описано обезпечение (съгласно
чл. 6 от договора за заем - изпълнението следва да е обезпечено от страна на
длъжника чрез гарант/и (което в случая не е изпълнено и обосновава
начисляването на посочената сума) и по начин, избран от заемополучателя - в
случая чрез представения от нас запис на заповед) и сумата, дължима по
силата на чл. 14 от Общите условия, представени от нас заедно с Договора за
кредит, съгласно която разпоредба длъжникът дължи неустойка от 10% (79,63
лв.) върху остатъчната главница (796,30 лв.) след изпадане в неизпълнение на
договорното си задължение.
Твърди, че длъжникът е направил плащания в общ размер на 331,22 лв.,
които са обслужили задължението му по пера както следва: Погасена главница
- 103,70 лв.; Погасена договорна лихва - 57,64 лв.; Погасени неустойки -
169,88 лв. Сочи се, че сборът от двете неустойки - 1014,03 лв. е редуциран
съгласно отчетеното погасяване. Крайният резултат - 844,15 лв. се равнява на
претендираната от нас сума, представляваща кредиторово вземане за
неустойки.
Сочи, че съгласно приложения към договор за кредит № 898616
погасителен план, сумата в размер на 84.94 лв., представлява разсрочена
неустойка по чл. 8 от Договора за заем при липса на обезпечение, начислена за
периода от 11.04.2022 г. до 11.02.2023 г.
Към уточнителната молба са приложени заверено копие на пълномощно
в полза на юрисконсулт С. К. и платежно нареждане за платена ДТ.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото не постъпил
писмен отговор от ответницата.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай ищцовата страна следва да докаже размера и основанието
на претенцията си.
По отношение на доказателствата съда се е произнесъл с Определение
№ 1120/07.04.2025 г., като е приел представените от ищеца писмени
доказателства, както и материалите по ч.гр.дело № 4304/2024 г. по описа на
РС - Пазарджик.
Съдът следва да се произнесе по направеното с молба вх. №
12505/02.05.2025 г. искане от ищцовото дружество за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съдът намира така направеното искане за допустимо и основателно, тъй като
съгласно посочената разпоредба съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу ответника ако последният не е представил в срок отговор на
4
исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото и не е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, какъвто е настоящия случай.
Същевременно на страните са били указани последиците от неспазването на
сроковете и от неявяването им в съдебно заседание като искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице всички
законоизискуеми предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, поради което на основание чл. 238, ал. 1 във вр. с чл. 239, ал.
1 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
делото срещу ответника.
С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността да
бъде сключена спогодба в настоящия случай, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения
едномесечен срок, не по-късно от 09.06.2025 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5