РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 06.07.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на тринадесети ноември през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Таня Георгиева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 12555 по описа за 2013 г. по описа на СГС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ от ЗЗД.
Настоящето производство е образувано въз основа на определение от
17.09.2013 г., постановено по гр.д. №
12324/2012 г. на СГС, І ГО, 6 с-в, образувано по предявен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор
за издръжка и гледане от А.С.К. против С.Б.Д., като е отделен предявения
насрещен иск от С.Б.Д. срещу А.С.К. за заплащане на сумата от 33 498 лв.
Ищецът С.Б.Д.
твърди, че добросъвестно
и точно, е изпълнявал задължението да
гледа и издържа А.К. до средата на м. юли 2012 г., когато след посещение в дома
й установил, че ключалката на входната врата на апартамента е сменена от
ответницата. Ето защо, е предявил пред СГС иск за трансформиране на задължението за гледане и издръжка в паричен еквивалент,
с искова молба от 23.08.2012 г. Твърди, че през целия 6 годишен период от сключване на сделката до средата на м.юли 2012 г., К. е приемала
изпълнението, не е проявявала
недоволство или претенции както по отношение
на паричните средства, които
ежемесечно й предоставял, така и по отношение на полаганите от него
лично грижи за нея и дома й. Сочи, че тъй като работел в непосредствена близост,
ежедневно по няколко пъти посещавал дома
й, като е притежавал ключ, както от ключалката за апартамента, така и от
външната входна врата.
Твърди,
че редовно е закупувал хранителни продукти, тъй като К. била в напреднала
възраст, редовно се грижел и за чистотата на дома, както и за текущи ремонти по
поддръжката на апартамента. Със собствени средства извършил ремонт на жилището -
подменил линолеум, батерии и мивки в баня и кухня, извършено било частично
пренареждане на паркет, подменил водомери за топла и студена вода, подменил и част от обзавеждането - кухненска печка
с фурна,
диван за хол, разтегателен фотьойл за кухня,
телевизор, малка холска
масичка, вентилатор, 2 броя отоплителни печки с вентилатор.
Ищецът поддържа, че неколкократно е водил лекар и лаборант от ХІV-та
поликлиника дори в дома на ищцата, за да извършат прегледи, вземане на кръв за
изследвания, провеждане на необходими манипулации и лечебни процедури, закупувал
необходими лекарства, най-често за анемия, като организирал и заплатил очна
операция за смяна на леща. Заплащал и продължава да плаща със собствени
средства всички разноски за апартамента, данъци, ел.енергия, кабелна телевизия,
топла и студена вода, топлофикация.
Ето защо, моли съда да осъди А.К. да
му заплати сумата 33 498 лв, представляващи направени от ищеца разходи по
изпълнението, от деня на сключване на сделката, както следва: разходи за
топлофикация – 2479.74 лв. до м.11.2012 г.. за очна операция и смяна на леща
през м. май 2007 г. - 700 лв., закупен телевизор „Нео” през м. декември 2006 г.
- 400 лв.; ежемесечна парична издръжка в размер на 300 лева - общо 20100 лв., считано от 18.12.2006 г. до м.август 2012 г.; разходи
за телефон - 669.40 лв., за заплатени данъци - 716.58 лв., за разтегателен фотьойл - 280 лв. закупен
м.12.2007 г. ; смяна балатум, лайсни и
лакиране - 112 лв. през м.09.2007 г.; телефонна масичка - 60 лв.. разходи за
вода - 900 лв.; заплатени такси за кабелна телевизия - 800 лв.; заплатена
ел.енергия - 3050 лв., разтегателен диван - 360 лв., смяна водомери - 75 лв.,
пренареждане паркет - 30 лв.; 2 бр.отоплителни печки - 80 лв, печка готварска -
100 лв.. котлони - 70 лв; смяна брави и
ключалки - 100 лв.. закупени и доставени продукти за периода - 1200 лв.; уред
за печене - 45 лв., както и направените разноски.
Ответницата
И.Н.К. (конституирана по чл. 227 ГПК на мястото на първоначалната ответница А.С.К.),
оспорвам изцяло по
основание и размер предявения иск за сумата от 33 498 лева, като сочи че тази сума не е заплатена от
С.Д. на или в полза на А.К..
Излага, че касовите бележки за платени задължения към “Т.С.”
АД са само 11 броя, с общ размер от 440.53 лв.; касовите бележки за платени
задължения към “Виваком” - 6 броя, с общ размер от 75.34 лв; за Софийска вода”
АД са представени само 10 броя, с общ размер от 234.79 лв., а не за сумите по
исковата молба, като разходите освен това са заплащани с пари на К.. Сочи, че
за разходите за очна операция и смяна на леща през м. май 2007 г. и за закупен
телевизор “Нео” през м. декември 2006 г. – 400 лв. няма представени разходни
документи. Оспорва твърденията в исковата молба, че е заплащана ежемесечна
парична издръжка в размер на 300 лв - общо 20 100 лв., считано от 18.12.2006 г.
до м. август 2012 г. Относно разходите за смяна балатум, лайсни и лакиране,
твърди че от приложените фискални бонове от “М.” ООД не е видно от кого и за
къде са закупувани тези материали, както и че същите не са вложени в дома
на А.К.. Оспорени са и останалите
представени документи, като се поддържа че задълженията по тях са заплатени със
средства на ответницата. Моли иска да бъде отхвърлен изцяло, като претендира
разноски по делото.
Съдът, след като взе предвид доводите
на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на
разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
По делото са
представени приходни квитанции за заплатен местен данък на името на А.К. – 4
бр., в които не е посочен вносителя, както и разписки за пощенски записи – 4
бр., от които не е видно че сумата е получена. Представена са и касови бележки
за линолеум и лайсни на стойност 75.11 лв., както и фактури за телефон и за електрическа
енергия, в които също не е посочен вносителя.
От писмо
изх. № 9300-1694/30.05.2014 г. от Български пощи се установява, че паричен
превод за сума от 300 лв. от 24.04.2014
с получател А.С.К. и подател С.Б.Д., не е изплатен на получател или
подател.
С решение
от 24.02.2014 г., постановено по гр.д. № 12324/2012 г. по описа на СГС, І ГО, 6
с-в, е развален на основание чл.87,ал.З ЗЗД, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт №46, том III, рег.№15188, дело №388, сключен на 18.12.2006 г., на нотариус М.Ш., с район на действие Софийски районен съд, въз основа на който А.С.К. е прехвърлила на С.Б.Д. ***, в гр.София, район ’’Триадица”, ж.к.”Иван Вазов“, ул.
„Янко Забунов“ (стара ул. „П.Т.– Шмид), бл.********с площ от 66.46 кв. м., поради виновно неизпълнение на поетите задължения от приобретателя по договора - С.Б.Д..
Свидетелката Г.И.С.сочи, че познава С., като преди
около десет години се е запознала с А., когато е работила при С. в магазина за
цигари и алкохол, в периода 2006 г. до 2009 г. Сочи, че А. често е идвала в
магазина, като е взимала разни неща, както и че и е плащана месечна издръжка от
300 лв. Заявява, че С. е заплатил за операция на окото, както и че е купил
разтегателен фотьойл за апартамента.
Свидетелката А.Р.Н.сочи, че А. е идвала в магазина, С. и носил вестник,
знае от него, че той е плащал сметките.
Свидетелят Ц.П.К.(съпруг на И.К.), сочи че заедно със
съпругата си са ходели в дома на А.К., като те са полагали грижи за нея,
извършвал е освежаващи дейности, давал й е пари за храна и сметки, както и за
лекарства.
Свидетелката Д.Ц.И., социален работник, сочи че А. е
ходила в „Социално подпомагане“, като след като е дала жилището си, е нямала
право на помощи. Свидетелката заявява че не е забелязала промяна в начина й на
живот.
Свидетелят Т.Ц.Т.заявява, че знае за договора за
издръжка и гледане, като С. му е казвал че дава издръжка по 300 лв. и е правил
ремонти в жилището.
Съгласно
чл. 55, ал.1, предл. ІІІ ЗЗД, който е получил нещо на отпаднало основание, е длъжен да го върне. При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
намира,че ищецът не е доказал извършените разходи във връзка с договора за
издръжка и гледане. В тази връзка съдът не кредитира показанията на св. С.и Н.,
предвид обстоятелството, че същите са работили при ищеца, а освен това
противоречат на останалите гласни и писмени доказателства по делото. Именно
поради виновното неизпълнение на задълженията на ищеца по сключения договор за
издръжка е гледане, същият е развален.
Ето защо и
при приложение на неблагоприятните последици на
правилата за разпределение
на доказателствената тежест,
на основание чл.
154, ал. 1 от ГПК,
следва да се
приеме, че исковата претенция
е неоснователна, поради
което предявеният иск в размер на 33 498 лв., следва да бъде отхвърлен.
Относно
разноските.
При този изход на спора, на ответника
следва да бъдат заплатени сторените разноски за адвокат в размер на 1 320
лв.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от С.Б.Д., ЕГН **********,***,
съдебен адрес ***, адв. М.Р., с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ от ЗЗД,
срещу И.Н.К., ЕГН **********,***, (конституирана по чл. 227 ГПК на мястото на А.С.К.),
съдебен адрес ***, адв. Б.Я., за заплащане на сумата от 33 498 лв,
представляващи направени от ищеца
разходи по изпълнението на договор за издръжка и гледане от 18.12.2006 г., от
деня на сключване на сделката, както следва:
разходи за топлофикация – 2479.74 лв. до м.11.2012 г.; за
очна операция и смяна на леща през м. май 2007 г. - 700 лв., закупен телевизор
„Нео” през м. декември 2006 г. - 400 лв.; ежемесечна парична издръжка в размер на 300 лв. - общо 20100 лв.,
считано от 18.12.2006 г. до м.август 2012 г.; разходи за телефон - 669.40 лв.,
за заплатени данъци - 716.58 лв., за разтегателен фотьойл - 280 лв., закупен
м.12.2007 г.; за смяна балатум, лайсни и лакиране - 112 лв.
през м.09.2007 г.; за телефонна масичка - 60 лв.; разходи за вода - 900 лв.;
заплатени такси за кабелна телевизия - 800 лв.; заплатена ел.енергия - 3050 лв.;
разтегателен диван –
360
лв.; смяна водомери - 75 лв.; пренареждане
паркет - 30 лв.; 2 бр.отоплителни печки - 80 лв, печка готварска - 100 лв..
котлони - 70 лв; смяна брави и ключалки
- 100 лв.; закупени и доставени продукти за периода - 1200 лв.; уред за печене
- 45 лв.
ОСЪЖДА С.Б.Д., ЕГН
**********,***, съдебен адрес ***, адв. М.Р., да заплати на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, на срещу И.Н.К., ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, адв. Б.Я.,
сумата от 1 320 лв., представляващи разноски за адвокат за настоящата
инстанция.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: