ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 647
гр. Пловдив, 11.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Въззивно гражданско
дело № 20225300500646 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано по:
1/ въззивна жалба вх.№ 289315/19.10.2021 г. от „Персенк Инвест“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Свети
Климент“ № 12, ет.3, ап.6, чрез адвокат Ж.Г., против решение №
262214/12.08.2021 г., постановено по г. д. № 4291/2020 г. по описа на РС
Пловдив в частта, с която е признато за установено по отношение на
„Персенк Инвест“ ООД, че „Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, ул.
„Гюешево“ № 14 е собственик на основание договор за покупко-продажба на
МПС от 30.11.2006 г. на следната движима вещ, а именно: Седлови влекач с
рег. № РВ 3617 ВК, марка ДАФ, модел ХФ 95.430, 1999 г., шаси №
XLRTE47XS0E507042, двигател № Т39505 и е осъдено „Персенк Инвест“
ООД, ЕИК: *********, да предаде на основание чл.108 от ЗС владението на
„Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК: ********* по отношение на следната
движима вещ, а именно: Седлови влекач с рег. № РВ 3617 ВК, марка ДАФ,
модел ХФ 95.430, 1999 г., шаси № XLRTE47XS0E507042, двигател № Т39505;
2/ насрещна въззивна жалба вх.№ 293417/23.12.2021 г. от „Уникредит
Лизинг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Възраждане, ул. „Гюешево“ № 14, чрез адвокат И.И., против
решение № 262214/12.08.2021 г., постановено по г. д. № 4291/2020 г. по описа
на РС Пловдив, в частта, с която е отхвърлен предявеният от
жалбоподателя иск с правно основание чл.45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответниците М. Й. С., ЕГН: ********** и „Персенк Инвест“ ООД, ЕИК:
********* да заплатят на ищеца сумата от 8400,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от сключването на договор за
продажба на моторно превозно средство от 19.06.2017 г., ведно със законната
1
лихва от датата на увреждането – 19.06.2017 г.
При проверката за редовност настоящият състав констатира, че:
1/ въззивна жалба вх.№ 289315/19.10.2021 г. от „Персенк Инвест“ ООД
е нередовна:
Жалбата не отговаря на изискването на чл. 261, т. 2 от ГПК, тъй като към
нея не е приложено пълномощно на подписалия я адвокат Ж.Г..
Пълномощното за адвокат Г., представено на л. 85 от делото на районен
съд, не включва представителство във въззивното производство по
делото.
Налице е ненадлежно упражняване на правото на „Уникредит Лизинг“
ЕАД на отговор на въззивната жалба – отговорът е подаден от лице без
представителна власт. Това е така доколкото пълномощните на л. 25 от
делото на ОС и на л. 53 от делото на РС, от които адвокат И.И. черпи
представителната си власт, са издадени от лицето В. К. Х., като
пълномощник на „Уникредит Лизинг“ ЕАД. В пълномощното за В. К. Х.
на л. 49 от делото на РС обаче изрично е посочено, че пълномощникът
няма право да упълномощава трети лица. Пълномощното на л. 51 от
делото на РС, издадено от „Уникредит Лизинг“ ЕАД на адвокат И., пък е
със срок на действие до 30.09.2020 г., а отговор с вх. № 293418 от името
на „Уникредит Лизинг“ ЕАД, чрез адвокат И., е постъпил на 23.12.2021
г.;
2/ насрещна въззивна жалба вх.№ 293417/23.12.2021 г. от „Уникредит
Лизинг“ ЕАД е нередовна:
Жалбата не отговаря на изискването на чл. 260, т. 4 от ГПК. В началната
част /стр. 1/ е заявено, че с нея се обжалва решението, в частта, с
която е отхвърлен искът на основание чл. 45 от ЗЗД. В петитумната
част на жалбата /стр. 9/ е отправено до съда искане да бъде осъдена М.
Й. С. да заплати сумата от 8400 лева, а „Персенк Инвест“ ООД да
заплати сумата от 6300 лева, двете суми ведно със законната лихва,
считано от 19.06.2017 г. С постановеното по делото решение №
262214/12.08.2021 г. е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск с
правно основание чл.45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответниците М. Й.
С., ЕГН: ********** и „Персенк Инвест“ ООД, ЕИК: ********* да
заплатят на ищеца сумата от 8400,00 лева. При това положение е
неясно какво е искането на жалбоподателя, тъй като с решението на
районен съд е постановено отхвърляне на иск по чл. 45 от ЗЗД срещу
ответниците М. Й. С. и „Персенк Инвест“ ООД, за сумата от 8400 лева, а
не такъв за 14 700 лева /8400 лева + 6300 лева/, какъвто размер е заявен в
насрещната въззивна жалба;
Жалбата не отговаря на изискването на чл. 261, т. 2 от ГПК. Към нея не е
представено надлежно пълномощно на подписалия я адвокат И.И..
Пълномощните на л. 25 от делото на ОС и на л. 53 от делото на РС, от
които адвокат И.И. черпи представителната си власт, са издадени от
2
лицето В. К. Х., като пълномощник на „Уникредит Лизинг“ ЕАД. В
пълномощното за В. К. Х. на л. 49 от делото на РС обаче изрично е
посочено, че пълномощникът няма право да упълномощава трети лица.
Пълномощното на л. 51 от делото на РС, издадено от „Уникредит
Лизинг“ ЕАД на адвокат И., пък е със срок на действие до 30.09.2020 г.
Препис от тази жалба не е редовно връчен до М. Й. С., респективно
налице е ненадлежно упражняване на правото на отговор на въззивната
жалба от лице без представителна власт. Това е така, тъй като препис от
жалбата до М.С. е връчен на адвокат С.Я., който е подал и отговор с вх.
№ 262344/10.02.2022 г. от нейно име, но в пълномощното за адвокат С.Я.
на л. 77 от делото на РС липсва подпис за „упълномощител“. По същите
съображения нередовно е връчен до С. и препис от постановеното по
делото решение.
Предвид посоченото и доколкото в правомощията на районен съд е
изпълнението на задължението по чл. 7, ал. 2 от ГПК, извършването на
проверката на въззивните жалби по чл. 260, т. 4 от ГПК и чл. 261, т. 2 от ГПК
и на процедурата по чл. 263, ал. 1 от ГПК, настоящото производство следва да
бъде прекратено, а делото изпратено на РС Пловдив за администриране:
1/ за оставянето на въззивна жалба вх.№ 289315/19.10.2021 г. без
движение до представяне на пълномощно /в оригинал или надлежно заверено
копие/ за представителство пред Окръжен съд Пловдив на подписалата
въззивната жалба адвокат Ж.Г. или жалбоподателят да потвърди действията
на адвокат Г. по подаването й, както и да заяви дали потвърждава всички
извършени до момента от адвокат Г. процесуални действия без
представителна власт по делото.
2/ за оставянето на насрещна въззивна жалба вх.№
293417/23.12.2021 г. без движение за посочване в какво се състои
отправеното към въззивната инстанция искане, като се има предвид, че с
решението на районен съд е постановено отхвърляне на иск по чл. 45 от ЗЗД
срещу ответниците М. Й. С. и „Персенк Инвест“ ООД, за сумата от 8400 лева,
а не за 14 700 лева /8400 лева + 6300 лева/, какъвто размер е заявен в
насрещната въззивна жалба, както и за представяне на пълномощно /в
оригинал или надлежно заверено копие/ за представителство пред Окръжен
съд Пловдив на подписалия насрещната въззивна жалба адвокат И.И. или
жалбоподателят да потвърди действията на адвокат И. по подаването й, както
и да заяви дали потвърждава всички извършени до момента от адвокат И.
процесуални действия без представителна власт по делото, включително тези
по подаване на отговор на въззивната жалба вх. № 293418/23.12.2021 г.
3/ за редовно връчване на препис от постановеното по делото решение
№ 262214/12.08.2021 г. до М. Й. С.;
След отстраняване на посочените в т. 2 нередовности на насрещната
въззивна жалба, следва:
4/ да се извърши редовно връчване на препис от насрещна въззивна
3
жалба вх.№ 293417/23.12.2021 г. до М. Й. С., както и да се дадат указания до
М. Й. С., по реда на чл. 101 от ГПК, за възможността да представи
пълномощно за адвокат С.Я. за подаването на отговор с вх.№
262344/10.02.2022 г. и представителство по делото или да потвърди
извършването на това негово действие без представителна власт, както и да
заяви дали потвърждава всички извършени до момента от този адвокат
процесуални действия без представителна власт по делото;
След изпълнение на горните указания и изтичане на съответните
срокове делото следва да се върне на ОС Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия и произнасяне по всички, постъпили по
делото жалби.
С оглед на гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. г. д. № 646/2022 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив, Гражданско отделение, VIII въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за администриране на
въззивната жалба и насрещната въззивна жалба, съобразно мотивите на
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4