О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
318/ 21.11.2019 г. гр. Шумен,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд, наказателно отделение,
На двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година
В закрито съдебно заседание, в следния състав:
Председател : София Радославова
като разгледа докладваното от съдия София Радославова
ЧНД № 359 по описа за 2019 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано
по реда на чл. 243 и сл. от НПК по жалба на С.С.И.
***, наследник на пострадалия С, А, Р,, чрез процесуалният й представител адв. В.З. от РАК, против Постановление вх. № 2657/16 от
16.08.2019г. за прекратяване на наказателно производство, с което е прекратено
досъдебно производство № 164/2016г. по описа на ОД на МВР –Шумен, водено срещу виновното
лице за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК във вр.
с чл.342, ал.1 от НК.
С жалбата
се изразява несъгласие с атакуваното постановление, като основно се акцентира
върху основанието, с което е прекратено производството, а именно наличието на
„случайно деяние“ по смисъла на чл.15 от НК. Жалбоподателят счита, че този
извод е неправилен и незаконосъобразен, поради което и постановеният акт е
порочен и подлежащ на отмяна. Счита и, че не е изпълнено изискването за
провеждане на обективно, всестранно и пълно разследване. Намира, че изводите на
прокурора относно поведението на водачът на товарния автомобил св.Г.Р. за
неверни и неподкрепени както доказателствено, така и
фактически. Излага и конкретни доводи, свързани с експертизите по делото и
обсъждането на гласните доказателства, както и неправилната им интерпретация.
Моли за отмяна на постановлението
и връщане на делото на прокурора за продължаване на разследването. Правят се
конкретни искания за извършване на процесуално-следствени действия.
След като се запозна с доводите,
изложени в жалбата и със събраните доказателства в хода на досъдебно производство № 164/2016г. по описа
на ОД на МВР гр.Шумен, съдът намира жалбата за процесуално допустима, а
разгледана по същество за основателна, поради следното:
С определение № 184/ 25.07.2018
г. по ЧНД № 247/2018 г. ШОС е отменил
предходно постановление за прекратяване на наказателното производство по горецитираното досъдебно производство, като е дал и
конкретни указания за продължаване на разследването. След провеждане на
допълнително разследване наблюдаващия делото прокурор е изготвил ново
постановление за прекратяване на наказателното производство, предмет на
настоящото дело.
В обжалваното постановление е
приета за установена следната фактическа обстановка:
Лицето Г. Н. Р., от гр.Шумен
работело на трудов договор, като шофьор пласьор, към фирма „Ваком"ООД-гр.Шумен.
Като водач на МПС същия притежавал квалификация С+Е-категории и повод работата често пътувал по пътя Шумен – Силистра, преминавайки през
населените места по този път, достигайки като крайна точка до с.Браничево, обл.Шумен. От представените по делото пътна книжка и тахографски шайби, както и от показанията на св.Р. се
установява, че той добре познавал маршрута и неговите особености.
На 16.10.2016 г. сутринта в 06.45
часа Р. съобразно задълженията му към фирмата, в която работил, потеглил с
поверения му товарен автомобил „Мерцедес Атего"
с рег.№А 6496 МД, от гр.Шумен, в посока с.Браничево, обл.Шумен.
Пътувайки с камиона, т.н. „млекарка“ преминал през селата Сливак, Тъкач, Изгрев
и Черноглавци, товарейки от пунктовете за изкупуване на мляко в тези села,
предаденото от местните жители-животновъди прясно мляко.
Около 08.45 часа Г.Р., пътувайки
вече бил навлязъл в с.Климент, населено място намиращо се също в обл.Шумен. Движел се по улица бул.„Съединение", в
посока с.Браничево. Имайки предвид, че вече бил напълнил около 500-600 литра
мляко в четирите цистерни, от неръждаема стомана с обща вместимост 5 тона/5000
л/, намиращи се на каросерията на товарния автомобил Р. още при навлизането си
в селото намалил скоростта си на движение, на около 60 км/ч.
На горепосочената дата и по
същото това време лицето С, А, Р,, от с.Климент, заедно с жената с която живеел
на съпружески начала - М. Ю. М. били потеглили, с л.а. „Форд Фиеста", с
рег.№Е 6997 ВМ, за с.Хитрино, обл.Шумен, като се
движели по ул."Орхидея", за да излязат на бул."Съединение"
и да завият наляво, т.е. в посока обратна на тази в която пътувал Р. по
булеварда.
Достигайки кръстовището образувано
от бул."Съединение" и ул."Орхидея", С. Р. пренебрегнал
наличния на кръстовището знак Б2 /Стоп/, задължаващ го да спре и да даде
предимство на преминаващи по бул."Съединение" превозни средства,
както и разделителния остров образуващ от дясната страна на острова изход от
ул."Орхидея", а от лявата страна вход, за тази улица, от към
бул."Съединение" и, като не спрял на „Стопа" навлязъл в
булеварда, от лявата страна на разделителния остров, в нарушение на ЗДвП и ППЗДвП.
В този момент движещия се с 63
км/ч, по бул."Съединение" с товарен автомобил „Мерцедес Атего" Г.Р., видял, как л.а. „Форд Фиеста"
внезапно излязъл на булеварда, от лявата страна на разделителния остров,
намиращ се на ул."Орхидея", без да спре.
Водачът на т.а. Р. предприел
аварийно спиране, но не могъл да спре товарния автомобил, от разстоянието на
което се намирал от л.а."Форд Фиеста" и се опитал да извърши
спасителна маневра и да заобиколи отляво по посоката си
на движение, но леката кола се движела косо по посоката на движение на товарния
автомобил и последвал сблъсък /силен удар/ между двата автомобила.
Ударът между двата автомобила /товарния
и лекия/ бил чут от св. Румен Р. А., който живеел на бул."Съединение"
№25. По това време св. Р. се намирал в
дома си и тъкмо си пускал телевизора, когато чул свистене на автомобилни гуми и
силен шум от удар. Тъй като прозорците на дома му били откъм страната на
булеварда Р. погледнал веднага към улицата и видял как камион „млекарка" с
бяла кабина влачи друга малка кола „Форд"/въпросния "Форд
Фиеста"/ управляван от С. Р./.
Настъпилото ПТП било видяно и от
св.Ф. М. А., също от с.Климент, която живеела на бул."Съединение"
№27. Към момента на удара между товарния и лекия автомобил св.А. се намирала на
улицата и седяла на пейката пред дома си. След като чула удара и се обърнала в
посоката, където станало произшествието Ф. А. видяла същата гледка, разказана и
от св.А..
Веднага след настъпване
пътно-транспортното произшествие Г.Р., заедно със свидетеля А. извели М. Ю. М.,
от предната дясна врата на лекия автомобил, като от същата врата извадили и
пострадалия С, А, Р,, тъй като левите врати на лекия автомобил били силно
деформирани и не се отваряли. След като извадили пострадалия Р. от лекия
автомобил св.Р. и св.А. го сложили да легне на пейката, намираща се пред дома
на св.Ф. А.. Пострадалия А. дишал тежко и хъркал. Малко след като го положили
да легне на пейката починал.
Свидетелят Г.Р., след като
извадили пострадалите от лекия автомобил веднага се обадил по мобилния си телефон,
за настъпилото ПТП на тел.112. На местопроизшествието се насъбрали много хора
от селото. Пристигнала линейката на Спешна медицинска помощ/СМП/ и полицейски
екип и разследващ орган. Медиците констатирали смъртта на С. Р., след което бил
извършен оглед на местопроизшествие.
От изготвените по делото СХЕ
№213/21.11.2016г. и №194/ 28.10.2016г.за установяване на евентуално наличие на
алкохол в кръвта и урината на двамата водачи - участници в ПТП се установява,
че не е констатирано такова наличие нито в кръвта и урината на С, А, Р,, нито
пък в кръвта и урината на водача на товарния автомобил Г. Н. Р..
По отношение на настъпилата смърт
на водача на л.а."Форд Фиеста" С. А. Р. заключението изготвено по
назначената по досъдебното производство СМЕ за оглед и аутопсия на труп № 87/2016
г. е посочило, че в следствие на претърпяното ПТП на 16.10.2016 г. в с.Климент
пострадалия С. Р. е получил съчетана травма: ГЛАВА, ГРЪДЕН КОШ, КОРЕМ, КРАЙНИЦИ, които увреждания се намират в пряка причинна връзка с
автопроизшествието. Като непосредствена причина за смъртта на С. Р.
заключението е посочило травматично разкъсване на сърцето.
По време на разследването с оглед
оплаквания на лицето М. Ю. М., пътувала към момента на настъпване на ПТП
на 16.10.2016 г. в с.Климент, за влошено
здравословно състояние в следствие на увреждания от катастрофата между л.а.
„Форд Фиеста" и т.а. „Мерцедес Атего"
управляван от св.Г.Р. е била назначена СМЕ по писмени данни. От заключението на
тази СМЕ № 13/2018 г. се установява, че пострадалата М. Ю. М., в следствие
на пътно-транспортното произшествие е
получила следните травматични
увреждания: СЪЧЕТАНА ТРАВМА: ГРЪДЕН КОШ,
КОРЕМ: Подкожен хематом в областта на дясната гърда и корема; Фрактура на 5, 6
и 7 ляво ребро; Частичен хемоторакс вляво - без
клинични и лабораторни данни за дихателна
недостатъчност; Охлузна рана
в областта на ляво хълбочно крило, които травми, като механизъм
на получаване отговарят на т.нар. травми в автомобил и отговарят на механизма
на произшествието описан САТЕ. Според заключението телесните увреждания на
пострадалата Мехмед вследствие на ПТП отговарят на причинено трайно затруднение
в движението на снагата, за срок по-голям от един месец, до два месеца при
благоприятно протичане на оздравителния процес, т.е. средна телесна повреда по
смисъла на НК.
За изясняване причините за
настъпване на ПТП, в началото на разследването е била назначена единична, а
впоследствие и тройна автотехническа експертиза. Видно
от заключенията и на двете експертизи е, че водачът на товарният автомобил –
св.Р. е нямал възможност да избегне удара между управляваният от него автомобил
и лекият автомобил, управляван от пострадалия Р., тъй като e в опасната зона за спиране на товарния автомобил. Като
основна причина за настъпване на ПТП, според тройната САТЕ е излизането на
лекия автомобил от улица без право на предимство в опасната зона за спиране на
движещия се по път с предимство товарен автомобил.
В хода на допълнителното
разследване е назначена втора тройна САТЕ, със задачи:
- Ако
л.а. е излязъл отдясно на острова на кръстовището на ул.“Орхидея“ и бул.“Съединение“,
а т.а. се движил с разрешената за пътния участък скорост от 50км/ч. и е
продължил движението си в дясната лента за движение, било ли е предотвратимо
ПТП?;
- Предвид
констатацията, отразена в протокола за оглед на местопроизшествие, че лекият
автомобил, непосредствено след настъпване на ПТП, се е намирал в състояние на
покой и на първа предавка, могъл ли е на развие изчислената скорост на движение,
преди настъпване на ПТП от 17 км/ч в двете хипотези: при спиране на знак Б26 и
съответно при неспиране?
- Каква
е следвало да бъде съобразената скорост на т.а., с оглед събраните данни по
делото за метеорологичните условия, при движение с която би било предотвратимо
ПТП?
В заключението си по тази
експертиза вещите лица сочат:
- че ако лекият автомобил е
излязъл отдясно на острова на горепосоченото кръстовище, а товарният автомобил
се е движил с разрешената за пътния участък скорост от 50км/ч и е продължил
движението си в дясната лента, то най-вероятно настъпването на ПТП би се
избягнало;
-лекият автомобил е могъл да
развие скорост от 17км/ч и е преминал отляво на разделителния остров, като е
спрял преди излизане на главния път;
-съобразената скорост на товарния
автомобил, при движение с която би могло да се предотврати настъпването на ПТП
е 41.69км/ч, при излизане на лекия автомобил отляво на разделителния остров – с
8км/ч по-малка от разрешената за
населеното място;
-ако лекият автомобил е бил
излязъл от дясната страна на разделителния остров, то съобразената скорост на
товарния автомобил, при движение, с която е било предотвратимо ПТП е 56км/ч.
За изясняване на въпроса
„възможно ли е според показанията на св.С. И. лекият автомобил да е преминал
отдясно на острова и правилна ли е маневрата от автотехническа
гледна точна на водача на този автомобил, е назначена на досъдебното
производство Допълнителна съдебно- автотехническа
експертиза. Заключението на вещото лице П.
П./ л.62 – 66 от т.2 на ДП/ е, че не е
възможно при фиксираното разположение на двете МПС след удара и оставените
следи от гуми и от двете МПС ударът да е станал при излизане на лек автомобил
„Форд Фиеста“ от дясната страна на разделителния триъгълник /остров/ на
ул.“Орхидея“ и включването му в дясната лента посока към гр.Шумен.
Въз основа на гореизложеното
прокурора е достигнал до извод, че настъпилото ПТП и леталния изход за водача
на лекия автомобил С, А, Р, се дължи единствено на неговото виновно поведение,
изразяващо се в неспиране на знак Б2 – „Стоп“, излизайки от улица „Орхидея“ в
с.Климент, на ул.“Съединение“, от неправилното място -лявата лента на
разделителния остров, предназначена за вход към ул.“Орхидея“ от
ул.“Съединение“, следствие на което е настъпил удара с товарния автомобил,
управляван от св.Г.Р., като по отношение на последния е налице хипотезата на
чл.15 от НК, т.нар. „Случайно деяние“, което не дава основание да му се вмени
отговорност за смъртта на пострадалия С. Р..
Съдът, след като се запозна с
материалите по делото и атакуваното в настоящото производство постановление за
прекратяване на наказателното производство констатира следното:
При предходно разглеждане на
делото по реда на чл.243 и сл. от НПК съдът е дал конкретни указания за продължаване
на разследването – назначаване на допълнителна тройна съдебно автотехническа експертиза, разпити на свидетели, събиране
на писмени доказателства.
В изпълнение на тези указания
разследващите органи с постановление от 18.09.2018г. са назначили тройна
съдебно автотехническа експертиза по указаните от
съда въпроси, като на вещите лица са предоставени материалите по досъдебното
производство. След тази дата са извършени следствени действия - разпит на св.Ф. Х. А. – 01.11.2018г.;
разпит на св.Н. Д. А.– 01.11.2018г.; разпит на св.С. И. И. – 01.11.2018г.; повторен
разпит на св.Ф. М. А. – 28.09.2018г., а други – разпит на св.С. И. И.,
придружен с фотоалбум – 27.06.2019г., както и събирането на писмени
доказателства. Вещите лица са предали заключението на възложената им експертиза
– на 02.05.2019г. В обстоятелствената част на експертизата липсва анализ на новосъбраните гласни и писмени доказателства, посочени
по-горе.
Горното обуславя извода, че при
изготвянето на експертизата вещите лица не са разполагали с горепосочените
доказателства по делото и съответно не са били предмет на обсъждане, нито са
взети предвид при отговорите на поставените им задачи. Разследващият орган е
назначил допълнителна съдебно автотехническа
експертиза във връзка с новонастъпили обстоятелства,
установени при разпита на св.С. И. И., като е назначил допълнителна съдебно-автотехническа експертиза. Така назначената
експертиза е в нарушение на разпоредбата на чл.153 от НПК. Следвало е
допълнителната експертиза да бъде възложена на вещите лица, на които е
възложена тройната съдебно- автотехническа
експертиза, доколкото същата се явява непълна, тъй като към момента на
изготвянето на заключението не са били предоставени всички материали по делото.
Изложеното дотук безспорно извод, че
следва разследващите органи да назначават допълнителна тройна съдебна автотехническа експертиза със задачи, които са поставени на
допълнителната автотехническа експретиза
на в.л.П. П.. Следва като задача да се постави и въпроса, посочен в жалбата на
процесуалният представител на пострадалата С.С.И.
срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство.
Съдът намира и, че атакуваният
прокурорски акт е необоснован. Анализа на доказателствата не е извършен
задълбочено, не са анализирани и съпоставени всички свидетелските показания, не
е налице и детайлно обсъждане на изготвените по делото експертизи. Не е
обсъдено и поведението на водача на товарния автомобил – св.Г.Р., налице ли са
допуснати от него нарушения на правилата за движение по пътищата. В обжалваното
постановление е прието, че се касае за „случайно деяние“ по смисъла на чл.15 от НК, като не е обсъдена хипотезата за съпричиняване, поради допуснати нарушения на правилата за
движение и от двамата водачи и кои от тези нарушения са в причинна връзка с настъпване
на ПТП.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че така събрани, доказателствата по делото не са достатъчни, за да се направи правилна и обективна преценка за
решаване на въпросите относно отговорността на лицата, участници в ПТП.
Сочените нарушения в разследването водят до извод за необоснованост на акта на ШОП и се явяват
основание за неговата отмяна и връщане на делото на прокурора за допълнително
разследване.
Водим от горното и на основание
чл.243, ал.4 и ал.5, т.3 от НПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление вх. №
2657/16 от 16.08.2019 г. за прекратяване на наказателно производство, с което е
прекратено досъдебно производство № 164/2016г. по описа на ОД на МВР –Шумен,
водено срещу неизвестен извършител престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК
във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
И ВРЪЩА делото на прокурора при ШОП за изпълнение
на дадените в определението указания.
Определението може да се обжалва
и протестира в седемдневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен
съд гр. Варна.
Окръжен съдия: