№ 107
гр. Кърджали, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20225140200381 по описа за 2022 година
МОТИВИ : Производството е образувано по жалба на Б.М.Ч.- законен
представител на ЕТ „Б.-Б.Ч., против наложената с Електронен фиш, издаден
от ОДМВР- Кърджали, “глоба” в размер на 400 лева, на основание чл. 189
ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че издаденият Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство бил
незаконосъобразен, като се излагат съображения в тази посока, касаещи
неспазване императивната разпоредба на чл. 189 ал.4 т.5 от ЗДвП. Моли съда
да отмени наложената с Електронен фиш глоба. Претендира разноски.
Наказващият орган, редовно призован, не се представлява. Представя
писмено становище, с което счита жалбата за основателна.
Съдът, като обсъди приетите по делото писмени доказателства, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
На 13.01.2022г. в 16:05ч. в гр. Кърджали, автоматизирано техническо
средство № 11743cf е заснело МПС „Т.”, с рег. № *******, който се движил
със 79 км.ч. при ограничение на скоростта от 40 км.ч., въведена с пътен знак
„В26”. За така констатираното нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на
основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП, на жалбодателя, с
Електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано техническо
1
средство, е наложена глоба в размер на 400 лева.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в
съдебно заседание на наличните писмени доказателства. При тяхната оценка
съдът прецени следното:
В атакувания ЕФ не е посочено мястото на нарушението, което е
задължителен реквизит, съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП, според който
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както
и посочване на нарушената разпоредба. Мястото на нарушението е част от
главния факт в административно- наказателното производство и се включва в
предмета на доказване по делото, тъй като мястото индивидуализира
административното нарушение в пространството. Липсата на място в
съдържанието на ЕФ е съществено процесуално нарушение, което е
основание за отмяната му. Нормата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП във вр. с чл. 42
ал.1 т.3 и на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН безусловно са императивни, тъй като
осигуряват правото на защита на привлечения към административно-
наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да
знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да
може да организира защитата си в пълен обем. Неспазването им води до
издаване на един незаконосъобразен административен акт. Допуснатите
нарушения на процесуалните правила са съществени, не могат да бъдат
отстранени в съдебната фаза на производството и са винаги причина за
цялостна отмяна на атакуваното НП.
От друга страна, в административно- наказателната преписка липсват
доказателства относно собственика на автомобила, който се е движил с
превишена скорост, клип на автомобила, установен от АТС, “Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване” и Протокол за проверка, Протокол за
използване на АТС
Като не е съобразил гореизложеното административно- наказващият
орган е издал незаконосъобразен ЕФ, който следва да бъде отменен.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените
2
разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в
съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо
и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. В случая е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е
заплатено в брой договореното възнаграждение в размер на 360 лв. Тъй като
не бе направено възражение за прекомерност съгласно предвидената в чл.63,
ал.4 от ЗАНН възможност, следва да бъде заплатено цялото поискано
възнаграждение в размер на 360 лв. Доколкото издателят на електронният
фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата, в качеството й
на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР), следва да понесе разноските по
делото.
Водим от изложеното съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложената с Електронен фиш Серия К № 5558041, издаден
от ОДМВР- Кърджали, “глоба” в размер на 400 лева, на основание чл. 189
ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП, наложена на Б.М.Ч. от гр. Кърджали,
ЕГН **********- законен представител на ЕТ „Б.-Б.Ч., за нарушение на чл. 21
ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на Б.М.Ч.
от гр. Кърджали, ЕГН **********, направените по делото разноски в размер
на 360 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийският
административен съд в четиринадесет дневен срок, считано от датата на
получаване на съобщението.
3
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4