Р Е Ш Е Н И Е
260272/11.6.2021г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на осми юни , през две хиляди двадесет и първа година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД № 2439 по описа на ШРС за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 239
от ГПК.
Предявени е
положителен установителен иск с правна квалификация чл.422 от ГПК, във вр. с
чл.124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79 от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД.
Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба от „ЮБЦ” ЕООД, с ЕИК***,
представлявано от Ю. Б. Ц., чрез адв.В. Г. от САК съдебен адрес:***, срещу Ж.Г.П., с ЕГН**********, с адрес:
***.
Ищецът
твърди, че между „Б.Т.К.“ ЕАД и ответницата бил сключен Договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги с клиентски номер №***от ***год. С този договор
абонатът е добавил за ползване интернет услуга по тарифен план Vivacom net 20 с месечна абонаментна такса 15,80лв. с ДДС и Vivacom
Ultra Fix за 13, 98 лв. с ДДС за срок от 24 месеца.
Били
издадени фактури за периода от 01.04.***г. до 31.07.***г. – фактура №***/01.05.***г.;
№***/01.06.***г.; № ***/ 01.07.***г. и № ***/01.08.***г. Твърди, че абонатът не
е заплатил мобилни услуги фактурирани за
четири последователни отчетни месеца – 05; 06; 07; и 08.***г. Неплащането
обусловило правото на оператора да прекрати едностранно индивидуалния договор
на абоната. Датата на деактивацията била 28.04.***г., като същата се генерирал автоматично от вградената
електронна система на оператора при нерегистрирано плащане и наличие на
незаплатени суми след изтичане на предвидените във фактурите срокове.Твърди се,
че абоната е подписал ОУ на оператора. Задълженията на ответника не били
платени. Заявява се, че на 16.10.2018 год. между „Б.Т.К.“ ЕАД и „СГ Г.“ ООД бил
сключен Договор за прехвърляне на вземания, по силата на който дружеството
цесионер е придобило вземанията по посочените фактури.
Впоследствие на 01.10.***год. „СГ Г.“
прехвърлило всички свои вземания, придобити по горепосочения договор на „ЮБЦ“
ЕООД. В исковата молба твърдят, че длъжникът е бил уведомен и за двете цесии от
името на „СГ Г.“ ООД в качеството си на цесионер по първия договор и цедент по
втория. Правят изявление, че исковата молба следва да се счита за уведомление
отправено до ответника във връзка с двете цесии.
Тъй като ответникът не е заплатил
дължимата сума, ищцовото дружество инициирало производство по чл.410 от ГПК
пред ШРС по гр.д. № ***/2020г. на ШРС , по повод, на което им била издадена
заповед за изпълнение №*** от ***.***. за сумата 94,20 лева– главница за незаплатена
далекосъобщителна услуга по договор/и с клиентски № ***от 24.04.***г. и 28.04.***г.,
сключен между ответницата и мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК ***, за което
са издаден фактури №*** от 01.05.*** г., №*** от 01.06.***г., №*** от 01.07.***г.,
№*** от 01.08.***г. за периода от 01.04.*** г. до 31.07.*** г., прехвърлен с
Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 01.10.*** г., сключен със „С.
Г. Г.“ ЕАД , ЕИК ***, а последното от своя страна е придобило вземането от „Б.Т.К.“
ЕАД, ЕИК *** по договор за цесия от 16.10.2018г.; сумата 24,94 лева- мораторна
лихва за забава за периода от 20.08.***г. до 01.04.2020г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от ***.2020г. (датата на подаване на
заявлението) до изплащане на вземането, както и сумите от 25,00 лв.– държавна
такса и 180,00 лева - адвокатско възнаграждение. Било депозирано възражение от длъжника в законовия срок и на ищеца било указано в
определен срок за да установи претенцията си по съдебен ред.
С настоящата
искова молба молят съда да признае за установено, че ответницата дължи на „ЮБЦ” ЕООД, с ЕИК*** сумата от 94,20лева- главница
за незаплатена далекосъобщителна услуга по договори с клиентски № ***от ***г. и
28.04.*** г., сключен между ответницата и мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, вземане което е било прехвърлено чрез цесии
първоначално от „Б.Т.К.“ ЕАД на „СГ Г.“ ООД, а впоследствие от „СГ Г.“ ООД на
„ЮБЦ” ЕООД ,което е част от вземане по заповед за изпълнение № *** от ***.***. издадено по гр.д. № ***/ ***. на
ШРС Претендират и направените по
настоящото и заповедното производство разноски.
В съдебно
заседание за ищцовото дружество не се явява представител. От представител на
дружеството е депозирана писмена молба,
в която поддържат исковете и правят искане за произнасяне с неприсъствено
решение поради неявяване на ответника.
Препис от
исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна не е бил
депозиран писмен отговор.
В
съдебно заседание ответникът не се явява лично, не изпраща представител и не
изразява становище по съществото на спора.
Съдът като
съобрази материалите по делото, установи, че в срока по чл.131 от ГПК
ответникът не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно
заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В
същото време с разпореждане на съда от *** год. на ответника са били указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му
в съдебно заседание. Не са налице
пречките по чл.324, 334 и 339 от ГПК, при които съществува забрана за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното
искане от процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с
неприсъствено решение, настоящият състав намира, че са налице изискуемите
процесуално-правни предпоставки, визирани в разпоредбите на чл.238, ал.1 и
чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства:
Пълномощно
на адв. В. Г.; Договор за правна защита
и съдействие от ***г.; заверени копия от: Месечна сметка № ***/01.05.***г.;
Месечна сметка № ***/01.06.***г.; Месечна сметка № ***/01.07.***г.; Месечна
сметка № ***/ 01.08.***г.; Общи условия на договора; Пълномощно на „С.Г.Г.“
ООД; Уведомление за цесия; Извлечение от приложение 1 към Договор за цесия от
01.10.***г.; Договор за прехвърляне на вземания / цесия № **********/16.10.2018г.;
Договор за прехвърляне на вземания / цесия от 01.10.***г.; Платежно нареждане
от ***г. материалите по Ч. Гр. д. № ***/*** год. по описа на РС - Шумен, счита така предявения иск е вероятно
основателен по смисъла на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК, поради което намира, че
същите следва да бъде уважен в условията на постановеното неприсъствено
решение.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него
разноски в хода на заповедното и настоящото производство в общ размер на 410
лева, включващи държавна такса и адвокатско възнаграждение по заповедно
производство 205лв. и държавна такса и адвокатско възнаграждение по
исково производство- 205 лв .
Водим от
горното, съдът
РЕШИ
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ж.Г.П., с ЕГН**********, с адрес: *** ДЪЛЖИ
НА „ЮБЦ” ЕООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.С., район Т.,
бул.”Б.” ***, представлявано от Ю. Б. Ц., съдебен адрес:***, чрез адв.В. Г. от
САК сумата от 94,20лева- главница за незаплатена далекосъобщителна услуга по договори
с клиентски № ***от ***г. и 28.04.*** г., сключен между ответницата и мобилния
оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, вземане
което е било прехвърлено чрез цесии първоначално от „Б.Т.К.“ ЕАД на „СГ Г.“
ООД, а впоследствие от „СГ Г.“ ООД на „ЮБЦ” ЕООД ,което е част от вземане по заповед за изпълнение № *** от ***.***.
издадено по гр.д. № ***/ ***
. на ШРС.
ОСЪЖДА ответника Ж.Г.П., с ЕГН********** ***,
ДА ЗАПЛАТИ НА „ЮБЦ” ЕООД, с ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.С., район Т., бул.”Б.” ***, сумата от 410,00 лева /четиристотин и десет
лева/, представляваща направени от тяхна страна разноски в заповедното и
настоящото производство за държавна
такса и адвокатско възнаграждение.
Решението не
подлежи на обжалване.
На основание
разпоредбата на чл.240, ал.1 от ГПК препис от решението да се връчи на
ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: