№ 334
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Частно наказателно
дело № 20223100200212 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
Лишеният от свобода Г. ПЛ. Г. – явява се лично, като се води от Затвора – Варна, с
адв. Я.К., упълномощен и приет от съда от преди.
За Затвора – Варна се явява инспектор Антон Андонов – редовно упълномощен от
началника на затвора Йордан Йорданов.
В.Л. Н.К. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпила становище от вещото лице Н.К., съгласно Разпореждане
№428/08.04.2022 г. с вх. №9682/20.04.2022.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Инсп. Андонов: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и приложените към
делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице:
Н. Н. К. – неосъждан, български гражданин, с висше образование, без родство със
страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно
заключение.
1
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА Анализ на оценката на риска на
правонарушителя, изготвен от вещото лице Н.К. с вх. №9682/20.04.2022 г.
В.Л. К.: Поддържам даденото заключение.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме.
Инсп. Андонов: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. К.: Нямам въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Анализ на оценката на риска на
правонарушителя, изготвен от вещото лице Н.К., съгласно Разпореждане №428/08.04.2022 г.
с вх. №9682/20.04.2022 г.
ДАВА възможност на вещото лице К. да предостави справка-декларация съгласно
наредбата за възнаграждения на вещите лица.
Адв. К.: Моля да приемете удостоверение за раждане на детето на подзащитния ми.
Прокурорът: Да се приеме.
Инсп. Андонов: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представеното удостоверение за раждане е относимо и допустимо,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото удостоверение за раждане на
детето Даниел Галинов Пламенов, издадено от общ. Шумен с №0054/11.01.2008 г.
Страните заявиха, че нямат повече искания по доказателствата.
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Считам молбата за УПО за допустима, но неоснователна. Към
настоящия момент е налице единствено първата изискуема от закона предпоставка, а
именно лишеният от свобода да е изтърпял повече от половината на наложеното му
наказание в размер на 10 год. „Лишаване от свобода“, което е по НОХД №1569/2016 г. на
ОС – Варна.
От представените по делото доказателства е видно, че не са налице такива, от които
може да се бъде изведен извод за трайна положителна и осъзната промяна в неговото
поведение и съзнание, което да доказва неговото поправяне и липса на риск от бъдещо
противоправно поведение. Основание за това дават както налаганите по време на
изтърпяване множество нарушения, за които е била ангажирана отговорността на осъдения,
така и непроменените стойности на риска от рецидив в сравнение с първоначалната оценка.
В становищата на затворническата администрация е посочено, че не са преодолени и
2
дефицитите в зоните: отношение към правонарушението, трудова заетост, начин на живот и
обкръжение, междуличностни проблеми, като риска от вреда на обществото е посочен към
настоящия момент като среден и следва да продължи корекционната дейност, поради което
считам, молбата за неоснователна и моля да се произнесете в този смисъл.
Инсп. Андонов: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна. Поддържам
становището на началника на затвора молбата да не бъде уважена. Налице e една от
кумулативно предвидените предпоставки в чл. 70 от НК, а именно лишеният от свобода е
изтърпял не по-малко от ½ фактически от наложеното наказание „Лишаване от свобода“, но
не са налице необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439А от НПК.
Поправителното въздействие на наказанието означава той да приучи осъдения към уважение
на законите и стриктно спазване на предписаното поведение. Постигането на тази цел е
невъзможно ако се извършват и много законови нарушения. Към настоящия момент не
можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели съгласно чл.36 от НК и
процесът на поправяне следва да продължи в МЛС.
Моля за Вашия съдебен акт, с който да не уважите молбата на л.св. Г. и същият да не
бъде условно предсрочно освободен.
Адв. К.: По отношение на първата предпоставка – безспорна е и няма нужда да бъде
казвано каквото и да било за нея.
Бих искал да акцентирам на няколко неща по отношение на втората предпоставка. Г-
н Г. е демонстрирал трайно позитивно поведение и продължаване на изтърпяване на
ефективното наказание „Лишаване от свобода“ е възможно да бъде отрицателно., тъй като
пред Вас се намира един институционализиран лишен от свобода, който в дълъг период от
време е лишен от свобода и е ясно, че ако това продължава, може да се стигне до регрес. Не
се аргументирам с това и искам да изтъкна някои други неща.
Г-н Г. е награждаван 9 пъти, като от последната първа молба за УПО е награждаван 2
пъти и е наказван 19 пъти. Това са много наказания, но почти всички са за притежание на
мобилен телефон в МЛС. Ясно е, че почти всички лишени от свобода имат телефон и това
даже е положително, тъй като им помага да не губят контакт със външния свят и да имат
една възможна бъдеща по-добра ресоциализация.
Относно последното му наказание – отказа да бъде тестван за употреба на
психоактивни вещества, този отказ г-н Г. го обяснява с параноя и тя е обяснима. Когато вече
имат възможност за производство за условно предсрочно освобождаване, лишените от
свобода са притеснени от това някой в затвора да не им навреди. Г. на следващия ден е дал
съгласие и е дал проба, която е излязла отрицателна, но това обстоятелство не е отразено в
затворническото му досие. Това е, което искам да отбележа, по отношение на похвалите и
наказанията му.
За поведението на г-н Г., от което е видно, че се е поправил: първо, това
обстоятелство е спорно в съдебната практика дали е основание или не, но г-н Г. признава
деянието и поема отговорна позиция за него. Той изявява критично отношение към себе си,
3
съжалява за извършеното и осъзнава, че младежкото лекомислено му поведение му е
коствало почти 10 години изолация. Г-н Г. е проактивен, екстровертен. От досието му се
вижда, че участва в индивидуално корекционно консултиране чрез разговори, като и от
множество молби, които са по досието, се вижда, че той сам инициира тези разговори за
решаване на евентуално възникнали проблеми.
Г-н Г. при всяка възможност се включва в организирани групови работи – включва се
в работа за усвояване асертивно поведение и за нормални адекватни социални умения за
евентуалното му бъдещо ресоциализиране. Участва в затворническата трудова заетост
винаги, когато има такава възможност. Включва се в спортни и културни дейности, такива с
възпитателен характер, съдейства на администрацията при провеждането на тези прояви,
участва в корекционна програма за формиране на умения за активно поведение на трудовия
пазар. Участва в корекционна програма за личностна реконструкция, рехабилитация на
социалните умения на лицата, изтърпяващи ефективни наказания „Лишаване от свобода“.
Във връзка с това сме представили неговите грамоти и удостоверения.
Затворническата администрация през май месец 2021 г. констатира, че по отношение
на г-н Г. има позитивен напредък, постигнат е от него. По време на престоя си в МЛС се
стреми да спазва вътрешния ред и режимните ограничения. Отнася се адекватно към
служителите на затворническата администрация – добре, позитивно, и изпълнява
разпорежданията им стриктно.
Относно трудова заетост – г-н Г. е изпълнявал длъжност на отговорник на 57А
спално помещение, назначаван е да почиства и поддържа механичен цех. Назначаван е и
като коридорен отговорник на седма група. От това е видно, че администрацията го числи
по-скоро към отговорните лишени от свобода и вероятно евентуално на него може да се
разчита. Считано от приключването на миналото, първо по ред производство за УПО,
изпълнява длъжност на хигиенист в отделението по разпореждане на дежурния надзирател
без изрична заповед за това и без този труд да се отчита за приспадане. За положително
отношение на г-н Г. към труда свидетелстват множеството ръкописни молби, с които той
иска работа.
За психическото и емоционалното му състояние – видимо е спокоен, съдействащ,
приема с готовност поканата за изследвания, отговаря с изчерпателност, има адекватна
словесна и емоционална изява на чувствата, демонстрира осмислена мотивация за промяна в
позитивен план, нагласи за трансформация на предходните си стереотипи на поведение.
Всичко това е писано от затворническата администрация.
Психологът констатира, че лишеният от свобода показва перспектива за реализация
на законосъобразен начин на живот и възможности за избор на приемливи подходи за това.
Презентира силна емоционална връзка към семейството си. Приятелката му е в залата.
Семейството му много се вълнува дали ще е предсрочно освободен. Както казах в началото,
г-н Г. оценява изтърпяването на наказанието като причина и следствие на неговото
незаконно поведение. От досието му е видно, че е адаптиран към условията в затвора,
стреми се да спазва основните правилата, характеризира се с изяви от позитивен план, има
4
стремеж за съдействие и добросъвестно отношение към изпълнение на наказанието,
демонстрира овладяно поведение и желание за промяна, не са регистрирани деструктивни
прояви. Отчетено е значително подобрение в умението за комуникация както с лишените от
свобода, така и с персонала, не влиза в конфликти, изявява желание за работа, съдейства за
решаване на възникнали конфликти в групата. Г-н Г. е на добро интелектуално ниво, има
уважително отношение към служителите и администрацията.
Въз основа на това считам, че окончателно в г-н Г. са елиминирани престъпните
нагласи.
Целения резултат, според мен, и наличната превенция, е постигнат и не е необходимо
да изтърпява останалата част от наказанието ефективно. Според мен една тежка и дълга
пробация с множество мерки би била адекватна и позитивна и ще му помогне да се
ресоциализира. Както казах, на затворнически жаргон – „ако търпи кантар“, докогато си му
е наказанието, може да има и неприятни последици – да се озлоби.
Г-н Г. заявява готовност и желание ако е условно предсрочно освободен, да живее
във Варна с приятелката си и семейството си и да работи. Има непълнолетно дете и иска да
го издържа, тъй като издръжката се поема изцяло от майка му.
Моля да допуснете възможност за по-скорошна ресоциализация. Действително,
извършено е тежко престъпление, изтърпяна е голяма част от наказанието и моля за акт в
тази насока.
Л. св. Г.: Моля да уважите молбата за предсрочно освобождаване, тъй като имам
малко дете и приятелката ми ме очаква от 7 години. Загубихме с нея детенце на 2 години и 4
месеца. Това беше много голям стрес за нас. Втора присъда получих.
Моля да уважите молбата ми, тъй като вече направо ми е писнало от затворническата
администрация – молби за многократно за работа, съдействие, положение, всякакъв вид
авторитети. Снижавам се, по-нисък съм от земята, не излизам от стаята си. Докога да
продължават тези лъжи, тези неща? Пишат постоянно някакви неща срещу мен. Аз направо
не мога да си представя за какво става въпрос. Колкото показвам поведение и неща, те
пишат нарочно друго. Аз не мога да разбера какво става. Има натиск срещу мен евентуално.
Ако ми проследите досието от 2016 г. да видите за какво става въпрос – съвсем
коренна промяна. Отидох в „Разделна“ – съсипаха ме там.
Искам да се ресоциализирам към по-добро. Искам да живея със семейството си.
Многократно съм пускал молби, доказвам им с поведение, те пак не ме уважават.
Моля Ви, искам да ми дадете шанс.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, установи следното:
Първата материалноправна предпоставка безспорно е налице. По нея няма и спор
между страните. Основният акцент се поставя върху втората визирана в закона.
Значителното пребиваване на Г. в местата за лишаване от свобода е довело до събиране на
значителен обем от информация. Той е поставен на изследване и е залегнал в изготвените
5
становища на затворническата администрация. В този смисъл трябва да бъдат взети под
внимание техните изводи, доколкото тези органи имат най-пряк поглед над поведението на
о.л и съдът, макар и органа, който постановява условното предсрочно освобождаване, за
съжаление има най-малко впечатления относно тази предпоставка, а именно реалното
поправяне. Без да надценява това, което е посоченото от администрацията, наличните данни
водят до извод за неуважаване на молбата.
Удовлетворено е искането на защитата и експертизата е изготвена от независимо
вещо лице. В нея без съмнение има положителни становища, но има и категорични, които не
сочат за това, че твърденията на адв. К. и лишения от свобода са верни, като едно от тях е,
че „Г. желае да се интегрира отново и да води законосъобразен начин на живот, но това
твърдение има изцяло декларативен характер, тъй като има затруднение с промяната на
нагласите и предишния си начин на живот“. Отделно от това рискът от вреди все още е
сериозен - 66 точки, като и според съда най-важното е една отделна графа, отразена от
вещото лице К., на която не може да не се обърне внимание – риск от сериозни вреди. В нея
е залегнало заключение, че „предвид наличието на следните проблемни зони на оценяването
– настоящото правоотношение, начина на живот и обкръжение, употребата на наркотични
вещества, умения за мислене и проявяване на деструктивно поведение в затворена страна,
рискът от причиняване на вреди на обществото може да се определи като среден“.
В тази връзка и на този етап, макар и без съмнение корекционната работа е довела до
постигане на положителни резултати, голяма част от които маркирани от защитата, съдът
счита, че искането към този момент е неоснователно и следва да го остави без уважение.
Поради горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно освобождаване от
лишения от свобода Г. ПЛ. Г. с ЕГН **********, от изтърпяване на останалата част от
наложеното му общо наказание по ЧНД №1562/2016 г. по описа на ОС - Варна.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурор в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6