№ 3287
гр. София, 29.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110214560 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. ИЛ. ЯН. от гр.София срещу наказателно
постановление № 18-4332-015267/08.08.2018г. на Началник група към СДВР,
отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което: 1/За нарушение на чл.20, ал.2
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв., на
основание чл.179, ал.2, пр. ЗДвП; 2/За нарушение на чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП е
наложено наказание „глоба“ в размер на 150 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП; 3/За
нарушение на чл.150А, ал.1 ЗДвП – наказание „глоба“ в размер на 100 лв., на
основание чл.177, ал.1, т.2 ЗДвП. Съгласно мотивите на обжалваното
наказателно постановление на 20.07.2018г., около 04,24 часа,
жалбоподателят, управлявайки лек автомобил „Мерцедес А 140” с ДК ....,
регистриран на името на В.Й.Л. в гр.София, по ул.“Калотина“, с посока на
движение от ул.“К.Драганов“ към ул.“Хан Кубрат“ и до бл. № 126, вх.“А“,
поради несъобразена скорост с пътните условия реализирал пътно-
транспортно произшествие с паркирания от ляво на пътя лек автомобил с рег.
1
№ .... След това напуснал мястото на пътно-транспортно произшествие.
Независимо от това управлявал МПС без свидетелство за управление на
моторно превозно средство /СУМПС – невалидно/.
Жалбоподателят оспорва наказателно като твърди, че при издаването
му били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален
закон – липса на материална компетентност от страна на актосъставителя,
АУАН не бил връчен в изискуемия срок, било налице несъответствие между
обстоятелствата в АУАН и тези – в НП, констатациите по АУАН, респ. НП,
не отговаряли на фактическите обстоятелства – причината да не бъде на
мястото на произшествието била, че бил задържан от органите на СДВР при
настъпила верижна катастрофа и отведен във 02 РУ-СДВР за даване на
обяснения, бил правоспособен водач и носел със себе си СУМПС. Моли съда
да отмени наказателно постановление № 18-4332-015267/08.08.2018г.,
издадено от Началник отдел „Пътна полиция“ при СДВР, като неправилно и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят се явява в хода на съдебното производство чрез
процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба и моли
обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Въззиваемият СДВР-ОПП не се явява в съдебно заседание и не
изразява становище по делото.
Съдът приема за установено:
Относно допустимостта на жалбата.
Наказателно постановление № 18-4332-015267/08.08.2018г. е връчено
на 05.10.2018г. Жалбата е депозирана в канцеларията на СДВР на 11.10.2018г.
- в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическата обстановка:
На 20.07.2018г., около 04,24 часа, Д. ИЛ. ЯН. управлявал лек
автомобил „Мерцедес А 140” с ДК ...., регистриран на името на В.Й.Л. в
гр.София, по ул.“Калотина“, с посока на движение от ул.“К.Драганов“ към
ул.“Хан Кубрат“. До бл. № 126, вх.“А“, поради несъобразена скорост с
пътните условия, жалбоподателят реализирал пътно-транспортно
произшествие с паркирания от ляво на пътя лек автомобил с рег.№ ...,
регистриран на името на АЛ. АС. Д.. Изпратените на сигнала на мястото на
възникналото ПТП полицейски служители извършили проверка по случая.
2
Била изготвена Докладна записка. Свидетелят Б. Н. З. - младши
автоконтрольор към Отдел „Пътна полиция“ при СДВР изготвил Протокол за
ПТП № 1694149. Водачът на лекия автомобил, предизвикал пътно-
транспортното нарушение, бил отведен във 02 РУ-СДВР, където бил
задържан със Заповед рег.№ 226зз-1667/20.07.2018г. за срок от 24 часа. След
извършена проверка в масивите на СДВР било установено, че
жалбоподателят управлявал лекия автомобил с невалидно свидетелство за
управление на моторно превозно средство. Въз основа на Протокол за ПТП
№ 1694149 свидетелят ЯВ. ИВ. ЯК. съставил акт за установяване на
административно нарушение Серия Д № 505449/20.07.2018г., в който
субсумирал установените нарушения под разпоредбите на чл.20, ал.2, чл.123,
ал.1 и чл.150 ЗДвП. Актът за установяване на административното нарушение
бил връчен на нарушителя на датата на съставянето му в условията на отказ.
Жалбоподателят не се възползвала от правото на възражение срещу
констатациите в АУАН в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган въз основа на акта за установяване на
административно нарушение издал наказателно постановление № 18-4332-
015267/08.08.2018г., с което: 1/За нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП наложил
административно наказание „глоба” в размер на 200 лв., на основание чл.179,
ал.2, пр.1 ЗДвП; 2/За нарушение на чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП – глоба в размер на
150 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на
основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП; 3/За нарушение на чл.150А, ал.1 ЗДвП –
наказание „глоба“ в размер на 100 лв., на основание чл.177, ал.1, т.2 ЗДвП.
Съдът приема:
Видно от представените в хода на съдебното производство
доказателства по отношение на материалната компетентност на
административнонаказващия орган /Заповед 8121з-515/14.05.2018г. на
Министъра на МВР и Удостоверение рег.№ 513р-78256/17.09.2018г./, акт за
установяване на административно нарушение Серия Д № 505449 /20.07.2018г.
и наказателно постановление № 18-4332-015267/08.08.2018г. на Зам.началник
група отдел „Пътна полиция” при СДВР са издадени от оправомощените за
това длъжностни лица.
Актът за установяване на административно нарушение съдържа
реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.34, ал.1 ЗАНН и е
3
предявен на нарушителя. Наказателно постановление № 18-4332-015267
/08.08.2018г. е издадено в 6 месечния преклузивен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.
Поради тези причини съдът приема, че при съставяне на НП
административнонаказващият орган не е допуснал съществени нарушения на
процесуалния закон.
По отношение на констатираното нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП съдът
намира:
Нормата на чл.20, ал.2 ЗДвП поставя изискване към водачите на
пътните превозни средства при избиране скоростта на движение да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
Съгласно § 6, т.30 ЗДвП, за да се квалифицира едно деяние като пътно-
транспортно произшествие, следва винаги да са настъпили щети в процеса на
движение на МПС.
Видно от Протокол за ПТП № 1694149 имуществените вреди,
причинени на лек автомобил с рег.№ ... и на лек автомобил „Мерцедес А 140”
с ДК .... са подробно описани.
Съдът намира, че свидетелските показания на АЛ. АС. Д. – водач на
лекия автомобил с рег.№ ... - подкрепят констатациите на
административнонаказващия орган за извършено нарушение на чл.20, ал.2
ЗДвП.
Декларираните обстоятелства се потвърждават от Протокол за ПТП №
1694149.
Констатациите за настъпилото ПТП в Протокола за ПТП № 1694149
са възпроизведени в акт за установяване на административно нарушение
Серия Д № 505449/20.07.2018г., респ. наказателно постановление № 18-4332-
015267/08.08.2018г.
Констатирайки административното нарушение за АНО е следвало
корелативното задължение за налагане на административни наказания.
4
Видно от санкцията по чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП за извършеното
нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП се предвижда наказание глоба във фиксиран
размер от 200 лв. Налагайки административното наказание в посочения
размер съдът намира, че АНО законосъобразно е наложил наказанието за
констатираното нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП.
По отношение на нарушението на чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП съдът намира:
Разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3 ЗДвП гласи, че водачът на пътно
превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен: когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:
а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; б) ако
между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не
възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; в) ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
Както в АУАН, така и в НП, административнонаказващият орган не е
посочил коя от хипотезите на тази разпоредба е нарушена от водача на лекия
автомобил „Мерцедес А 140” с ДК ....
В акт за установяване на административно нарушение Серия Д №
505449/20.07.2018г. по отношение на нарушението /описано като „чл.123, ал.1
ЗДвП/ текстовото описание е:“ Водачът не остава на място и напуска ПТП“.
Изхождайки от свидетелските показания на другия участник в ПТП –
свидетеля АЛ. АС. Д., същият не е бил на мястото на настъпилото пътно-
транспортно произшествие /“Събудих се от силен шум около 04,00
часа…..Излязох на терасата….Разбрах какво е станало от думите
полицаите…“/. Изискуемите обстоятелства по отношение наличието на
съставомерност от обективна страна в хипотезите на чл.123, ал.1, т.3, б.“б“ и
б.“в“ ЗДвП не са настъпили, поради което административни нарушения по
тези състави, в случай, че актосъставителят е имал предвид такива, не са
извършени. В допълнение към анализа на възникнало нарушение по чл.123,
5
ал.1, т.3, б.“б“ и б.“в“ ЗДвП е налице и съществено нарушение на закона: В
акт за установяване на административно нарушение Серия Д №
505449/20.07.2018г. това нарушение е отразено като „Водачът не остава на
място и напуска ПТП“, докато в обжалваното наказателно постановление
същото е посочено като „Нарушава задълженията си като участник в ПТП“.
На самостоятелно основание допуснатото съществено нарушение води до
отмяна на наказателно постановление № 18-4332-015267/08.08.2018г. в тази
част.
По отношение на хипотезата на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ ЗДвП съдът
кредитира показанията на същия свидетел, както и приложената по
преписката Докладна записка от 20.07.2018г., като приема, че
жалбоподателят е бил в нетрезво и неадекватно състояние, правил е усилия да
избяга от полицейските органи, поради което не е оказвал съдействие за
установяване на вредите от произшествието. Независимо от това текстовото
описание на това нарушение в акт за установяване на административно
нарушение Серия Д № 505449/20.07.2018г. не съответства на правната
квалификация и поради тези съображения съдът приема, че
административнонаказващият орган при обсъждане на нарушението не е имал
предвид разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ ЗДвП.
Налагайки административното наказание в посочения размер съдът
намира, че АНО незаконосъобразно е наложил наказание за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП, поради което наказателно постановление № 18-4332-
015267/08.08.2018г. в тази част следва да бъде отменено.
Съгласно чл.150а, ал.1 ЗДвП, за да управлява МПС водачът трябва да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него пътно превозно средство, да не е лишен от
право да управлява МПС по административен или съдебен ред, както и
свидетелството му за управление да е в срок на валидност, да не е временно
отнето по реда на чл.171, т.1, или т.4, или по реда на чл.69а НПК и да не е
обявено за невалидно, тъй като е изгубено, откраднато или повредено.
Съгласно чл.150 ЗДвП всяко пътно превозно средство, участващо в
движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се
управлява от правоспособен водач.
Видно от писмо рег.№ 433200127120/07.12.2021г. на ОПП-СДВР,
6
считано от 24.04.2017г. свидетелството за управление на моторно превозно
средство № *********/13.06.2012г. на жалбоподателя е със статус
„невалиден“ като причината е „изгубен/откраднат“. За извършеното
нарушение дава показания и очевидецът ЯВ. ИВ. ЯК. – свидетелят поддържа
категорично констатациите, направени в АУАН, след проверка в системата на
КАТ.
Съгласно санкционната разпоредба на чл.177, ал.1, т.2 ЗДвП който
управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е
загубил правоспособност по реда на чл.157, ал.4, или след като
свидетелството му за управление на моторно превозно средство е временно
отнето по реда на чл.171, т.1 или 4 или по реда на чл.69а от Наказателно-
процесуалния кодекс, или е обявено за невалидно, тъй като е изгубено,
откраднато или повредено с наказва с глоба в интервала от 100лв. до 300лв.
Административнонаказващият орган е ангажирал законосъобразно
отговорността на нарушителя като в съответствие със санкционната
разпоредба е наложил глобата в адекватния за нарушението размер - от 100
лв.
Наказателно постановление № 18-4332-015267/08.08.2018г. в тази част
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-4332-015267 /08.08.2018г.,
издадено от Началник отдел „Пътна полиция“ при СДВР, в частта, с която на
Д. ИЛ. ЯН. от гр.София, ж.к. ...., за нарушение по чл.123, ал.1, т.3 ЗДвП е
наложено наказание „глоба“ в размер на 150лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-4332-015267
/08.08.2018г., издадено от Началник отдел „Пътна полиция“ при СДВР, в
частта, с която на Д. ИЛ. ЯН. от гр.София, ж.к. ...., с което: 1/За нарушение на
чл.20, ал.2 ЗДвП наложил административно наказание „глоба” в размер на
7
200 лв., на основание чл.179, ал.2, пр.1 ЗДвП; 2/За нарушение на чл.150А, ал.1
ЗДвП – наказание „глоба“ в размер на 100 лв., на основание чл.177, ал.1, т.2
ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8