П Р О
Т О К О Л
Гр. Монтана,
19.10.2021 г.
Районен Съд – гр. Монтана, ІV-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на 19.10.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Д.Г.
Д.Д.
При
участието на секретар Тодора Владинова
и прокурора Г. Б., сложи за
разглеждане НОХД № 500 по описа за
На именното повикване в 13.30 ч., се явиха:
ЗА РП - Монтана,
редовно призована, се явява прокурор Г. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ Г.В.Н., редовно
призован, се явява лично и с адв. Г.Г. от АК – София.
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.З., редовно
призован, се явява лично и с адв. М.К. ***, назначена за служебен защитник на
ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ И.О.Г., редовно
призован, се явява лично и с адв. Ж.К. ***, назначена за служебен защитник на
ДП.
ПОСТРАДАЛОТО ЮЛ -
ЗИМП АД – Монтана, редовно призовано чрез представителя С.И.Г., не се
представлява.
ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. Г. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. К. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. К. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
С Разпореждане № 643/07.07.2021г. съдът е
разпоредил, че делото ще бъде разгледано в разпоредително заседание, разяснил е
на страните въпросите, които ще бъдат разглеждани в настоящото производство,
както и че следва да се отговори на всички въпроси по чл.248, ал.1 от НПК, а
именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници;
4. Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация;
6. Взетите мерки за
процесуална принуда;
7. Искания за събиране на
нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното
заседание и лицата, които ще участват в него.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател,
намирам, че делото е подсъдно на РС – Монтана. Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила на ДП, което да е нарушило
правата на подсъдимите и на пострадалото ЮЛ. На ДП двама от подсъдимите са се
признали за виновни само за едно от деянията. Намирам, че делото не следва да
бъде разглеждано при закрити врати. Не следва да се привлича резервен съдия или
съдебен заседател, както и резервен служебен защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Спрямо
подсъдимите И.Г. и Г.Н. е взета мярка за неотклонение „Подписка”, която следва
да бъде потвърдена, а по отношение на
подсъдимия А.З. няма взета мярка, тъй като е изтърпял наказание лишаване от
свобода. При насрочване на делото по общия ред правя искане за призоваване на
свидетелите и вещото лице от списъка приложение към обвинителния акт. Нямам
искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо Председател намирам, че
делото е подсъдно на РС - Монтана. По т.2 смятам, че делото би следвало да бъде
спряно, поради факта, че по т.3 са допуснати съществени процесуални нарушения, които
водят на ДП нарушаване правото на защита на подзащитния ми, а именно в какво се
изразява престъплението.
Тъй като повдигнатото обвинение е за повреждане и
унищожаване на два броя трансформатори, но вещото лице е заявило, че един от
тях е само повреден и може да се поправи. Освен това оценката на вещото лице е дадена
на база на нови трансформатори на цена от 13.500 лева и не е съобразена цената
със стария трансформатор, който е бил използван и смятам, че това води до процесуални
нарушения и нарушаване на процесуалните права на подзащитния ми и по какъв
начин да бъде защитено неговото право. Желаем делото да бъде разгледано по реда
на особените правила –съкратено съдебно следствие. Смятам взетата мярка за процесуална
принуда да остане същата. Искания за събиране на нови доказателства нямаме.
Имаме предвид да се направи повторна експертиза и да се насрочи делото за друга
дата.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.В.Н. – Съгласен съм с адвоката ми.
АДВ. К. – Споделям становището на колегата Г., че
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правата на подзащитния ми, респективно на останалите двама подсъдими, относно
заключението на вещото лице за евентуално увредените движими вещи. В това заключение
вещото лице е отразило нереална стойност, тъй като не са съобразени
амортизацията на трансформаторите и тяхното състояние в момента на изготвяне на
експертизата, с оглед на което на основание чл.249, ал.1 вр. с чл.248, ал.1,
т.3 от НПК Ви моля да прекратите съдебното производство на този етап и да
върнете делото на РП - Монтана в лицето на прокурор Б. за отстраняване на
изложеното в моето становище процесуално нарушение с поставени въпроси като на
адв. Г..
ПОДСЪДИМИЯТ А.К.З. – Съгласен съм с адвоката ми.
АДВ. К. – За да не се повтаряме моето становище е
същото, че на ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ще
допълня текстовете на чл.13 от НПК, който предвижда, че съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята
компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на
обективната истина. В чл.13 вр. с чл.102, т.2 от НПК, който предвижда характерът и размерът на вредите, причинени с деянието, като в конкретния случай намирам, че не са предприети
действия относно разкриване на обективната истина, което грубо нарушава процесуалните
права на подсъдимите. Това нарушение може да бъде отстранено, като делото бъде
върнато на прокурора, с оглед обективното и обосновано оценяване на размера на
щетите, вследствие твърдяното от подсъдимите деяние. На останалите въпроси не е
необходимо да се спирам.
ПОДСЪДИМИЯТ И.О.Г. – Съгласен съм със защитника
си.
ПРОКУРОРЪТ – Смятам,
че на ДП не е допуснато процесуално нарушение по отношение на тримата подсъдими,
но тъй като оценката на трансформаторите, от които един е унищожен, а един
повреден и обвинението е за противозаконно унищожаване, при определяне
стойността на трансформаторте съм се съобразил със заключението на вещото лице.
Не виждам какво процесуално нарушение съм допуснал, но ако тримата защитници приемат,
че заключението на вещото лице не е обосновано не виждам причина в съдебното следствие
да бъде назначена допълнителна експертиза, но не виждам това да е процесуално
нарушение.
АДВ. Г. – Смятам, че действително са нарушени процесуалните права на подзащитния
ми, тъй като не може да бъде привлечен в качеството на обвиняем по едно деяние
и за сума нереално изчислена. Искането ни е да се направи повторна съдебно-оценъчна
експертиза. Желая, ако делото бъде върнато на прокурора да бъде поставена нова
задача на вещото лице, а именно да се съобрази с амортизацията на трансформаторите
към момента на извършване на деянието.
АДВ. К. – Споделям становището на колегата.
АДВ. К. – Аз също споделям становището на колегата.
ПРОКУРОРЪТ - Доколкото разбирам иска се поставяне на нова задача.
Като съобрази становището на страните съдът споделя техните възражения за
допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, а и служебно е констатирал,
че на ДП е допуснато съществено отстранимо процесуално нарушение. Мотивите за
това са следните:
На първо място следва да бъде поставена задача на вещото лице, извършило
съдебно-оценъчната експертиза, тъй като такава не е поставяна, а именно следва
да бъде преценена амортизацията на конкретната вещ, респективно вещи
/трансформатори/ към момента на извършване на инкриминираното деяние, за което
са обвинени тримата подсъдими - 06.05.2019г. Такава задача не е поставяна на
вещото лице, а тя е от съществено значение за самото обвинение, касаещо
подсъдимите, респективно води до нарушаване правото на защита.
На второ място, видно от обстоятелствената част на обвинителния акт е, че
при описване на механизма на опита за извършване на кражбата никъде не е посочено
по какъв начин е използвано техническото средство - клещи за извършване на
престъплението. В диспозитива на обвинителния акт е посочено, че и тримата
подсъдими са обвинени в опит за кражба с техническо средство, без да е посочен
начинът за използване на това техническо средство, а именно с въпросните клещи
е била изкривена решетката на прозореца на складовото помещение или това е
станало по друг начин.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че съдебното производство следва да
бъде прекратено и делото върнато на РП - Монтана за отстраняване на двете
допуснати съществени процесуални нарушения, посочени в обстоятелствената част
на определението, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 500/2021г. по описа на Районен
съд – Монтана.
ВРЪЩА делото на РП - Монтана за отстраняване на допуснатите съществени
отстраними процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване или протестиране в 7-дневен срок от
днес пред Окръжен съд – Монтана.
НА съдебните
заседатели за участие в съдебно заседание съдът определи възнаграждение в
размер на сумата от 20.00. лв. за всеки един от тях, платимо от бюджета на
съда.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 14.00 ч. и бе изготвен в
съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: