№ 153
гр. Велико Търново , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шести април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело
№ 20214001000055 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК - въззивно
обжалване.
С Решение № 260080/2.12.2020 година по т. д. № 364/2019 година на Окръжен
съд Русе е отхвърлен като неоснователен предявен от И.С. Т. в качеството му на постоянен
синдик на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност
срещу „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност, чрез
законния представител Ю. Г. Д. – управител, Р. К. Н., Д. К. Н., двамата от гр. Русе, иск с
правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от Търговския закон за обявяване на недействителност
по отношение на кредиторите на несъстоятелен длъжник на увреждаща кредиторите сделка
със свързано с несъстоятелния длъжник лице, сключена в двугодишен срок преди подаване
на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, обективирана в нотариален
акт № 196, том II, рег. № 4364, дело № 239 от 10.10.2016 година на нотариус П. Т., с район
на действие – Районен съд Русе, вписан в Служба по вписванията Русе, вх. рег. №
14503/10.10.2016 година, акт № 174, том 37, дело № 7533, с която първият ответник
„Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност е
прехвърлил на втория ответник Р. К. Н. по време на брака му с третия ответник Д. К. Н.
правото на собственост върху апартамент № 14, на осмия етаж, вх. 6 в жилищен блок
********* по бул. ********* в гр. Русе, със застроена площ 73.52 кв. м, представляващ
1
самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.2220.5.21 в сграда № 5, разположена в
поземлен имот с идентификатор 63427.2.2220, при граници: на същия етаж –
63427.2.2220.5.20, под обекта – 63427.2.2220.5.18, над обекта – няма, заедно с избено
помещение № 13 с площ 4.29 кв. м, 0.815 % идеални части от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж върху терена от 86.39 кв. м.
С посоченото решение е отхвърлен като неоснователен предявеният от И.С. Т. в
качеството му на постоянен синдик на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“-в несъстоятелност срещу „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“-в несъстоятелност чрез законния представител Ю. Г. Д. – управител, Р. К.
Н. и Д. К. Н., двамата от гр. Русе, евентуален иск по чл. 135 от Закона за задълженията и
договорите за обявяване на недействителност по отношение на кредиторите на
несъстоятелен длъжник на сделка, удостоверена с нотариален акт № 196, том II, рег. № 4364,
дело № 239 от 10.10.2016 година на нотариус П. Т., с район на действие –Районен съд Русе,
вписан в Служба по вписванията Русе, вх. рег. № 14503/10.10.2016 година, акт № 174, том
37, дело № 7533, с която първият ответник „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“-в несъстоятелност е прехвърлил на втория ответник Р. К. Н. по време на
брака му с третия ответник Д. К. Н. правото на собственост върху апартамент № 14, на
осмия етаж, вх. 6 в жилищен блок ********* по бул. ********* в гр. Русе, със застроена
площ 73.52 кв. м, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.2220.5.21 в
сграда № 5, разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.2.2220, при граници: на
същия етаж – 63427.2.2220.5.20, под обекта – 63427.2.2220.5.18, над обекта – няма, заедно с
избено помещение № 13 с площ 4.29 кв. м, 0.815 % идеални части от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж върху терена от 86.39 кв. м.
Със същото решение „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна
каса“-в несъстоятелност чрез синдика И.С. Т. е осъдена да заплати от масата на
несъстоятелността в полза на държавния бюджет по сметка на Окръжен съд Русе сумата
468.12 лева – дължима по делото държавна такса, на основание чл. 649, ал. 6 от Търговския
закон.
С посоченото решение „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна
каса“-в несъстоятелност чрез синдика И.С. Т. е осъдена да заплати от масата на
несъстоятелността на Р. К. Н. сумата 1 900 лева – разноски.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от И.С. Т. в качеството му на
постоянен синдик на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в
несъстоятелност, против Решение № 260080/2.12.2020 година по т. д. № 364/2019 година на
Окръжен съд Русе. Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно поради
нарушение на материалния закон и необосновано. Изразено е несъгласие с извода на
първостепенния съд за липса на увреждащ характер на атакуваната разпоредителна сделка.
„Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност,
2
представлявана от Ю. Г. Д. – председател, е прехвърлила свой недвижим имот при
условията на даване вместо изпълнение на основание чл. 65 от Закона за задълженията и
договорите с цел погасяване на вземане на приобретателя към прехвърлителя. Действително
като резултат от сделката пасивът на бъдещата конкурсна маса е намалял. Същевременно в
патримониума на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в
несъстоятелност, представлявана от Ю. Г. Д. – председател, не е постъпила насрещна
парична или имуществена престация. Разпоредителната сделка има увреждащ характер в
контекста на откритото производство по несъстоятелност за „Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност. Изложени са подробни
съображения за разграничението на исковете по чл. 646 от Търговския закон и чл. 647 от
Търговския закон. В хипотезата на чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския закон
нееквивалентността на престациите е възможен, но не и необходим, задължителен елемент
от фактическия състав. Увреждане по смисъла на тази норма може да е налице и при
еквивалентност на престациите, когато недействителната сделка обективно затруднява
удовлетворяването на кредиторите на несъстоятелния длъжник. Свързаността между
страните по увреждащата сделка е водещ елемент от фактическия състав по чл. 647, ал. 1,
точка 6 от Търговския закон – същата обуславя увреждането. За основателността на иска по
чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския закон в случая е без значение дали Н. е знаел, че
прехвърлянето на недвижимия имот има увреждащо действие спрямо кредиторите на
несъстоятелния длъжник. Законодателят отдава предпочитание на правата и интересите на
кредиторите, като главното съображение за това е именно свързаността между
несъстоятелния длъжник и неговия контрагент. Увреждащата сделка или действие със
свързано лице косвено проявява и преферентен ефект по смисъла на чл. 646 от Търговския
закон – в перспектива нарушава нормативно установения дистрибутивен механизъм по чл.
722 от Търговския закон. След предявяване и приемане на вземанията си Г. Н. би участвал в
разпределението на сумата, получена от осребряването на имота, съответно на размера на
своите вземания в конкуренция с останалите кредитори. Погасеният с атакуваната сделка
пасив на несъстоятелния длъжник би имал значение единствено до размера на квотата на
член-кооператора. Увеличаването на пасива на масата на несъстоятелността след
евентуалното възстановяване на погасените вземания на член-кооператора на основание чл.
648 от Търговския закон би било само формално. Изчерпването на конкурсната маса и
прекратяването на производството по несъстоятелност ще има за последица погасяването на
всички неудовлетворени предявени и приети вземания (чл. 739, ал. 2 от Търговския закон).
Кредиторите с възстановени вземания понасят редом с другите хирографарни кредитори
риска от фалита на длъжника. При признаване основателността на исковете от страна на
ответниците ще има по-голяма вероятност те да се включат сравнително навреме в
разпределението на осребреното имущество от масата на несъстоятелността. В постоянната
практика на Върховен касационен съд на Република България по приложението на чл. 135,
ал. 1 от Закона за задълженията и договорите се приема, че при предявен отменителен иск с
посоченото правно основание увреждане е налице със самия факт на имущественото
разпореждане, извършено от длъжника. Цитирана е съдебна практика.
3
За фактическия състав на иска по чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския закон е от
значение не свързаността между член-кооператорите, а тази между член-кооператора –
приобретател по атакуваната разпоредителна сделка, и кооперацията – прехвърлител на
имущественото благо. За обосноваване на тази свързаност е достатъчно позоваване на § 1,
ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон. Нормите на § 1, ал. 1 и ал. 2 от
Допълнителните разпоредби на Търговския закон нямат императивен характер – съдържат
се в материалноправен нормативен акт на частното право, не охраняват публичен интерес.
Изброяването в ал. 1 не е изчерпателно – свързаност може да се обоснове и с правно-
логически аргументи, съответни на общата нормативна уредба и духа на закона.
Кооперацията е корпоративно устроено юридическо лице – търговец. Подобно на
членственото правоотношение на съдружника в дружество с ограничена отговорност,
съдържанието на членственото правоотношение между член-кооператора и кооперацията
включва насрещни права и задължения. Между член-кооператорите и кооперацията се
създават и съществуват продължително във времето комплексни правоотношения,
включващи права и задължения от имуществен и неимуществен характер. Логично е да се
приеме наличието на свързаност между член-кооператорите и кооперацията. Член-
кооператорът се намира в пряка степен на свързаност с кооперацията по всички нормативни
критерии, визирани в § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон.
Предявеният от „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в
несъстоятелност, представлявана от И.С. Т. – постоянен синдик, иск е по чл. 135, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите, а не по чл. 135, ал. 3 от Закона за задълженията и
договорите. В този случай релевантните елементи от фактическия състав са увреждането
(обективен елемент) и знанието за увреждането (субективан елемент). Не е необходимо да
има предварително съгласуване на волите на страните, насочено към причиняване на
увреждането.
Павловият иск е предявен от постоянния синдик на несъстоятелния длъжник в
контекста на производството по несъстоятелност. Съобразно чл. 649, ал. 4 от Търговския
закон оборимата презумпция за знание за увреждането по чл. 135, ал. 2 от Закона за
задълженията и договорите се прилага и при свързаност на контрагента с несъстоятелния
длъжник. Г. Н. като член-кооператор към момента на атакуваната разпоредителна сделка е
знаел за нейния увреждащ характер. При невъзприемане на тезата за наличие на свързаност,
съответно неприлагане на презумпцията по чл. 649, ал. 4 от Търговския закон, във връзка с
чл. 135, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, се изтъкват аргументи за доказаност
по несъмнен начин пред първостепенния съд, че ответникът е знаел за увреждащия характер
на прехвърлителната сделка. Опасността от фалит на „Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“-в несъстоятелност е мотивирала малка част от член-
кооператорите (в това число и ответника) да потърсят възстановяване на вложените парични
средства по заобиколен начин – чрез получаване на недвижими имоти от патримониума на
несъстоятелния длъжник с ясното съзнание, че по този начин затрудняват непоправимо
4
възможността на мнозинството от кредиторите на несъстоятелния длъжник да получат
удовлетворение на своите вземания. Не е логично житейски Г. Н. да не е знаел, че активите
на кооперацията са недостатъчни за пълно издължаване към всички член-кооператори.
Направено е искане да се отмени Решение № 260080/2.12.2020 година по т. д. №
364/2019 година на Окръжен съд Русе и да се постанови друго такова, с което да се уважи
конститутивният иск по чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския закон, при условията на
евентуалност – да се уважи отменителният иск по чл. 135, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
адвокат Д.Х. – пълномощник на Р. К. Н., в който са изложени аргументи за нейната
неоснователност.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от Д.
К. Н..
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
адвокат Ф.М. – процесуален представител на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“-в несъстоятелност, представлявана от Ю. Г. Д., в който са развити
съображения за нейната неоснователност.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция Д.Х. – процесуален представител
на Р. К. Н., оспорва въззивната жалба.
Д. К. Н. не се е явила в съдебно заседание пред Апелативен съд Велико Търново
и не е изразила становище по въззивната жалба.
В съдебно заседание пред втората инстанция не се е явил представител на
„Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност,
представлявана от Ю. Г. Д..
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите на представителите на страните, прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение,
съобразно правомощията си, приема за установено следното:
Производството по т. д. № 364/2019 година по описа на Окръжен съд Русе е
образувано въз основа на предявени при условията на обективно и субективно съединяване
от И.С. Т. в качеството му на постоянен синдик на „Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“-в несъстоятелност против „Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“-в несъстоятелност, представлявана от Ю. Г. Д., Р. К. Н. искове с
посочени правни основания чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския закон и чл. 135 от Закона за
задълженията и договорите. В исковата молба се излага, че с Молба с вх. № 4941/30.04.2018
5
година кооперацията-ответник поискала на основание чл. 625 от Търговския закон
обявяването на нейната неплатежоспособност, откриване на производство по
несъстоятелност. С Решение № 162/15.10.2018 година по т. д. № 132/2018 година на
Окръжен съд Русе е обявена неплатежоспособността на „Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“, определена е началната дата на неплатежоспособност –
30.04.2018 година, открито е производство по несъстоятелност. Решението е вписано по
партидата на първия ответник в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел на 19.10.2018 година. На 23.07.2016 година е проведено извънредно Общо
събрание на член-кооператорите в „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна
каса“, на което е прието решение член-кооператорите, заявили писмено в офиса на
кооперацията желание да приемат вместо плащане недвижим имот, притежаван от
кооперацията, по пазарна цена съгласно оценката на независим лицензиран оценител, да
извършат това чрез прихващане на вземането от кооперацията.
Ответниците са страни по договор за покупко-продажба на недвижим имот,
удостоверен с нотариален акт № 196, том II, рег. № 4364, дело № 239 от 10.10.2016 година
на нотариус П. Т., с район на действие – Районен съд Русе, вписан в Служба по вписванията
Русе, вх. рег. № 14503/10.10.2016 година, акт № 174, том 37, дело № 7533, относно
апартамент № 14, на осмия етаж, вх. 6 в жилищен блок ********* по бул. ********* в гр.
Русе, със застроена площ 73.52 кв. м, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
63427.2.2220.5.21 в сграда № 5, разположена в поземлен имот с идентификатор
63427.2.2220, при граници: на същия етаж – 63427.2.2220.5.20, под обекта –
63427.2.2220.5.18, над обекта – няма, заедно с избено помещение № 13 с площ 4.29 кв. м,
0.815 % идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху
терена от 86.39 кв. м, сключен като последица и в изпълнение на взетото решение от
извънредното общо събрание, решение на Управителния съвет на „Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“ по Протокол № 777/10.10.2016 година. Уговорената
продажна цена е в размер на 79 000 лева. Страните се споразумели задължението за
заплащане на дължимата продажна цена да се прихване с насрещните задължения на
продавача към купувача по вземания на член-кооператора от срочни допълнителни вноски
до размера на продажната цена по нотариалния акт.
Посочената сделка е недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в
несъстоятелност на основание чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския закон – сделката е
извършена от „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ – несъстоятелен
длъжник по т. д. № 132/2018 година на Окръжен съд Русе; сключена е на 10.10.2016 година
и попада в двугодишния период преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност (30.04.2016 година – 30.04.2018 година); сделката уврежда кредиторите на
несъстоятелността – с отчуждаването на имуществото се намалява съдържанието на масата
на несъстоятелността, респ. същото не може да бъде осребрено в производството и
получената от неговата реализация сума да се разпредели между кредиторите на
6
несъстоятелността по реда на чл. 722 от Търговския закон; сделката е осъществена между
свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1, точка 4 и ал. 2 от Допълнителните разпоредби на
Търговския закон.
При условията на евентуалност се твърди, че сделката е недействителна по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“-в несъстоятелност на основание чл. 135 от Закона за
задълженията и договорите – сделката е увреждаща кредиторите; при нейното
осъществяване длъжникът е знаел за увреждането; знание е било налице и у приобретателя
по сделката – същият е свързано лице с кооперацията и по презумпция е запознат с делата
на търговеца; знанието за увреждане се презюмира на основание чл. 694, ал. 4 от Търговския
закон.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да обяви за
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност на основание чл. 647, ал. 1, точка
6 от Търговския закон сключеният между „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“ – продавач и Р. К. Н. – купувач, договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № 196, том II, рег. № 4364, дело № 239 от 10.10.2016
година на нотариус П. Т., с район на действие – Районен съд Русе, вписан в Служба по
вписванията Русе, вх. рег. № 14503/10.10.2016 година, акт № 174, том 37, дело № 7533, за
описания по-горе недвижим имот, при условията на евентуалност – да обяви за
недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност договора за покупко-продажба на
основание чл. 135 от Закона за задълженията и договорите.
В срока по чл. 367, ал. 1 от Търговския закон е депозиран отговор на исковата
молба от адвокат Д.Х. – пълномощник на Р. К. Н., в който са развити съображения за
неоснователност на исковете.
В срока по чл. 367, ал. 1 от Търговския закон е постъпил отговор на исковата
молба от адвокат Ф.М. – пълномощник на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска
популярна каса“-в несъстоятелност, представлявана от Ю. Г. Д., в който са изложени доводи
за неоснователност на предявените искове.
Постъпила е допълнителна искова молба от И.С. Т. – постоянен синдик на
„Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност, в която са
изложени доводи за процесуалната легитимация на страните; направени са пояснения за
основателността на исковете.
С Разпореждане № 562/9.03.2020 година като ответник по делото е
конституирана Д. К. Н..
7
С писмена молба адвокат Ф.М. – пълномощник на „Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност, представлявана от Ю. Г. Д., е
заявил, че поддържа отговора на исковата молба.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на допълнителната искова
молба от адвокат Д.Х. – процесуален представител на Р. К. Н., с който е изразено становище
по твърденията на И.С. Т. – постоянен синдик на „Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“-в несъстоятелност.
С писмена молба адвокат Ф.М. – пълномощник на „Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност, представлявана от Ю. Г. Д., е
заявил, че поддържа отговора на исковата молба.
В съдебно заседание пред първостепенния съд адвокат Д.Х. – пълномощник на Р.
К. Н., е оспорил исковете.
Ответницата Д. К. Н. не е депозирала отговори на исковата молба и
допълнителната искова молба, не се е явила в съдебно заседание и не е изразила становище
по исковете.
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 260080/2.12.2020 година по т. д. № 364/2019 година на Окръжен съд
Русе е валидно и допустимо.
С оглед на изложените в исковата молба обстоятелства, направеното искане,
уточненията в хода на процеса, съдът смята, че предявените при условията на евентуалност
субективно съединени искове са с правни основания чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския
закон и чл. 135, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите.
Отменителните искове по чл. 647 от Търговския закон са средство за обявяване за
относително недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник на
определени правни сделки с имуществени права от масата на несъстоятелността, които
увреждат кредиторите, при наличие на съответните специфични за отделните фактически
състави хипотези. С тези конститутивни по своя характер искове правното положение,
настъпило като последица от атакуваните сделки, се възстановява по отношение на
кредиторите на масата на несъстоятелността в състоянието, съществувало преди тяхното
извършване.
Съобразно чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския закон освен в предвидените от
закона случаи може да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността сделка, която уврежда кредиторите, по която страна е свързано лице с
8
длъжника, извършена в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от
Търговския закон.
Молбата на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ за
откриване на производство по несъстоятелност за кооперацията е подадена на 30.04.2018
година.
С Решение № 162/15.10.2018 година по т. д. (несъстоятелност) № 132/2018 година
на Окръжен съд Русе е обявена неплатежоспособността на „Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“; определена е начална дата на неплатежоспособността –
30.04.2018 година, открито е производство по несъстоятелност за кооперацията.
Договорът за покупко-продажба, удостоверен с нотариален акт № 196, том II, рег.
№ 4364, дело № 239 от 10.10.2016 година на нотариус П. Т., с район на действие – Районен
съд Русе, вписан в Служба по вписванията Русе, вх. рег. № 14503/10.10.2016 година, акт №
174, том 37, дело № 7533, е сключен на 10.10.2016 година.
Производството по несъстоятелност за „Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“-в несъстоятелност е висящо. В същото са приети вземания на
кредитори. Синдикът на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в
несъстоятелност в едногодишен срок от откриване на производството по несъстоятелност е
предявил исковете по чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския закон и чл. 135, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите в съответствие с чл. 649, ал. 1 от Търговския закон.
Сделката е сключена в очертания от законодателя подозрителен период – две
години преди подаване на молбата по чл. 625 от Търговския закон.
Елемент от фактическия състав на исковете по чл. 647, ал. 1, точка 6 от
Търговския закон е увреждане на кредиторите на масата на несъстоятелността – намаляване
на нейното съдържание като пряка последица от разпоредителни сделки и действия от
страна на длъжника с неговото имущество или създаване на опасност от такова увреждане
(учредяване на обезпечения за чужди задължения) и е предпоставка за тяхната
основателност.
Проявните форми на увреждането на кредитора по смисъла на чл. 647, ал. 1,
точка 6 от Търговския закон могат да са различни – длъжникът да се е лишил изцяло от
своето имущество, да е намалил имуществото си или със своите правни действия да
затруднява удовлетворяването на кредиторите. Увреждане е налице и в хипотезата, при
която се затруднява удовлетворяването на кредиторите чрез трансформация на имущество и
лишаване на кредитора от възможност за изпълнение върху конкретни имоти и вещи на
длъжника. Увреждането е обективен факт и субективното отношение на длъжника е
ирелевантно. Кредиторът не може да атакува действия, чието осъществяване е обусловено
от чисто личната преценка на длъжника – те не го увреждат; предоставянето на такова
9
правомощие би създало за кредитора неоправдано голяма възможност за намеса в правната
сфера на длъжника и би застрашило правната сигурност.
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 196, том II, рег. № 4364, дело № 239 от 10.10.2016 година на нотариус П. Т., с район
на действие – Районен съд Русе, вписан в Служба по вписванията Русе, вх. рег. №
14503/10.10.2016 година, акт № 174, том 37, дело № 7533, „Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ продала на Р. К. Н. през време на брака му с Д. К. Н. апартамент
№ 14, на осмия етаж, вх. 6 в жилищен блок ********* по бул. ********* в гр. Русе, със
застроена площ 73.52 кв. м, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
63427.2.2220.5.21 в сграда № 5, разположена в поземлен имот с идентификатор
63427.2.2220, при граници: на същия етаж – 63427.2.2220.5.20, под обекта –
63427.2.2220.5.18, над обекта – няма, заедно с избено помещение № 13 с площ 4.29 кв. м,
0.815 % идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж върху
терена от 86.39 кв. м, за сумата 79 000 лева. Данъчната оценка на имота към момента на
сключване на сделката е 49 413 лева. Вместо заплащане на дължимата продажна цена
страните са се съгласили да се прихване задължението за плащане на същата с насрещните
задължения на продавача към купувача по вземания на член-кооператора от срочни
допълнителни вноски до размера на уговорената цена по сделката. Налице е даване вместо
изпълнение по смисъла на чл. 65, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
Не е спорно, а и от представените по делото преписи от документи се установява,
че към 30.04.2018 година Р. К. Н. е направил допълнителни парични вноски в кооперацията
общо в размер на 185 801.91 лева. След сключване на договора за покупко-продажба и
извършеното прихващане „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в
несъстоятелност дължи на Р. К. Н. сумата 106 801.91 лева.
Непосредствената цел на страните по договора е да се погаси съществуващо
задължение на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ спрямо Р. К. Н.,
в който смисъл е прието решение на извънредно Общо събрание на членовете на
кооперацията, проведено на 23.07.2016 година (член-кооператори, желаещи да приемат
вместо плащане недвижим имот, притежаван от кооперацията, по пазарна цена съгласно
оценка, изготвена от независим лицензиран оценител, да извършат това чрез прихващане на
вземането си от кооперацията). Относно недвижимия имот, описан по-горе, е проведен търг
(препис от протокол от заседание на тръжната комисия към „Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“ от 5.10.2016 година). Следователно не може да се
направи заключение, че с удовлетворяването на част от вземането на приобретателя по
сделката е налице увреждане – изпълнението на изискуемо и ликвидно задължение чрез
заместващия способ само по себе си няма увреждащ характер. Сделката е сключена въз
основа на приети решения от Общото събрание на „Кредитно-спестовна кооперация
„Русенска популярна каса“ за погасяване на задълженията към член-кооператорите, като са
разписани съответните правила – предварителна оценка на имотите, провеждане на търг,
10
създаване на комисия, която да контролира изпълнението на решенията. С прехвърлянето на
недвижимия имот кооперацията частично е погасила свое ликвидно и изискуемо
задължение към член-кооператора Р. К. Н.. Действително с атакувания договор се прехвърля
актив на кооперацията, но същевременно се погасява задължение към кредитор – намалява и
пасива на юридическото лице.
С оспорената сделка се погасява част от съществуващо задължение на „Кредитно-
спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност – длъжникът се
освобождава от дълга срещу престиране на нещо различно, вследствие извършеното
прихващане се погасява част от задължението на кооперацията спрямо член-кооператора и
липсва основание за постъпване на насрещна престация в патримониума на юридическото
лице. Касае се за сделка, чието сключване е обусловено от личната преценка на длъжника,
доколкото с нея се погасява действително задължение. На проведеното на 23.07.2016 година
Общо събрание на „Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“ са приети
решения за различни способи за погасяване на задълженията на кооперацията към член-
кооператорите и Р. К. Н. се е възползвал от възможността да придобие правото на
собственост върху недвижим имот срещу част от своите вземания от кооперацията.
Следователно не може да се направи извод, че договорът за покупко-продажба е увреждащ
кредиторите на масата на несъстоятелността към момента на неговото сключване.
Увреждането е самостоятелен елемент от фактическия състав на отменителния иск по чл.
647, ал. 1, точка 6 от Търговския закон; наличието на такова не е обусловено от свързаността
между страните по договора.
Увреждането по смисъла на чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския закон трябва да
засяга всички кредитори на масата на несъстоятелността – същото касае отношенията между
кредиторите и длъжника. Изпълнението на парично задължение чрез даване вместо
изпълнение на някои от кредиторите преди началната дата на неплатежоспособност не
попада в приложното поле на отменителните искове – налице е баланс между намаляването
на актива и на пасива. Увреждането, предмет на отменителния иск по чл. 647, ал. 1, точка 6
от Търговския закон, се преценява към момента на сключване на сделката. Въпросът за
защитата на правата на другите кредитори и за тяхното равно третиране възниква при
открито производство по несъстоятелност. Погасяването на изискуемо парично задължение
на длъжника, независимо от начина на изпълнение, може да бъде обявено за недействително
по отношение на кредиторите на несъстоятелността по реда на чл. 646, ал. 2, точка 3 от
Търговския закон при условие, че е осъществено от длъжника след началната дата на
неплатежоспособността, каквито обстоятелства не се твърдят и не се установяват в случая.
Доводът, че сделката е увреждаща, тъй като нарушава регламентирания начин за
разпределение на осребреното имущество по чл. 722 от Търговския закон, е неоснователен –
увреждането се преценява към момента на изповядване на сделката. Този аргумент е
относим към преферентния иск – засяга въпроса за равенството на кредиторите, а не касае
защитата на масата на несъстоятелността спрямо всички кредитори. За сделка, с която се
създава привилегировано положение на едни кредитори спрямо други такива относно
11
поредността на удовлетворяване от имуществото на длъжника, са регламентирани исковете
по чл. 646 от Търговския закон.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че не се установява при условията на
главно и пълно доказване настъпило увреждане на кредиторите на несъстоятелността в
резултат от сключването на оспорения договор.
Страните по сделката не са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1 от
Допълнителните разпоредби на Търговския закон. Параграф 1, ал. 1, точка 4 от
Допълнителните разпоредби на Търговския закон визира съдружниците, а в случая се касае
за договор, сключен между кооперация и член-кооператор. Съдът приема, че § 1, ал. 1 от
Допълнителните разпоредби на Търговския закон, съдържаща легално определение на
„свързани лица“, не може да се тълкува разширително и да се прилага по аналогия.
Страните по сделката не са и „свързани лица“ съобразно § 1, ал. 2 от
Допълнителните разпоредби на Търговския закон – не са лица, които участват пряко или
косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между
тях да могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Член-кооператорът е задължен
да прави определените в устава дялови и други вноски, може да участва и да гласува в
общото събрание на кооперацията с право на един глас, независимо от размера на дяловите
вноски, може да бъде избиран в органите на кооперацията, но няма възможност да влияе
съществено при вземането на решения с оглед уговаряне на условия, различни от
обичайните. Същевременно в случая атакуваната сделка е осъществена в резултат на
възможност, създадена с предходно решение на общото събрание на кооперацията за всички
членове на кооперацията при определени в същото условия и провеждане на търг, от която
са се възползвали значителен брой членове на кооперацията.
По изложените съображения, съдът смята, че предявените при условията на
субективно съединяване искове с правно основание чл. 647, ал. 1, точка 6 от Търговския
закон са неоснователни и недоказани – не се установяват при условията на кумулативност
регламентираните от законодателя предпоставки за тяхното уважаване.
Фактическият състав на иска по чл. 135, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите включва следните елементи: наличие на вземане; извършване на действие от
длъжника, увреждащо кредитора; знание на длъжника за увреждането, а при възмездност на
действието – знание за увреждането на лицето, с което длъжникът е договарял.
По изложените по-горе съображения, съдът приема, че не е доказано при
условията на главно и пълно доказване увреждане на кредиторите на несъстоятелността,
както и знание за такова у страните, сключили атакуваната сделка. Договорът за покупко-
продажба е сключен преди определената начална дата на неплатежоспособността от съда по
несъстоятелността, подписан е въз основа на прието решение от Общото събрание на
кооперацията, с което на членовете на кооперацията е предоставена възможност за избор на
12
способ за удовлетворяване на техните вземания. Със сделката чрез даване вместо
изпълнение е погасено частично съществуващо ликвидно и изискуемо задължение на
кооперацията спрямо приобретателя по договора. Обсъжданията по време на проведеното
Общо събрание на кооперацията не обосновават извод за наличие на субективно отношение
на представителя на длъжника и на приобретателя по сделката за увреждане на останалите
кредитори на юридическото лице. Неприложима е и презумпцията по чл. 649, ал. 4 от
Търговския закон за знание за увреждане – длъжникът и приобретателят не са свързани лица
по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че предявените при условията на
евентуалност субективно съединени искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите са неоснователни и недоказани. Първостепенният съд е
обсъждал наличието на хипотезата на чл. 135, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите,
която в случая е неприложима с оглед на обстоятелствата, изложени в исковата молба, и
направеното искане.
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 260080/2.12.2020 година по т. д. № 364/2019 година на Окръжен съд Русе е
правилно – във въззивната жалба не са изтъкнати пороци, които да обуславят неговата
неправилност; не е допуснато нарушение на императивни материалноправни разпоредби от
първостепенния съд, поради което на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция „Кредитно-спестовна
кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност, представлявана от синдика И.С.
Т., следва да бъде осъдена да заплати от масата на несъстоятелността по сметка на
Апелативен съд Велико Търново държавна такса в размер на 234.06 лева на основание чл.
649, ал. 6 от Търговския закон.
„Кредитно-спестовна кооперация „Русенска популярна каса“-в несъстоятелност,
представлявана от синдика И.С. Т., следва да бъде осъдена да заплати от масата на
несъстоятелността на Р. К. Н. сумата 300 лева – направени разноски пред въззивната
инстанция.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260080/2.12.2020 година по т. д. № 364/2019
година на Окръжен съд Русе.
ОСЪЖДА „КРЕДИТНО-СПЕСТОВНА КООПЕРАЦИЯ „РУСЕНСКА
ПОПУЛЯРНА КАСА“-в несъстоятелност, представлявана от синдика И.С. Т., с адрес на
управление: гр. Русе, ********, с адрес за връчване на книжа: гр. Русе, бул. *********,
13
служебен адрес: гр. Русе, ********** – адвокат Д. Р., да заплати от масата на
несъстоятелността по сметка на Апелативен съд Велико Търново държавна такса в размер
на 234.06 лв. (двеста тридесет и четири лева и шест стотинки) на основание чл. 649, ал. 6 от
Търговския закон.
ОСЪЖДА „КРЕДИТНО-СПЕСТОВНА КООПЕРАЦИЯ „РУСЕНСКА
ПОПУЛЯРНА КАСА“-в несъстоятелност, представлявана от синдика И.С. Т., с адрес на
управление: гр. Русе, ********, с адрес за връчване на книжа: гр. Русе, бул. *********,
служебен адрес: гр. Русе, ********** – адвокат Д. Р., да заплати от масата на
несъстоятелността на Р. К. Н., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Русе, *********,
със съдебен адрес: гр. Русе, *********** – адвокат Д.Х., сумата 300 (триста) лева –
направени разноски пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14