О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 29.01.2021
г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание
на двадесет и
девети януари
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ваня Богоева
ЧЛЕНОВЕ: Веселина Джонева
Калин Василев
като разгледа докладваното от съдия Ваня
Богоева в.ч.гр. д. № 2
по описа за 2021
г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 274
и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба
от адв. А.В.М., в качеството на процесуален представител по пълномощие на Д.Х.С.,
ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, Търговски комплекс Сан Марино“, офис 18
насочена срещу разпореждане от 15.06.2020 г., постановено по гр.д. № 2372 по
описа за 2017 г. на Районен съд – гр. Дупница.
С
обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е върнал частна жалба вх. №
4482/27.03.2019 г., депозирана от адв. А.М., с която се обжалва разпореждане от
13.02.2019 г., с което са върнати молба вх. № 15852/10.12.2018 г., частна жалба
вх. № 15853/10.12.2018 г., молба вх. № 1413/30.01.2019 г. и частна жалба вх. №
1201/25.01.2019 г.
Частният
жалбоподател релевира довод за неправилност на обжалваното разпореждане.
Твърди, че съдът е приел, че не е внесена дължимата държавна такса по подадена
частна жалба и поради тази причина е постановил обжалваното разпореждане. Сочи,
че в установения срок за внасяне на дължимата държавна такса е направено искане по чл.83, ал.2 ГПК за освобождаване от
внасянето на такси и разноски в производството. Доколкото по това искане съдът
не се е произнесъл с нарочен акт, се приема, че постановеното разпореждане,
предмет на съдебна проверка в настоящото производство, се явява
незаконосъобразно. Изтъква, че едва след
влизане в сила на акта, с който съдът се произнася по искането с правно
основание чл.83, ал.2 ГПК и при потвърден отказ за уважаването му, съдът е
следвало да постанови обжалваното разпореждане. По същество иска отмяна на
обжалваното разпореждане и връщане делото на Районен съд – Дупница за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Претендира разноски за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.1 от ЗА.
При
проверка редовността и допустимостта на частната жалба, с оглед разпоредбите на
чл.279 вр. чл.278, ал.4 ГПК вр. чл.267, ал.1 ГПК, съдът установи, че въззивната
частна жалба не е надлежно администрирана доколкото препис от същата не е
връчен на насрещната страна, както повелява разпоредбата на чл.276, ал.1 ГПК. Действията по администриране на
жалбите по аргумент от разпоредбите на чл. чл.262, ал.1 ГПК вр. чл. 275, ал.2 ГПК са в правомощията на съда, чийто акт се обжалва.
Изложеното
предопределя необходимостта образуваното пред ОС – Кюстендил производство да
бъде прекратено и делото изпратено на РС – Дупница за надлежно администриране
на въззивна частна жалба вх. № 7147/22.07.2020 г., препис от която следва да
бъде изпратен на насрещната страна.
Воден от
горното, Кюстендилският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.ч.гр.д. № 2/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.
ВРЪЩА
делото на Районен съд – Дупница за надлежно администриране на въззивна частна жалба
вх. № 7147/22.07.2020 г., депозирана от адв. А.В.М., в качеството на
процесуален представител по пълномощие на Д.Х.С., като бъде изпратен препис от същата до насрещната страна.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: