Присъда по дело №5472/2023 на Районен съд - Варна

Номер на акта:	129
Дата:	30 май 2024 г. (в сила от 15 юни 2024 г.)
Съдия:	Мария Бончева

Дело:	20233110205472
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 декември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 129
гр. Варна, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
СъдебниТаня К. Тонева

заседатели:Жасмина Ст. Стоилова
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
и прокурора И. Б. Б.
като разгледа докладваното от Мария Бончева Наказателно дело от общ
характер № 20233110205472 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ О. С. А., роден на 24.09.1978 г. , в гр. Варна, жив. в
гр. Варна, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, не
работи, ЕГН **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ:

На 04.12.2022 г. в гр. Варна, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство -
товарен автомобил марка „*", с peг. № В * HP, на стойност 61 180/шейсет и една хиляди сто и
осемдесет/ лв., съсобственост на ОББ „*, представлявано от Г. М. Г. от владението на собственика
и упълномощените лица: „*" ООД, „*" ЕООД, двете дружества представлявани от Г. П. С., без
тяхно съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство на
негови части и детайли на обща стойност 8 497,52 лв./вкл. части, труд и консумативи/, изразяваща
се в увреда на : задна броня, десен ъгъл на задна броня, капак заден, заден десен стоп, панел заден
десен, дясна задна колона, облицовка на предна броня, решетка на предна лява броня, преден
капак, предна решетка, фар ляв /ксенон/,преден ляв калник, преден ляв подкалник/ПВЦ/, преден
ляв фар за мъгла, дюза на чистачка на левия фар, предна лява врата, резервоар на стъклоумивател,
основа на предна броня, помпа на стъклоумивател, конзола на преден ляв калник, като деянието е
извършено в пияно състояние (с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно
1

1,93 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта № 1422/05.12.2022г. на Специализирана химическа
лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ „Св.Анна-Варна" АД) и отнемането е извършено
чрез използване на техническа средство- оригинален автомобилен ключ за същото моторно
превозно средство, при условията на чл. 195, ал.1, т.4 предл."второ" от НК, поради което и на
основание чл. 346, ал.2, т. 1, предл."първо", т.2 предл."първо" и т.З, във вр. с ал.1 от НК и чл. 54,
ал.1 от НК вр. чл. 58а, ал.1, от НК, му налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от
Една година, изтърпяването на което на осн.чл.66 ал.1 от НК се ОТЛАГА с изпитателен
срок от Три години.
На основание чл.189, ал.3 от НПК осъжда подсъдимия О. С. А. да заплати
направените по делото разноски в размер на 497,30 лв. в полза на бюджета на ОД на МВР –
Варна.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд - Варна в 15
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 5472 по описа на
Варненски районен съд за 2023г., ХХІХ наказателен състав

Варненският районен прокурор е внесъл във ВРС обвинителен
акт е образувано производство пред първа инстанция срещу подсъдимият
ОГНЯН СТЕФАНОВ АЛЕКСАНДРОВ по обвинението за извършено
престъпление от общ характер по чл.346 ал.2 т.1 пр.1 и т.2 пр.1 и т.3
вр.ал.1 от НК.

В заключителната част на обвинителния акт е посочено, че:

ПОДС. ОГНЯН СТЕФАНОВ АЛЕКСАНДРОВ:

На 04.12.2022 г. в гр. Варна, противозаконно е отнел чуждо моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „*, с per. № В * HP, на стойност
61 180/шейсет и една хиляди сто и осемдесет/ лв., съсобственост на ОББ „*,
представлявано от Г. М. Г. от владението на собственика и упълномощените
лица: „*" ООД, „*" ЕООД, двете дружества представлявани от Г. П. С., без
тяхно съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на
превозното средство на негови части и детайли на обща стойност 8 497,52
лв./вкл. части, труд и консумативи/, изразяваща се в увреда на : задна броня,
десен ъгъл на задна броня, капак заден, заден десен стоп, панел заден десен,
дясна задна колона, облицовка на предна броня, решетка на предна лява
броня, преден капак, предна решетка, фар ляв /ксенон/,преден ляв калник,
преден ляв подкалник/ПВЦ/, преден ляв фар за мъгла, дюза на чистачка на
левия фар, предна лява врата, резервоар на стъклоумивател, основа на предна
броня, помпа на стъклоумивател, конзола на преден ляв калник, като деянието
е извършено в пияно състояние (с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно 1,93 на хиляда, установено по надлежния ред с
Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол
в кръвта № 1422/05.12.2022г. на Специализирана химическа лаборатория за
изследване на алкохол при МБАЛ „Св.Анна-Варна" АД) и отнемането е
извършено чрез използване на техническа средство- оригинален автомобилен
ключ за същото моторно превозно средство, тоест при условията на чл. 195,
ал. 1, т.4 предл."второ" от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението възведено в обвинителния акт, по отношение на подсъдимия
и предлага да бъде признат за виновен, като изразява становище, че тъй
като производството е проведено по правилата на предварителното
изслушване /чл.371т.2 от НПК/ следва да бъде наложено съобразено с
1

разпоредбата на чл.58А от НК.
Защитникът на подс.Алакснадров моли съда да наложи наказание
при условията на чл.58А от НК.
Подс. Алекснадров се признава за виновен и съжалява за
извършеното, приема производството по делото да протече по реда на
глава 27 от НПК .
От фактическа страна съдът счита за установени следните
обстоятелства :
Подс. О. С. А. към дата 04.12.2022г. бил в трудови правоотношения с
„Каприз" 2019" ЕООД с предмет на дейност вътрешно и външно почистване
на автомобили, вменено му като пряко задължение съгласно длъжностната му
характеристика. Автомивката била ситуирана на адрес гр. Варна, ул.
„Тролейна" №6. Собственик и управител на фирмата бил св. А. Р., с което
дружество от 05.01.2022г. подс. А. имал сключен трудов договор.
Подсъдимият нямал къде да живее и със съгласието на св. Р.
нощувал в помещение на автомивката. Св. Г. П. С. познавал св. А. Реджеб
и често ползвал услугите на автомивка „Каприз". На 04.12.2022 г., около
15,30 часа, отишъл с моторно превозно средство - товарен автомобил
марка „Тойота Хайлукс" с per. № В4125НР, което било собственост на
ОББ „Интерлийз" ЕАД - Варна, с управител и представляващ св. Г. М. Г.,
но било предоставено за ползване на „*" ООД и „*" ЕООД, чиито
представител бил Стилиянов. Последния поискал да остави моторното
превозно средство за почистване и се уговорили със св. А. Р. да го вземе
на следващия ден. Св. Стилиянов паркирал товарния автомобил в двора
на автомивката и предал оригиналния автомобилен ключ, както и
владението над МПС на св. А. Р.
По същото време подс. А. бил на работа и станал свидетел на техните
договорки. В края на работния ден, св. Р. оставил оригиналния автомобилен
ключ на плот в помещение, обособено като барче на територията на
автомивката, без да делегира по отношение на подс. А.каквито и да е
права/смяна на паркомясто, ползване за лични нужди и т.н./ над оставеното от
св. Стилиянов МПС. Подс. О. С. А. към процесната дата 04.12.2022г. бил в
трудови правоотношения с „Каприз" 2019" ЕООД с предмет на дейност
вътрешно и външно почистване на автомобили, вменено му като пряко
задължение съгласно длъжностната му характеристика. Автомивката била
ситуирана на адрес гр. Варна, ул. „*" №6. Собственик и управител на фирмата
бил св. А. Р. Р., с което дружество от 05.01.2022г. подс. Александров имал
сключен трудов договор. Подсъдимият нямал къде да живее и със съгласието
на св. Р. нощувал в помещение на автомивката.
Св. Г. П. С. познавал св. А. Р. и често ползвал услугите на автомивка
„Каприз". На 04.12.2022 г., около 15,30 часа, отишъл с моторно превозно
средство - товарен автомобил марка „Т*" с per. №*, което било
собственост на ОББ „*, с управител и представляващ св. Г. М. Г., но било
предоставено за ползване на „Т*" ООД и „*" ЕООД, чиито представител
2

бил Стилиянов. Последния поискал да остави моторното превозно
средство за почистване и се уговорили със св. А. Р. да го вземе на
следващия ден. Св. С. паркирал товарния автомобил в двора на
автомивката и предал оригиналния автомобилен ключ, както и
владението над МПС на св. А. Реджеб. По същото време подс. А. бил на
работа и станал свидетел на техните договорки. В края на работния ден,
св. Реджеб оставил оригиналния автомобилен ключ на плот в помещение,
обособено като барче на територията на автомивката, без да делегира по
отношение на подс. Александров каквито и да е права/смяна на
паркомясто, ползване за лични нужди и т.н./ над оставеното от св. С.
МПС. център на МБАЛ „Св, Анна - Варна" АД, където му била взета
биологична проба -кръв.
Видно от протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
1422/05.12.2022 г. в изпратената за изследване проба кръв, взета от подс.
О. С. А. се доказал етилов алкохол в количество 1,93%о в кръвта.
По делото е назначена и изготвена съдебно медицинска експертиза
№121/2023 г., която не сочи метод на преизчисление на посочената
концентрация в изготвената химическа експертиза, а единствено краен
резултат, предвид което заключението й не следва да се кредитира.
По делото първоначално е назначена и изготвена автотехническа и
оценителна експертиза, заключението на която е непълно, в частта на
пункт №1, касаещ причинени щети по т.а марка „Тойота Хайлукс", per. №
*, предвид което са назначени допълнителни автотехническа и
оценителна експертиза. По пункт №2 от същата оценителна експертиза,
досежно остойностена щета по недвижим имот-тереаса на бл.№ ЗГ, вх.А,
ет.1, ап.1, на ул."*" в размер на 530, 84лв., следва да се приеме.
Установено било пияно състояние на подс. А. - концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,93 на хиляда,
установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта №1422/05 Л2.2022г. на
Специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при
МБАЛ „Св.Анна-Варна" АД. Видно от заключението на изготвената на
26.10.2023 г. допълнителна автотехническа и оценителна експертиза,
което е пълно и следва да се кредитира, общата стойност на щетите по
т.а. „Тойота Хайлукс", per. № В*, след прилагане на корекционен
коефицент за нови части 0,7 е 8497,52 /осем хиляди четиристотин
деветдесет и седем 0,52/ лева /вкл. части, труд и консумативи/. Пазарната
стойност на т.а. „*", рама №*, per. № * към 04.12.2022 г. и след
закръгляне е 61 180 лева.
Производството е по реда на чл.371 т.2 от НПК. Подсъдимият
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се е съгласил да не се събират доказателства
относно тези факти. На основание чл.372 ал.4 от НПК съдът е обявил, че
ще ползва самопризнанията на подсъдимия при постановяване на
3

присъдата без да събира доказателства за фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл.373 ал.3 от НПК съдът приема за установени
обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Изложените обстоятелства се установяват от самопризнанието на
подсъдимия, показанията на свидетелите дадени на досъдебното
производство, свидетелството за съдимост и всички други писмени
доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК.
След като прецени, че всички доказателства са безпротиворечиви и
взаимно допълващи се и очертават всички елементи на фактическия
състав на обвинението и авторството, съдът :

ПРИЗНА ПОДС. ОГНЯН СТЕФАНОВ АЛЕКСАНДРОВ:
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ :

На 04.12.2022 г. в гр. Варна, противозаконно е отнел чуждо моторно
превозно средство - товарен автомобил марка „Тойота Хайлукс", с per. № В *,
на стойност 61 180/шейсет и една хиляди сто и осемдесет/ лв., съсобственост
на ОББ „*, представлявано от Г. М. Г. от владението на собственика и
упълномощените лица: „*, „*" ЕООД, двете дружества представлявани от Г.
П. С., без тяхно съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда
на превозното средство на негови части и детайли на обща стойност 8 497,52
лв./вкл. части, труд и консумативи/, изразяваща се в увреда на : задна броня,
десен ъгъл на задна броня, капак заден, заден десен стоп, панел заден десен,
дясна задна колона, облицовка на предна броня, решетка на предна лява
броня, преден капак, предна решетка, фар ляв /ксенон/,преден ляв калник,
преден ляв подкалник/ПВЦ/, преден ляв фар за мъгла, дюза на чистачка на
левия фар, предна лява врата, резервоар на стъклоумивател, основа на предна
броня, помпа на стъклоумивател, конзола на преден ляв калник, като деянието
е извършено в пияно състояние (с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно 1,93 на хиляда, установено по надлежния ред с
Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол
в кръвта № 1422/05.12.2022г. на Специализирана химическа лаборатория за
изследване на алкохол при МБАЛ „Св.Анна-Варна" АД) и отнемането е
извършено чрез използване на техническа средство- оригинален автомобилен
ключ за същото моторно превозно средство, тоест при условията на чл. 195,
ал. 1, т.4 предл."второ" от НК.

Горното решение, съдът взе по следните правни съображения :

Обект на престъплението са обществените отношения насочени
против транспорта.
4

Субект на престъплението пълнолетно, вменяемо физическо лице.
От обективна страна подсъдимият е осъществил деянието,
съставомерно като престъпление против транспорта –реализирал
фактически действия по отнемането на чуждо МПС с намерение да го
ползва.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия
с пряк умисъл, т.к е съзнавал, че ползва чуждо МПС, без да е взел
съгласието на собственика, т.е съзнавал е обществено опасния характер
на деянието и е целял настъпването на обществено опасните последици.
квалификацията по чл.346 ал.2 от НК се определя въз основа на
обстоятелството, че след ползването на автомобила са били нанесени
щети и дееца е бил в пияно състояние, както и обстоятелството, че е бил
използвано техническо средство –ключ.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства
съдът прие добросъвестното поведение на подсъдимия в наказателния
процес.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства –
невъзстановяване на нанесените щети, наличие на предходна
съдимост.
Причини за извършване на деянието са ниската степен на
правна култура у подсъдимия, незачитане на законоустановения ред в
страната.
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази
следното:
Деянието се отличава с висока степен на обществена опасност.
Относно обществената опасност и личността на дееца съдът отчита,
обстоятелството, че Александров е осъждан. По отношение на подс. А.
като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът възприема
невъзстановяване на отнетите вещи. Същевременно като смекчаващи
обстоятелства съдът приема обстоятелството че е съдействал за
разкриване на обективната истина в хода на досъдебното производство.
Тези обстоятелства обаче в случая не са нито изключителни, нито
многобройни, поради което и най-лекото предвидено в закона наказание
да се явява несъразмерно тежко. С оглед на това и като взе предвид
високата степен на обществена опасност на подс.Александров и високата
степен на обществена опасност на престъплението с оглед значителния
ръст на посегателствата против собствеността на територията на
Р.България, съдът приложи задължителната в случая норма на чл. 373
ал.2 от НПК, респективно чл.58 „а” от НК и определи наказание на
подс. Александров при условията на чл.54 от НК при превес на
отечаващите отговорността му обстоятелства, а именно „Лишаване от
свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА над минималния
5

предвиден в разпоредбата на чл.346 ал.2 от НК размер. След определяне
на това наказание като размер, съобразно нормата на чл.58”а” ал.1 от НК
съдът намали същото с една трета и наложи на подс.А. да изтърпи
наказание „Лишаване от свобода” в размер на ЕДНА ГОДИНА
изтърпяването на което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи с
изпитателен срок от 3 години. При преценка на начина на неговото
изтърпяване, съдът съобрази, че не е налице законова пречка по смисъла
на чл.66 ал.1 от НК, както и че за изпълнение на целите на наказанието не
е наложително определеното наказание да бъде изтърпяно ефективно,
поради което и отложи неговото изтърпяване с изпитателен срок от 3
години.
Отчитайки всички относими обстоятелства съдът прие, че целите
на наказанието и най-вече целите за индивидуалната превенция биха се
постигнали с посоченото наказание Лишаване от свобода в размер на
ЕДНА ГОДИНА, като така определеното наказание ще бъде адекватна
санкция, напълно съответстваща на извършеното престъпление и
оценката за неговата обществена опасност. Определеният такъв размер
на наказанието, съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта,
обществената опасност и моралната укоримост на
престъплението извършено от подсъдимото лице и подходящ да повлияе
поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите
нрави от страна на осъденото лице, а освен това съдът счита, че така
определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и
ще му се отнеме възможността да върши и други престъпления, а освен
това ще въздейства възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото.
По този начин и с това наказание съдът счита, че по отношение на
подсъдимия ще бъдат постигнати целите, както на специалната, така и на
генералната превенция на наказанието визирани в чл.36 от НК.
На основание чл.189 ал.3 от НПК, съдът възложи съдебните,
деловодните разноски в тежест на подсъдимия.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Съобщи за изтекли лични данни