РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Царево, 10.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20232180200311 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. М. Я., с ЕГН:********** от гр. С. *****,
чрез адв. А. Л.-САК съдебен адрес: гр. С. *****, против Наказателно
постановление № 23-0302-000013/ 29.03.2023 г. на Началника РУП-Царево, с
което: за нарушение на чл. чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 174, ал. 1, т.
2 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПК за срок от 12 месеца. В жалбата се твърди, че са допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон при санкционирането на
жалбоподателя за нарушението по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП и на чл. 42, ал. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което се иска отмяна на НП. Жалбоподателят
претендира, че не е извършил описаното в АУАН и в атакуваното НП
нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично
и с адв. А. Л.. Поддържа жалбата и моли наказателното постановление да
бъде отменено.
За АНО, редовно призован, не се явява представител.
По делото бяха събрани писмени доказателства. В съдебно заседание е
разпитан актосъставителят.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намери за установено следното:
Съдът намира, че на 09.03.2023 г., около 09:40 часа, в гр. Ц. *****А. М.
Я. управлявал лек автомобил Форд Транзит Конект, с рег. № ****,
1
собственост на М.Я., с ЕГН:**********, когато бил спрян за рутинна
проверка от служители на РУП-Царево. Н. Н. Н., на длъжност ***** бил
изпратен да окаже съдействие на своите колеги за тестване на водача на
автомобила за наличие на алкохол в кръвта, като водачът бил изпробван от
свидетеля за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр.
№ ARDN – 0064 на 09.03.2023 г. в 09:55ч., който отчел 0.77 промила алкохол
в издишания въздух. Свидетелят съставил АУАН на водача за нарушение на
чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и му издал талон за медицинско изследване № 103075.
АУАН бил връчен лично на водача, който посочил, че няма възражения. В
срока по чл. 44 ЗАНН възражения не са постъпили. В указаното време А. Я.,
посетил ЦСМП, където му била взета кръвна проба и се установило, че
концентрацията на алкохол в кръвта на водача е 0.83 промила.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на всички,
събрани по АНП доказателства, Началникът на РУП-Царево издал на
29.03.2023г. против А. М. Я., обжалваното НП, с което: за нарушение на чл.
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, му е наложена
глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПК за срок
от 12 месеца.
Препис от НП е връчен на жалбоподателя на 12.09.2023 г., видно от
инкорпорираната в постановлението разписка за връчване/л.11/, а жалбата е
депозирана на 25.09.2023 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства.
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от
събраните по делото писмени доказателства, приобщени към делото по реда
на чл.283 от НПК. При така установената фактическа обстановка, съдът прие
от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима, а разгледа по същество неоснователна, като
съображенията за това са следните:
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за
установяване на административно нарушение е издаден при спазване на
процедурата, предвидена в чл. 40 ал. 1 и чл. 43 ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН – актът е
съставен от св. Н., който е заемал длъжността мл .автоконтрольор в РУП-
Царево и е притежавал компетентност да съставя актове за нарушения по
ЗДвП, а НП е съставено от началника на РУП-Царево, което е упълномощено
лице да издава НП за нарушения по ЗДвП съгласно представената по делото
Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на МВР. АУАН и
наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от
ЗАНН реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и
точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване,
2
обстоятелствата, при които е било извършено и законовата разпоредба, която
е била нарушена. Съдът счита за безспорно доказано обстоятелството, че Я. е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, като
липсват доказателства, които да внесат съмнение в този извод и да
разколебаят доказателствената сила на АУАН. Този извод следва от
извършения тест на място с техническо средство Дрегер 7510, както и от
извършеното медицинско изследване. Действително с Дрегер е отчетена
концентрация 0,77 на хиляда, а с мединското изследване 0.83 промила, но в
двата случая се касае за управление на МПС с концантрация на алкохол в
кръвта над допустимата от закона.
Осъщественото деяние, изцяло съответства както на диспозицията на
правната норма, залегнала в чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, така и на нейната
санкционна част, предвидена в чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Разпоредбата на
чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП забранява на водача на пътно превозно средство да го
управлява с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда. Нормата на
чл. 174, ал. 1 от ЗДвП предвижда санкции в две степени - за водач, който
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол по т. 1, при
концентрация над 0, 5 на хиляда до 0, 8 на хиляда включително, лишаването
от правоуправление е за срок от 6 месеца и глоба - 500 лв., а по т. 2 при
концентрация над 0, 8 на хиляда до 1, 2 на хиляда включително, лишаване от
правоуправление е за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. По-тежка по вид
отговорност, а именно наказателна, е предвидена, когато концентрацията на
алкохол е над 1, 2 на хиляда - чл. 343б, ал. 1 от Наказателния кодекс
санкционира това деяние като престъпление.
В настоящия случай всички релевантни факти за нарушаването на чл. 5,
ал. 3, т. 1 от ЗДвП са описани в процесното наказателно постановление, като
деянието законосъобразно е санкционирано по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Съгласно приложената санкционна норма, концентрацията на алкохол в
кръвта се установява с медицинското изследване и/или с техническо средство.
В случая заради оспорване показанията на техническото средство са
използвани и двата нормативно предвидени способа, като данните от
техническото средство са, както бе посочено по-горе, 0.77 промила, а от
медицинското изследване - 0.83 промила, като последното е извършено по
реда и съобразно изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (Наредба № 1/2017 г.). В НП са
записани както показанията на техническото средство, така и обективиращия
данните Протокол за химическа експертиза с установената от него
концентрация.
За този състав с посочването на двете установени по различните
нормативно предвидени способи концентрации, административно
наказващият орган не е допуснал изобщо нарушение на процесуалните
правила, а е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да извърши
преценка на събраните доказателства. Неправилно е становището на
жалбоподателя, че с посочването на двете концентрации, не може да се
установи коя от тях наказващият орган е взел предвид, защото органът не е
3
оправомощен да извършва такава преценка. Съгласно нормативната уредба в
чл. 3а от Наредба № 1/2017 г., а и по аргумент на чл. 6, ал. 4 от същата
наредба, лабораторното изследване се ползва като доказателствен източник
вместо установяването с техническо средство. Следователно няма преценка
на наказващия орган, а той действа в условията на обвързана компетентност и
следва да вземе предвид установената концентрация чрез лабораторното
изследване.
Посочването първоначално в НП на проведената проверка с техническо
средство с установената при нея концентрация, а в последствие и посочване
на резултатите от извършването на лабораторното изследване на кръвта, се
квалифицира като хронология на установените факти имащи значение за
обективната страна на деянието. С посочването на тази хронология,
описанието на нарушението съответства изцяло на фактите от обективната
действителност относно всички негови съставомерни признаци, с което не се
нарушава, а се гарантира правото на защита на нарушителя (в този смисъл
Решение № 1644 от 29.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 2147 / 2021 г. на XIII
състав на Административен съд – Бургас; Решение № 1572 от 13.11.2020 г. по
к. адм. н. д. № 1810 / 2020 г. на XV състав на Административен съд – Бургас и
др.).
В случая АНО съобразно нормативната уредба е приел стойностите на
лабораторното изследване. Наказанието в чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е във
фиксиран размер глоба в размер на 1000 лева и ЛПУМПС за срок от 12
месеца, поради което не подлежи на преценка и е правилно
индивидуализирано.
В случая изобщо не може да става въпрос за маловажен случай предвид
значимостта на обществените отношения, които се защитават и поставянето в
опасност на живота и здравето на всички участници в движението.
По тези съображения, НП следва да се потвърди изцяло. С оглед изхода
на спора право на разноски има само АНО, който не претендира заплащане на
такива, поради което не му се присъждат.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН, Царевският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0302-000013/
29.03.2023 на Началника РУП-Царево, с което на А. М. Я., с ЕГН:**********
от гр. С.**** за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174,
ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване
от право да управлява МПС за 12 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на
4
съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК и по реда
на Глава XII от АПК.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по
делото адреси.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
5