№ 940
гр. Варна, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900702 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от „Юробанк България“ АД с вх.
№ 29669/15.12.2022, с която моли да се даде ход на делото. Заявяват, че нямат
въпроси по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, не възразяват да се
приеме. Изразено е становище по същество.
ОТВЕТНИЦИТЕ: А. Д. Д. И М. Д. Д. са редовно призовани, не се
явяват лично, представляват се от адвокат Д.П., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С. е редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че е постъпила молба-становище от А. Д. Д. вх. №
29761/15.12.2022г. по депозираната съдебно-счетоводна експертиза, която
съдът ще докладва след изслушване на заключението, доколкото не са
обективирани въпроси към вещото лице в посочената молба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 29752/15.12.2022г. от А. Д.
1
Д., с която се изразява допълнително становище и допълнителни възражения
за нищожност на потребителския договор за кредит.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по съдебно-счетоводна експертиза, постъпило с вх. № 23782/13.10.2022г.
АДВ. П.: В становището има искане да се отложи изслушването на
експертизата, доколкото заключението се позовава на документи, които не са
приложени по делото.
СЪДЪТ констатира, че в посочената молба са обективирани
допълнителни задачи, които съдът ще докладва след изслушване на
настоящото заключение, като съдът не намира, че са налице пречки за
изслушване на заключението в днешно съдебно заседание, поради което
снема самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., ****, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си. Констатирах
пропуск в заключението ми, а именно: в т.5 на стр.16 в табличния вид
данните последния ред е 17.12.2020г., като има още едно извършено плащане,
което е извършено на 30.04.2020г., което се вижда от приложение 7 и е на
стойност 4,35 евро за наказателна лихва, която не е включена в таблицата,
поради мой пропуск, и реално общата сума на плащанията е 20 515 евро, а не
както е посочено – 20 510,65 евро.
Това променя и други точки:
По т.7 има промяна и тя е във връзка с наказателната лихва, която се
дължи и по трите варианта:
По вариант 1 - наказателната лихва вместо 420,66 евро, следва да се
чете 416,31 евро.
По вариант 2 – вместо 65,70 евро за наказателна лихва, следва да се
чете 61,35 евро.
И по вариант 3 – вместо 824,35 евро, следва да се чете 820 евро.
Това е. Другите точки не касаят този пропуск.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
2
ответниците да зададе въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: На стр.2, раздел 3 - Проверени документи, сте посочили, че
сте ползвали справка за приложения лихвен % по процесния договор и
споразуменията към него. Какво съдържаше справката? Имаше ли посочени
решения на органи на Банката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Решенията са на Комисията по управление на
активите и пасивите /КУАП/. Има да. Промените на базовия лихвен % са
правени на база решенията на КУАП, които действително ги няма приложени
по делото. Уверих се, че това действително е бил действащият лихвен
процент. Самите решения не съм ги изискал, тъй като са ми служебно
известни по множеството дела, по които съм изготвял експертизи във връзка с
кредити на „Юробанк България“. Самите решения на КУАП ги имам от
много отдавна. Затова и не са вписани, но решенията на КУАТ не знам дали
трябва да се представят, но на база на тях е извършена промяната на лихвата.
АДВ. П.: На стр.2 в раздел ІV – аз лично констатирам разлики в
сумите, които сте посочили, че са дължими към датата на споразумението от
09.06.2010г. и сумите, които са посочени в самото Допълнително
споразумение. В споразумението, приложено към искова молба от
09.06.2010г. има само редовна главница. А в справката на вещото лице е
посочена главница 24 408,94 евро, редовна лихва - 188,67, наказателна лихва
1,36 и такси 38,42. Такива разлики намерих и във връзка с другите
допълнителни споразумения. Можете ли да кажете според Вас, на какво се
дължат тези разлики?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В Приложение 1 тук действително съм посочил,
че 09.06.2010г., но не става за споразумението то 09.06.2010г., а става въпрос
за 20.09.2011г. В първото споразумение действително имаше само редовна
главница. Трябва да е второто споразумение, а не първото. Явно аз съм
допуснал грешка.
АДВ. П.: И с второто пак са различни. Тук имаме 54,60 евро
просрочена главница и отделно редовна гладница.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Нека да започнем по ред. Редовната главница
към 20.09.2011г. е 24 372,24 евро. Това е дължимата главница, която обаче
забелязвам, че Допълнителното споразумение е подписано на 20.09.2011г. и
след това на същата дата има извършено едно частично плащане от 17,90. Т.
3
е. дължимата главница, която е била дължима към датата на подписване на
споразумението от 20.09.2011г. е 24 426,84. Но това е след като се внесе на
20.09.2011г. една погасителна вноска от 17,90. Тази сума от 24 426,84 е
формирана от данните в допълнителното споразумение от просрочена
главница и от редовната главница. Т.е. ако съберем сумите от т.1 и т.5 на чл.1
към допълнителното споразумение, излиза точно 24 426,84. След това обаче с
допълнителното споразумение е предвидено, че трябва да бъде направена
една вноска. След направянето на вноската, действително главницата е
останала 24 408,94 – колкото е по споразумението. Същото се отнася и за
лихвите, които са посочени. Там е посочена сума от 378,93, която сума е
формирана от 188,90 – лихва, дължима по падежна вноска от 20-ти юли. След
това следващата е 188,67 - дължима към 20-ти август и останалите са двете
наказателни лихви, които са описани в приложението. Таксата, която е 45,62
– това е остатъка от дължимата такса 38,42 + 7,20 - направената вноска на 20-
ти септември. И се получава точно 45,62 евро. Това е.
Действително сумите, посочени в допълнителното споразумение са
преди направената вноска на 20.09.2011г.
Подобни са и случаите за следващите анекси.
АДВ. П.: На стр.4, първи абзац по отношение на Допълнително
споразумение от 26.07.2016г. там пак.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Сумите, които съм посочил като дължими са по-
малки от тези, които са в допълнителното споразумение и след извършеното
плащане. В Приложение 5 на стр.2, последния ред - има едно извършено
плащане на 26-ти юли и затова са в по-малък размер, като се съобразят тези
плащания. Аз съм ги взел не преди извършеното плащане, а след
извършеното плащане в таблиците.
Допълнителното споразумение е преди плащането, а в самото
Допълнително споразумение има клауза, че трябва да се внесе определена
сума, за да влезе в сила. Тя е внесена. Направени са погасяванията.
АДВ. П.: На стр.4 – констативно-съобразителната част - дали сте
заключение, за дължимите такси за закъснение по споразумение от 07-ми
септември. На база какви документи ги определихте, доколкото в Договора
не са предвидени такива такси?
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това са такси, действително. В Договора
действително такива такси не са предвидени. В тарифата на Банката,
действаща към датата на подписване на договора, действително към
подписване на Договора към тази Тарифа такива такси не са предвидени.
Обяснявам какви са таксите: таксите са за закъснение и са от 2-рия до 30-тия
ден; от 31-вия до 60-тия ден; от 61-вия до 90-тия ден; от 91-вия ден до 120-
тия ден; от 121-вия до 150-тия ден; от 151-вия до 180-тия и над 181 дни.
Таксите са разработени на база справките, които се пускат към БНБ за
просрочието на Договора. Няма нищо общо с конкретния случай. Тези такси
влязоха в сила през 2009г. и оттогава са начислявани такива суми. Дотогава е
нямало такива такси при Банката. Няколкократно – или веднъж, или два пъти,
тарифите са променяни на тези такси за закъснение.
АДВ. П.: На стр.5, в отговора си по т.2, абзац първи посочвате, че
още втората вноска по кредита има закъснение, и че падежната дата е
20.07.2008г. Къде установихте падежната дата по кредита?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това го виждам от лихвения лист, който ми е
представен, изобщо кога е осчетоводявано като падежирала вноска. Това го
виждам от Банката. Няма откъде другаде да го видя. Не мога да кажа дали го
е имало в Договора. По принцип се вижда кога е отпуснат кредитът и общо
взето едномесечен е периодът за вноската. Ако има нещо друго предвидено, в
момента не мога да кажа. Погасителен план не ми беше представен, макар че
съм го изискал. И оттам нататък съм се ориентирал по счетоводството на
Банката – кога са начислявани тези суми.
АДВ. П.: Въпросът ми е породен от това, че в самия Договор за
кредит в чл.7 не е посочило числото на месеца.
По т.4 е да се изготви погасителен план по първоначалните условия по
договора за кредит. В чл.6 от него е посочен, че размерът на погасителната
вноска е 181,51 евро. В изготвения от Вас по т.4 погасителен план сборът на
всички пера в таблицата е по голям от 181,51 евро, колкото би трябвало да е
погасителната вноска. На какво се дължи това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това се дължи на допълнителната такса, която е
предвидена в Договора и тя е върху остатъчната главница. Вноската е
формирана от падежирала главница и падежирала лихва. Таксата е отделно и
доколкото видях, и при Банката е изчислена по същия начин. Така съм го
5
направил и аз.
АДВ. П.: По принцип въпросът ми е, погасителна вноска не следва ли
да съдържа всички тези пера –колко е главница, колко е лихва и колко е
такса? Точно защото вещото лице е отговорило на правен въпрос, като е
изготвило по този начин погасителния план, та затова.
СЪДЪТ указва, че вещото лице не е отговорило на правен въпрос, а е
отговорил фактически от какво е формирана вноската при Банката.
АДВ. П.: След като има разногласие в Договора, какви би следвало да
е вноската - 181,51 или 191,51, след като се включи и таксата, в този случай,
след като вещото лице е изготвило погасителния план по втория вариант със
191,51, на практика е отговорило на правния въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Говорим за месечната такса, не всички такси.
АДВ. П.: В заключението по т.5, графа 5 от таблицата на стр. от 12-16
„Такси“ – какво включват тези такси?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Тези такси включват както месечната такса, така
и тези такси, които съм описал по т.1 на стр.4 и 5.
АДВ. П.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението и бих искала
да бъде направено повторно такова, доколкото считам, че задачата по т.4
вещото лице е отговорило на правен въпрос, като след като е имало неяснота
в Договора е следвало да изготви в 2 варианта погасителния план. Освен това,
бих искала да поставим и допълнителни задачи, след като се произнесете по
приемане или не.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи. Налице са всички изчисления въз основа на които съдът
да може да постанови своя краен акт, поради което намира, че следва да
приобщи заключението, като съобразно представената справка – декларация
от вещото лице следва да определи окончателно възнаграждение от 800лв.
Понастоящем следва да бъде изплатена сумата от 400 лева от внесените
депозити, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
6
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 800
/осемстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от 400 /четиристотин/ лева.
(издаден РКО по вн.б. от 29.04.2022г. за 250лв и по вн.б. от 08.07.2022г. за
150лв.)
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищецът да довнесе сумата
от 250 /двеста и петдесет/ лева, ответниците сумата от 150 /сто и петдесет/
лева, с оглед изплащане на окончателно определеното възнаграждение на
вещото лице, като УКАЗВА на страните, че при невнасяне на определените
депозити, същите ще бъдат принудително събрани.
За това задължение ищцовата страна да се уведоми по телефон.
АДВ. П.: Въпросите, които искам да поставя към вещото лице не са
по-различни от тези в молбата. Моля само да уточним на вещото лице, че при
изчисляване следва да вземе предвид само уговорените при първоначалното
усвоен кредит главница, възнаградителни и наказателни лихви. Без такси и
комисионни.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направеното искане намира, че с така
депозираната молба от ответницата А. Д. с вх. № 29761/15.12.2022г. се
поставят изцяло нови задачи, които страната е могла да постави още при
първоначалното поставяне на задачи към вещото лице. Ведно с това, съдът
намира, че вещото лице е отграничило посочените от него суми по пера в
отделни полета, поради което за съда не е налице затруднение в случай, че
прецени, че някоя от сумите по посочената таблица не е дължима, да
отграничи същата от останалите суми, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за провеждане на допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, с поставени задачи в молба вх. №
29761/15.12.2022г.
АДВ. П.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено, с оглед изчерпване
доказателствените искания на страните и невъзможността между тях да се
постигне споразумение, поради което на основание чл. 149, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
7
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да вземете предвид всички възражения, които сме
направили в отговора и допълнителните становища, включително и
представените днес в съдебно заседание молби.
Считаме, че на първо място Договорът се урежда от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ и както сме посочили в днес представеното
становище липсват основни реквизити на Договора за потребителски кредит
към относимата му редакция към момента, в който е сключен той. Като
липсата на тези реквизити по силата на чл.14, ал.2 от ЗПК води до неговата
недействителност и последствието е, че длъжниците следва да върнат само
чистия получен актив, т.е. усвоения кредит без лихви и всички останали такси
и комисионни, които са начислявани.
Отделно от това са и възраженията ни за нищожност на клаузите във
връзка с промяна на лихвените проценти, начисляване на допълнителни такси
и комисионни, както и капитализиране на лихва към главница.
Моля като вземете предвид всички тези наши възражения, да
приемете, че искът е неоснователен и недоказан и да го отхвърлите.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок, като дава възможност на процесуалния представител на ответника в 10-
дневен срок, считано от днес, да депозира по делото писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8