О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№260007/19.08.2020г
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр. д.
№ 287/2020 по описа на Апелативен съд – гр.
Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от М.Х.И., Х.Д.И., И.Д.Н., Е.Г.И.,
К.Н.И., Т.Н.З., Н.М.В., К.Г.К., М. Х. Н., А. Х. Н., Н. Х. Н. и Г.В.З. – лично и
като настойник на поставената под запрещение А.В.З. – всички чрез адв. Н.Д.Т.,
срещу определение № 335/15.05.2020 год по гр.д. № 395/2019 год на Окръжен съд Добрич.
Едновременно с това е направено искане за отвод на съдиите, участвали при
постановяване на решението по в.гр.д. № 237/2018 год на Апелативен съд Варна. В
случая това се отнася само за съдия Маринова, но искането за отвод е
неоснователно, тъй като производството по горното дело е приключило отдавна с
влязъл в сила съдебен акт, недопуснат до касационно обжалване. Липсват
основания да се предполага евентуална предубеденост на съдията.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частната
жалба е подадена в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
мотиви:
Съгласно разпоредбата на чл. 219 ал.1 от ГПК всяка от
страните има право да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи,
за да помага. В основата на привличането, респ. встъпването, лежи правният
интерес, а именно – наличието на регресни права на привличащата страна срещу
третото лице, които тя ще може да упражни като го обвърже с мотивите на
решението, или като предяви срещу него обратен иск, или чрез иск в
самостоятелно производство.
Мотивите, поради които ответниците са поискали
привличането на Община Балчик като подпомагаща страна, не дават основание да се
приеме наличие на такъв интерес. Предмет на иска, предявен срещу ответниците, е
връщане на даденото по разваления договор за покупко-продажба и неустойка по
същия. Твърденията им за евентуални нарушения на общината при провеждането на
реституционното производство относно имота и неизготвянето на помощен план за
възстановяване собствеността на имотите, подлежащи на реституция, нямат
отношение към предмета на настоящия спор и не дават основание за регресни права
във връзка с него.
Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че
отговорността на общината за незавършената реституция е неотносима към
процесните правоотношения, произтичащи от развалянето на договора за
покупко-продажба и не разкриват общ интерес у ответниците и Община Балчик за
постановяване на изгодно за тях решение.
По изложените мотиви настоящият състав намира, че обжалваното
определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
определение № 335/15.05.2020 год по гр.д. № 395/2019 год
на Окръжен съд Добрич.
Определението не подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.