№ 737
гр. Варна, 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900231 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Р. Р. Н., ЕГН
********** и В. А. Н., ЕГН **********, двамата от с. С., общ. А., обл. В.,
чрез пълномощник адв. С. Ч. от АК-Смолян, срещу Allianz Versicherung-AG,
P KR-S, Munchen, Deutschland, с която са предявени искове за осъждане на
ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 250 000 лева, общо
500 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
настъпили в резултат от смъртта на дъщерята на ищците – С. Р. Р., вследствие
на ПТП, настъпило на 09.11.2022 г. на пътен участък с. Бенковски – с.
Здравец (обл. Варна) и реализирано при управление на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „745и“, с рег. № *******, застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на произшествието –
09.11.2022 г., до окончателното заплащане, както и разноски по делото.
С исковата молба е направено искане за приемане на представените
писмени доказателства, за събиране на гласни доказателства, за назначаване
на СПЕ, САТЕ, СМЕ, за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с
прок. пр. № 6961/2022 г. и в евентуалност, за задължаване ответната страна да
представи намиращ се в нея документ по реда на чл. 190 от ГПК.
С определение № 1034/20.07.2023 г. съдът е уважил молбата на ищците
за освобождаването им от държавна такса и разноски в производството на
основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.
С определение № 1242/07.09.2023 г. съдът е разпоредил препис от
исковата молба, уточненията и приложенията към нея да се връчат на
ответника на посочен от ищците адрес за връчване по реда на Регламент /ЕС/
№ 2020/1784 на Европейския парламент и Съвета от 25.11.2020 г.
С разпореждане № 1385/12.03.2024 г. съдът е констатирал с оглед
постъпилия формуляр D, че книжата са редовно връчени на 14.02.2024 год.,
като в законоустановения срок за представяне на писмен отговор, такъв не е
1
постъпил от ответното дружество.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за претърпени
вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на територията на Р.
България, причинено от водач на МПС с чужд регистрационен номер, чиято
отговорност е покрита от застрахователно дружество със седалище във ФР
Германия.
Заедно с исковата молба е представена отправена до представителя на
застрахователя за България извънсъдебна претенция с дата 18.01.2023, като
тримесечният срок за произнасяне по нея е изтекъл към датата на предявяване
на исковата молба, с оглед на което съдът приема, че е спазено изискването
на чл. 380 от КЗ.
С оглед гореизложеното, съдът намира предявените искове за
допустими.
По предварителните въпроси:
Автомобилът, с който е реализирано процесното ПТП, е с обичайно
местопребиваване на територията на ФР Германия и сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ в Allianz Versicherungs-AG, P KR-S, валидна към
датата на ПТП – 09.11.2022 г. и с представител за България по чл. 503 от КЗ –
„Алианц България“ АД.
Сезираният български съд е международно компетентен да разгледа и
да се произнесе по същество на исковете, предявени от ищците, съобразно
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския
парламент и Съвета от 11.07.2007 г., която в случаите на извъндоговорни
задължения, произтичащи от непозволено увреждане, определя за приложимо
право това на държавата, в която е настъпил вредоносния резултат.
Предявените искове са с предмет право по застрахователно
правоотношение, с оглед на което спорът подлежи на разглеждане по реда на
глава XXXII от ГПК – „Търговски спорове“.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени
доказателства за допустими и относими към предмета на спора, поради което
същите следва да бъдат допуснати до събиране.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на ищците за събиране
на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на
водене, но счита, че за установяване на релевантните факти от значение за
предмета на спора е достатъчно провеждането на разпит на двама свидетели,
като искането за допускане на трети свидетел следва да се остави без
уважение.
СЪДЪТ намира обективираното в исковата молба искане за
провеждане на съдебно-психиатрична експертиза за относимо към предмета
на спора.
2
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне провеждане на съдебна
автотехническа експертиза, предвид значението на поставените въпроси за
изхода на делото.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи и направеното в исковата молба
искане за провеждане на съдебно-медицинска експертиза.
СЪДЪТ намира, че искането на ищците за издаване в тяхна полза на
съдебно удостоверение за снабдяване с материалите по прокурорска преписка
№ 6961/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна следва да се уважи
с оглед подлежащите на доказване факти, след приключване на започналото
разследване.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Р. Р. Н., ЕГН
********** и В. А. Н., ЕГН **********, двамата от с. С., общ. А., обл. В.,
чрез пълномощник адв. С. Ч. от АК-Смолян, срещу Allianz Versicherung-AG,
P KR-S, със седалище в гр. Мюнхен, ФР Германия, обективно и субективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с
чл. 45 и 52 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да
заплати на всеки от ищците поотделно сумата от 250 000 лева, общо в размер
на 500 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, вследствие от смъртта на тяхната дъщеря - С. Р. Р., настъпила в
резултат на ПТП от 09.11.2022 г. на пътен участък с. Бенковски – с. Здравец
(обл. Варна), реализирано от водача на лек автомобил марка „БМВ“ с чужд
рег. № *******, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на събитието – 09.11.2022 г., до окончателното
заплащане, както и разноски по делото.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава XXXII от
ГПК – „Търговски спорове“.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба се твърди, че на 09.11.2022 г. при управление на лек
автомобил „БМВ“ с рег. № *******, по пътния участък от с. Бенковски в
посока с. Здравец, обл. Варна, поради неспазване на правилата за движение
по пътищата, водачът Р. Р. А. предизвикал катастрофа, в резултат на която
била причинена смъртта на намиращата се в автомобила С. Р. Р. – дъщеря на
ищците. Твърди се, че вредоносният резултат е настъпил в пряка причинна
връзка с неправомерното поведение на управлявалия МПС с рег. № *******
водач. По случая било образувано досъдебно производство № 2319/2022 г. по
описа на IV РУ-ОД на МВР-Варна и пр. пр. № 6961/2022 г. по описа на
Варненска окръжна прокуратура. Вследствие на настъпилата смърт ишците
претърпели силни негативни психически последици и развили остра стресова
3
реакция и душевно разстройство. Сочи се, че към датата на ПТП лекият
автомобил е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“
при ответното дружество. Ищците твърдят, че са подали заявление за
определяне и изплащане на застрахователно обезщетение до представителя на
ответника за България „Алианц България“ АД, но предвид липсата на
произнасяне в тримесечен срок, предявяват иска си за обезщетение за
неимуществени вреди срещу Allianz Versicherung-AG, P KR-S.
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с
чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД вр. с чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен отговор
на исковата молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищците по настоящото
дело доказване на активната им легитимация, механизмът на процесното
ПТП, както и че същото е настъпило поради виновното поведение на водача
на застрахованото при ответника МПС, наличие на валидно застрахователно
правоотношение, претърпяването на неимуществени вреди и техният размер,
причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат и
отправянето на застрахователна претенция към ответника.
В тежест на ответника е доказването на правопогасяващите,
правоунищожаващите и правоотлагащите си възражения, при условие, че
въведе такива по делото.
ДОПУСКА събирането като доказателства по делото на приложените
към исковата молба и уточненията към нея писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за датата на съдебното заседание да
ангажират гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим
на водене за установяване на претърпените от тях болки и страдания, както и
за съществуващите с починалата приживе взаимоотношения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за ангажиране на
гласни доказателства чрез разпит на трети свидетел.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА по искане на ищците, по която вещото лице, след запознаване
с материалите по делото и след личен преглед на ищците, да даде отговор на
следните въпроси:
1.
1. Налице ли е промяна в психично съС.ие на ищците след узнаването
за смъртта на Севда Р.а?
2. Възможно ли е смъртта й да се определи като травматично събитие?
4
3. Преживели ли са ищците остра стресова реакция? Ако да - в какво
се изразява тя?
4. Наблюдават ли се при ищците липсата на радост на неща, които до
момента са харесвали преди, необоснован плач, тревожност или
нервно напрежение, проблеми със съня, липса на апетит, затруднено
концентриране, чувство на емоционално претоварване?
5. Установява ли се ищците да са преживели разстройство в
адаптацията и/или посттравматично стресово разстройство? С какво
се характеризират те?
6. Налице ли е клинична динамика в емоционалните реакции на
ищците?
7. Налице ли е причинна връзка между загубата на Севда и съС.ието
на ищците?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600
лева, вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Т. А., който да се уведоми за
поставената му задача.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го
легитимира като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК – до една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧСКА
ЕКСПЕРТИЗА по искане на ищците, по която вещото лице, след запознаване
с материалите по делото и след като извърши оглед на местопроизшествието,
да даде заключение, като отговори на следните въпроси:
1.
1. Какъв е механизмът на настъпване на ПТП?
2. Каква е скоростта на движение на лек автомобил марка „БМВ“,
модел 745и“ с д. к. № ******* преди и към момента на настъпване
„
на транспортното произшествие?
3. Имал ли е водачът на лек автомобил марка „БМВ“, модел „745и“ с
д. к. № ******* възможност да предотврати настъпването на ПТП?
4. При каква скорост на движение и при предприемането на какви
действия водачът на лек автомобил марка „БМВ“, модел „745и“ с д.
к. № ******* е имал техническа възможност да предотврати
настъпването на ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
400 лева, вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Й. М., който да се уведоми за
поставената му задача.
5
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го
легитимира като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК – до една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след запознаване с материалите по
делото и необходимата медицинска документация, да даде отговор на
следните въпроси:
1.
1. Каква е причината за смъртта на С. Р. Р.?
2. Какъв е характерът на телесните увреждания, довели до смъртта на
С. Р. Р.?
3. Има ли причинно-следствена връзка между телесните увреж дания,
настъпването на смъртта на С. Р. Р. и механизма на ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Д. Д., който да се уведоми за
поставената му задача.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го
легитимира като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл. 199 от ГПК – до една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
дължимото възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на процесуалния представител на ищците
съдебно удостоверение за снабдяване с материалите по пр. пр. № 6961/2022 г.
по описа на ВОП.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на основание чл. 140 ал. 2 от ГПК и чл. 11 ал. 2 от
Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към
Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район
6
на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна. Медиацията може да бъде
осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес
гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да
изпратят запитване на e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на
процедура по медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
04.09.2024 год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение.
Ответникът Allianz Versicherung-AG, P KR-S, със седалище в Мюнхен,
Германия, да се призове на посочения в исковата молба адрес по реда на
Регламент /ЕС/ № 2020/1784 на Европейския парламент и Съвета от
25.11.2020 г. КАТО на основание чл.7 ГПК, СЪДЪТ допълнително указва
на ответника:
ЧЕ страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ЧЕ страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила
електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е
посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7